Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А22-3826/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3826/2024 08.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22-3826/2024, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Утяев Дала Нармушевич (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Анжипромстрой») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.04.2023 № 4 в размере 1 168 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2023 по 23.09.2024 в размере 216 372 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22-3826/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Анжипромстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на то, что заявленные требования не подтверждены первичной документацией, подтверждающей объем оказанных услуг и их качество; истцом необоснованно завышены объемы услуг, подлежащие оплате. Кроме того, апеллянт указал на необоснованность требований истца о взыскании процентов, ввиду того, что стороны не расторгали договор и заказчик не заявлял об отказе от его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возразил по существу доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22-3826/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Анжипромстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №

4 (далее – договор), предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора арендодатель обязался предоставить технику в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой арендатора, а также предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники с экипажем в согласованные сторонами сроки.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. Стоимость аренды спецтехники указана в спецификации и окончательно определяется счет-фактурой или актом выполненных работ, справкой по форме ЭСМ-7, рапортом о проделанной работе (пункт 3.6 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем:

- за период с 11.04.2023 по 18.04.2023 на сумму 180 000 руб., что подтверждается рапортом № 1 и справкой № 01 (форма № ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги), актом приемки выполненных работ № 8 от 18.04.2023;

- за период с 25.04.2023 по 14.05.2023 на сумму 530 170 руб., что подтверждаются рапортами № 1 и № 2, справками № 02 и № 03 (форма № ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги), актом приемки выполненных работ № 12 от 15.05.2023;

- в период с 17.05.2023 по 06.06.2023 на сумму 638 200 руб., что подтверждается рапортами № 3 и № 4, справками № 04 и № 05 (форма № ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги), актом приемки выполненных работ № 16 от 07.06.2023.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 8 от 18.04.2023, № 12 от 15.05.2023, № 16 от 07.06.2023 и соответствующие счета на оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды спецтехники в размере 180 000 руб. платежным поручением № 304 от 25.04.2023. При этом, оплата за оказанные услуги аренды спецтехники с экипажем на сумму 530 170 руб. и 638 200 руб., всего на сумму 1 168 370 руб., ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.10.2023 № 6 об оплате задолженности, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что факт заключения договора, передачи специализированной техники с экипажем подтверждается материалами дела, соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы за оказанные истцом услуги по договору аренды за период с 25.04.2023 по 14.05.2023 на сумму 530 170 руб. и за период с 17.05.2023 по 06.06.2023 на сумму 638 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общем размере 1 168 370 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и их качество, а также о необоснованном завышении истцом объемов услуг, подлежащих оплате, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Факт исполнения предпринимателем обязательств по договору, а также объем оказанных услуг и их качество подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами (т.д. 1, л.д. 84-89), табелями учета рабочего времени (т.д. 1, л.д. 90-95), рапортами для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1, 2, 3, 4 (т.д. 1, л.д. 20-21,26-29), а также справками по форме № ЭСМ-7 от 15.05.2023 № 02, от 07.06.2023 № 04, от 07.06.2023 № 05, в которых зафиксирован объем и стоимость работ, количество отработанных машино- часов, время начала и окончания работ и их длительность.

Указанные рапорты и справки по форме № ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписаны ответчиком посредством электронного документооборота без возражений и замечаний.

Кроме того, сторонами также подписаны акты приемки выполненных работ № 12 от 15.05.2023 и № 16 от 07.06.2023, в которых зафиксирована заявленная ко взысканию стоимость услуг по договору на общую сумму 1 168 370 руб.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что содержащиеся первичных документах сведения являются недостоверными, ответчик суду также представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 АПК РФ).

Указывая на завышение истцом объемов и стоимости услуг по договору, ответчик не представил сведений о направлении истцу после получения актов о приемке выполненных работ и их подписания возражений относительно качества либо объемов их выполнения.

В правоотношениях в связи с оказанием услуг акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Действительно, как разъяснено в пунктах 12 и 13 названного информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, в таком случае заказчиком должны быть именно заявлены возражения, подкрепленные соответствующими доказательствами. В отсутствие таких мотивированных возражений акт оказанных услуг расценивается как надлежащее доказательство их принятия заказчиком, их объема и стоимости.

В данном случае ни при подписании актов, ни до обращения истца в суд (в том числе, после получения претензии), таких возражений не заявлено, объем услуг и их стоимость не оспорены с представлением соответствующего обоснования, иной объем услуг ответчиком не заявлен.

Кроме того, помимо актов истцом представлены и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору: путевые листы, табели учета рабочего времени, рапорты и справки по форме № ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), которые также не оспорены ООО «Анжипромстрой».

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное

неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). В данном случае такое явное неравенство отсутствует.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не

представлены, возражения относительно представленных истцом доказательств никак не мотивированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.04.2023 № 4 в размере 1 168 370 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по 23.09.2024 в размере 216 372 руб. 35 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Довод апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, ввиду того, что стороны не расторгали договор и заказчик не заявлял об отказе от его исполнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости уже оказанных им услуг, а не требование о возврате суммы неотработанного аванса, как полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в

обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22- 3826/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22- 3826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов