Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-39650/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7043/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-39650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-39650/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 (паспорт, доверенность №2018/1463 от 24.09.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мега-М», ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность №21 от 01.05.2019).

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ООО «Мега-М», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 165 491 руб. 89 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 и от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго», общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ФИО5 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-39650/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.12.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (впоследствии АО «Группа Ренессанс Страхование») (страховщик) и ООО «ДЛ-Транс» (страхователь) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) №002 PIT-329886/2016 (т.1, л.д. 23-38), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения заявителю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого принадлежащему заявителю (выгодоприобретателю) грузу, принятому страхователем к перевозке (экспедированию), в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимита возмещения).

05.07.2012 между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Компьютер Трейд» (впоследствии ООО «ДНС Ритейл» - т.1 л.д. 13) (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ5011 (т.1 л.д. 8-12), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

01.04.2016 между ООО «ДЛ-Транс» (клиент) и ООО «ГетКарго» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №FTL 2703 (т.1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязался в течение срока действия договора от своего имени и за счёт клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются действия экспедитора, направленные на организацию перевозки грузов клиента, в соответствии с его поручениями, в том числе заключение от своего имени договоров с непосредственными перевозчиками, а также оказание иных услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

17.01.2017 между ООО «ГетКарго» (заказчик) и ООО «Мега-М» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №FTL/2017-225 (т.1, л.д. 39-45), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставлять переданные ему заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязался оплачивать установленную плату.

16.10.2017 ООО «ДНС Ритейл» обратилось в ООО «ДЛ-Транс» с заявкой №4721 на организацию перевозки оргтехники по маршруту: от п.Обухово Ногинского района Московской области до г.Челябинска (т.1, л.д. 47).

ООО «ДЛ-Транс» в целях организации перевозки данного груза в соответствии с условиями договора №FTL 2703 от 01.04.2016 обратилось в ООО «ГетКарго» (т.1, л.д. 49), которое в свою очередь на основании договора №FTL/2017-225 от 17.01.2017 обратилось в ООО «Мега-М» (т.1, л.д. 46).

ООО «Мега-М» для выполнения перевозки груза предоставило автомобиль DAF, имеющий государственный регистрационный знак <***> полуприцеп Schmitz, имеющий государственный регистрационный знак <***> а также водителя перечисленных транспортных средств ФИО5

В соответствии с транспортной накладной №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 водитель ФИО5 в 14 часов 00 минут 17.10.2017 принял в п.Обухово Ногинского района Московской области у ООО «ДНС Ритейл» для перевозки груз объявленной ценностью 18 393 449 руб. 33 коп. в количестве 915 мест (т.1, л.д. 52).

Согласно той же транспортной накладной груз прибыл в г.Челябинск к месту разгрузки в 10 часов 45 минут 20.10.2017. При этом количество грузовых мест составляло 832.

23.10.2017 сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» составлен акт №ЛФЗ-000007 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза (т.1, л.д. 99-103).

В тексте данного акта указано, что 20.10.2017 при осмотре транспортного средства перед постановкой на выгрузку было зафиксировано нарушение целостности пломбировочного троса. В задней части прицепа по правой стороне зафиксирован обрыв троса, соединённый швейной иглой. Также имеются порезы тента длинной 5-10 см по правой стороне прицепа. Пломбы целые и соответствуют транспортной накладной. Вызваны сотрудники полиции и транспортной компании. После открытия дверей и начала выгрузки визуально отмечено хаотичное расположение груза в прицепе, а также отсутствие части груза с образовавшимися на этом месте пустотами. В ходе выгрузки также были обнаружены места с доступом ко внутреннему вложению. Заявлено к получению 915 мест, по факту получено 832 места, зафиксировано 10 мест с доступом.

В связи с обнаруженной недостачей груза ООО «ДНС Ритейл» обратилось к ООО «ДЛ-Транс» с претензией №А98-000530 от 13.11.2017 в которой указало перечень пропавшего груза и его стоимость, составившую 3 164 828 руб. 40 коп. Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» указало, что при выгрузке груза обнаружено повреждение части груза, и размер ущерба составил 663 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 108-116).

Получив данную претензию, ООО «ДЛ-Транс» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) №002 PIT-329886/2016 от 11.12.2016 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 117).

АО «Группа Ренессанс Страхование» платёжным поручением №523 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 118) выплатило ООО «ДНС Ритейл» страховое возмещение в сумме 3 165 491 руб. 89 коп. (3 164 828 руб. 40 коп. + 663 руб. 49 коп.), после чего 22.10.2018 направило в адрес ООО «Мега-М» претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (т.1, л.д. 119-124).

Оставление ООО «Мега-М» данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует, что автомобиль, перевозивший груз, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», прибыл на место разгрузки в 10 часов 45 минут 20.10.2017, где при внешнем осмотре автомобиля было обнаружено умышленное нарушение целостности пломбировочного троса и тента прицепа. После чего в целях фиксации факта хищения груза представителями грузополучателя вызваны сотрудники полиции и перевозчика, осмотр автомобиля произведён только через три дня - 23.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о факте хищения груза грузополучателю стало известно 20.10.2017, а документальная фиксация данного факта с установлением конкретного количества пропавшего имущества произведена 23.10.2017.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2017 и, соответственно, истёк 20.10.2018.

Согласно материалам дела истец направил ответчику претензию 22.10.2018 (т.1, л.д. 122-124), то есть уже после истечения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 22.11.2018 (т.1, л.д. 138), то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии, что об этом заявлено стороной в споре.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции 04.04.2019.

Таким образом, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с транспортной накладной №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 груз прибыл в г.Челябинск к месту разгрузки в 10 часов 45 минут 20.10.2017.

23.10.2017 сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» составлен акт №ЛФ3000007 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза (т.1, л.д. 99-103).

В тексте данного акта указано, что 20.10.2017 при осмотре транспортного средства перед постановкой на выгрузку было зафиксировано нарушение целостности пломбировочного троса. В задней части прицепа по правой стороне зафиксирован обрыв троса, соединённый швейной иглой. Вызваны сотрудники полиции и транспортной компании. После открытия дверей и начала выгрузки визуально отмечено хаотичное расположение груза в прицепе, а также отсутствие части груза с образовавшимися на этом месте пустотами. В ходе выгрузки также были обнаружены места с доступом ко внутреннему вложению. Заявлено к получению 915 мест, по факту получено 832 места, зафиксировано 10 мест с доступом.

Таким образом, о факте хищения груза грузополучателю стало известно 20.10.2017, а документальная фиксация данного факта с установлением конкретного количества пропавшего имущества произведена 23.10.2017

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцом, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-39650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева