Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-58284/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58284/22
28 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВАПЛАСТ" – ФИО1, дов. от 16.03.2023, ФИО2, дов. от 16.03.2023, ФИО3, дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВАПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НОВАПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

третье лицо - ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОРОНЕЖ ИМЕНИ ПЕТРА I" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВАПЛАСТ" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 288 648 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВОРОНЕЖ ИМЕНИ ПЕТРА I".

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 288 648 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 443 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб., по встречному иску взыскал истца в пользу ответчика неустойку в размере 31 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 руб., в остальной части встречного иска отказал; в результате произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 443 682 руб. 84 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда №007-2021.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Перенос (вынос) и реконструкция федеральных объектов, попадающих в зону строительства нового терминала внутренних воздушных авиалиний международного аэропорта города Воронеж (Чертовицкое)» согласно разработанной и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Содержание и объемы работ, технические и другие требования к выполняемым работам по настоящему договору изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Работы должны соответствовать условиям договора, техническому заданию, а также требованиям нормативных актов РФ. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора подряда стоимость работ составляет 7 200 000 руб.

В течение трех банковских дней с момента подписания договора ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 3 600 000 руб. ООО «НОВОПЛАСТ» исполнило обязательство по авансированию в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №735 от 21.05.2021 и не оспаривается истцом.

Впоследствии ООО «АКБ Монолит» приступило к выполнению работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика. ООО «НОВОПЛАСТ» 06.10.2021 направило в адрес ООО «АКБ Монолит» письмо №08И-297, в котором просило устранить недостатки в разработанной истцом проектной документации, доработать ее и привести в соответствие с договором, а также высказало намерение о последующем отказе от договора.

Письмом от 26.10.2021 (№08И -317) ООО «НОВОПЛАСТ» уведомило ООО «АКБ Монолит» об одностороннем отказе от договора, фактически изложив обстоятельства, указанные в письме №08И-297 от 06.10.2021.

В ответ на указанное письмо ООО «АКБ Монолит» направило письмо №3442 от 30.10.2021, в котором указало об объеме фактически выполненных работ по состоянию на 27.10.2021 и приложило следующие документы: письма №№ 3437 от 23.07.2021 с накладной №1 от 23.07.2021, актом №1 от 23.07.2021 и счетом на оплату №1 от 23.07.2021 в 2 экземплярах; №3439 от 09.08.2021 в 2 экземплярах; накладная №2 от 30.10. 2021; акт №2 от 30.10.2021; счет на оплату №2 от 30.10.2021в 2 экземплярах; комплект документации по накладной №1 и №2. Дополнительно к письму №3442 от 30.10.2021истец направил письмо №3443 от 30.10.2021, содержащее развернутые пояснения, в том числе и к письму ООО «НОВОПЛАСТ» №08И-297 от 06.10.2021.

Истец 29.11.2021 обратился в адрес ответчика с требованием №3444 об оплате стоимости фактически выполненных работ, с учетом произведенного аванса. Поскольку ответчик требование истца об оплате фактически выполненных и сданных работ в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков сдачи выполненных Работ (этапа) более чем на 5 (пять) рабочих дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленную неустойку из последнего причитающегося Подрядчику платежа.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору) дата начала выполнения работ 14.05.2021, дата окончания 30.07.2021.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что нарушение истцом сроков на 26.10.2021 составило 87 дней; согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 31.07.2021 по 26.10.2021 составил 720 000 руб.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Независимость».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АКБ Монолит» работ по Договору № 007-2021 от 14.05.2021;

2.2. Соответствует ли выполненные ООО «АКБ Монолит» проектные работы условиям Договора № 007-2021 от 14.05.2021, техническому заданию, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам;

2.3. В случае выявления недостатков определить возможность и стоимость их устранения, а также возможность использования результатов работ ООО "НОВАПЛАСТ"».

Согласно представленному ООО «Агентство «Независимость» в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ: «Из 37 разделов Рабочей документации, по договору № 007-2021 от 14.05.2021 ООО «АКБ МОНОЛИТ», выполнено и передано заказчику 36 разделов, один не выполнен. Стоимость выполненных работ 7 200 000 – 194 594,6= 7 005 405,40 рублей, с учетом н.д.с. 20%».

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ: «Как следует из материалов дела и переписки между сторонами, а также условий договора № 007-2021 от 14.05.2021, условиям договора соответствует частично, в полном же объёме не соответствуют, поскольку совсем не выполнен один раздел (том) 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы»».

На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ: «стоимость невыполненного тома составляет 194 594,6 рублей, с учетом н.д.с. Возможность работы ООО "НОВАПЛАСТ" имело, поскольку заявило замечания только по 15-ти томам из представленных 37-ми томов, представленных в накладной №1 рабочей документации.

Более того, в августе 2021, еще до расторжения договора № 007-2021 от 14.05.2021, ООО "НОВАПЛАСТ" заключило договор с третьим лицом на корректировку этой документации, что подразумевает возможность её использование в дальнейшем».

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 изменена редакция вопросов:

«2.1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО АКБ «Монолит» работ по Договору № 007-2021 от 14.05.2021 до момента расторжения Договора № 007-2021 от 14.05.2021 - по состоянию на 26.10.2022г. (вкл) до 18-00 час. по мск.вр.

2.2. Соответствует ли выполненные ООО «АКБ Монолит» проектные работы условиям Договора № 007-2021 от 14.05.2021, техническому заданию, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам.

2.3. В случае выявления недостатков определить возможность и стоимость их устранения, а также возможность использования результатов работ ООО "НОВАПЛАСТ"».».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 1: «26.10.2021 не были отработаны замечания по 3-м томам Рабочей документации».

«1. 49-205/2020-2.1-РД-КМ Конструкции металлические. Контрольнопропускной пункт №1;

2. 49-205/2020-РД-ЭН1 Наружное электроосвещение. Объекты, закрепленные за ФГУП «АГА(А)»;

3. 49-205/2020-РД-ЭН2 Наружное электроосвещение. Объекты, закрепленные за ООО УК «Авиасервис».

Не выполнен том 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы».

Таким образом, из 37-ми томов Рабочей документации, по договору № 007-2021 от 14.05.2021 - по состоянию на 26.10.2022, предполагавшихся к исполнению силами ООО «АКБ МОНОЛИТ», выполнено с Замечаниями, 3 тома, не выполнен 1 том, итого выполнено 33 тома, что составляет 90% от запланированного объёма».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 2: «Как следует из материалов дела и переписки между сторонами, а также условий договора № 007-2021 от 14.05.2021, условиям договора соответствует частично, в полном же объёме не соответствуют, поскольку совсем не выполнен один раздел (том) 49-205/2020-РД-ГСН «Наружные газопроводы»».

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 3: «стоимость невыполненного тома составляет 194 594,60 рубля, с учетом н.д.с. Возможность работы ООО "НОВАПЛАСТ" имело, поскольку заявило замечания только по 15-ти томам из представленных 37 томов, представленных в накладной №1 рабочей документации.

Более того, в августе 2021, еще до расторжения договора № 007-2021 от 14.05.2021, ООО "НОВАПЛАСТ" заключило договор с третьим лицом на корректировку этой документации, что подразумевает возможность её использования в дальнейшем».

Оценив экспертное заключение, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, а эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняли во внимание экспертное заключение, и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества до расторжения договора и сдачи результата работ на сумму 7 005 405,40 руб. (с учетом НДС 20%) подтвержден материалами дела, в том числе накладной №1 от 23.07.2021, актом №1 от 23.07.2021, счётом на оплату №1 от 23.07.2021, накладной №2 от 30.10.2021, актом №2 от 30.10.2021, счётом на оплату №2 от 30.10.2021 и доказательствами их направления в адрес ответчика; экспертным заключением подтверждены объем и качество выполненных работ на указанную сумму; поскольку доказательства оплаты этих работ на сумму 3 288 648 руб. 84 коп. ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца неустойки в размере 31 135 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, произведя расчет неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Вопреки доводам ответчика, вывод судов в указанной части соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 1, статей 330, 333, 421 ГК РФ, позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, со ссылкой на то обстоятельство, что у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний. Учитывая полноту и обоснованность заключения эксперта, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайство.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи ему результата работ, отклонена апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов судебной экспертизы, подтверждающих в своей совокупности обратное.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что 19.05.2021 с электронной почты ответчика, указанной в пункте 12.7. договора подряда №007-2021 от 14.05.2021 («aleksejkarlov@yandex.ru») поступило письмо о необходимости направлять все запросы/письма в адрес ООО «Новопалст» на почту «aero@novoplastvrn.ru», что и было сделано истцом и поскольку в установленный срок заказчик акт - приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ подрядчику не направил, следовательно, применительно к пункту 5.7. договора результат работ этапа 1 считается принятым заказчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ не подлежала оплате, поскольку договор расторгнут в порядке статьи 715 ГК РФ, отклонены апелляционным судом, поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, однако, односторонний отказ ответчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса, поскольку сама по себе утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению работ, в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных и принятых заказчиком работ, также как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Апелляционным судом верно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, ответчиком не представлены, как и не представлены и доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-58284/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков