Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А32-43225/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43225/2015
город Ростов-на-Дону
09 июля 2025 года
15АП-5407/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 25.05.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-43225/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Черкасский", ИНН <***>,

ответчики: ФИО5; ФИО4; ФИО6; ФИО7

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Черкасский" (далее также – должник, ЖСК "Черкасский") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Черкасский". Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 по обязательствам ЖСК "Черкасский" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 25.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, является необоснованным. Наличие у субсидиарного ответчика статуса контролирующего лица не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия ответчика привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов. Выводы суда первой инстанции о том, что на расчетный счет ООО "Аметист консалтинг" перечислялись денежные средства для их дальнейшего вывода, не обоснован. В приговоре не содержится установленных в соответствии с пунктом 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективным банкротством должника. Судом первой инстанции факт согласованности действий ответчика с ФИО5 и ФИО6, направленности воли ответчика на причинение должнику вреда. Судом не дана оценка того, что при утере бухгалтерских документов ФИО5, ответчик представил электронную базу данных "1С: предприятие 8.3" на основании которой выполнено заключение эксперта № 99-э от 25.12.2017 за период 22.01.2013 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, о чем также ранее было указано в определении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025.

В связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 02.07.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Чеснокова С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 по делу № 1-44/2020 и доказательства направления данного ходатайства в адрес конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил дополнительные документы и пояснения к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Черкасский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в отношении ЖСК "Черкасский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 ЖСК "Черкасский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Черкасский" возложено на ФИО10.

21.09.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ЖСК "Черкасский" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21921665,98 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 21.09.2022, на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

С 10.04.2013 по 21.10.2015 ФИО5 являлся председателем ЖСК и как контролирующее лицо имел доступ к бухгалтерским документам общества.

С 11.01.2013 по 25.03.2013 председателем ЖСК "Черкасский" являлся ФИО6, который 14.03.2013 учредил ООО "Алекон-строй" (страница 4 приговора).

С 25.03.2013 председателем ЖСК "Черкасский" стал родственник ФИО6 – ФИО5 (страницы 5, 21 приговора).

13.10.2015, осознавая невозможность достройки дома ФИО6 и ФИО5 в качестве председателя ЖСК выбрали ФИО11 (страница 6 приговора).

Указанные организации и лица являются аффилированными между собой.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара 14.10.2020 по делу № 1-44/20 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 признаны виновными и осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - за мошенничество со средствами участников в ЖСК "Черкасский" (далее также – ЖСК)и ООО "Радуга".

Вина ФИО5 заключается в совершении сделок, направленных на выбытие денежных средств ЖСК "Черкасский", внесенных членами ЖСК на строительство жилого дома, а также в непередаче документов ЖСК.

Вступившим в законной силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 № 1-44/2020 установлено, что с 26.03.2013 руководителем кооператива являлся ФИО5 (стр. 5 приговора).

ФИО5 непосредственно получал денежные средства граждан, заведомо не имея намерения исполнять взятые обязательства

ФИО5 по сговору с ФИО6 и ФИО4 организовал заключение договоров с пайщиками, полученными от граждан денежными средствами распорядились по своему усмотрению (стр. 9 приговора), похитив денежные средства в сумме 450 636 316, 19 руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника на дату введения первой процедуры банкротства активы должника составляли 367 753 тыс. рублей, из которых 244 092 тыс. руб. - основные средства, 101 183 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 20 699 тыс. руб. - финансовые вложения.

Документация в полном объеме не передана вновь назначенному председателю - ФИО12, а впоследствии конкурсному управляющему (определение от 30.03.2022).

Назначение ФИО11 председателем кооператива 13.10.2015 носило номинальный актер. На странице 6 приговора отражено, что ФИО11 согласился принять роль председателя правления для создания мнимого впечатления о смене руководителя ЖСК "Черкасский".

Одновременно с назначением ФИО11 на должность председателя кооператива, ФИО5 фактически продолжал руководство текущей деятельностью ЖСК, в том числе заключал договоры с гражданами.

ФИО4 вменяется совершение сделок, направленных на выбытие денежных средств ЖСК "Черкасский", внесенных членами ЖСК на строительство жилого дома. Кривуля является родственником ФИО5 и ФИО13 (страница 22 приговора).

Вступившим в законной силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 № 1-44/2020 установлено, что ФИО5 по сговору с ФИО6 и ФИО4 организовал заключение договоров с пайщиками, полученными от граждан денежными средствами они распорядились по своему усмотрению (страница 9 приговора), похитив денежные средства в сумме 450 636 316, 19 рубля.

ФИО4 осуществлял правовое и бухгалтерское сопровождение деятельности ЖСК "Черкасский" через созданное им ООО "Аметист Консалтинг", соответственно располагал информацией о порядке ведения кассовых операций, расходовании денежных средств, оформлении договорных отношений.

Вина ФИО6 заключается в совершении сделок, направленных на выбытие денежных средств ЖСК "Черкасский", внесенных членами ЖСК на строительство жилого дома. ФИО6 является сводным братом ФИО5 по матери (страница 21 приговора).

Согласно приговору, ФИО5 по сговору с ФИО6 и ФИО4 организовал заключение договоров с пайщиками, полученными от граждан денежными средствами они распорядились по своему усмотрению (стр. 9 приговора), похитив денежные средства в сумме 450 636 316, 19 рубля.

ФИО6 являлся директором ООО "Алекон-строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 признаны недействительными сделки платежи ЖСК "Черкасский" в пользу ООО "Алекон-строй" в качестве предоставления займов на сумму 112 616 522,03 руб., в том числе по договору займа № 1 от 07.10.2023 по РКО № 159 от 07.10.2023 в сумме 17 000 000 руб., договору займа № 2 от 30.12.203 по РКО № 158 от 30.12.2013 в сумме 8 500 000 руб., договору займа на строительство № 1 от 06.04.2015 по РКО № 118 от 06.04.2015 на сумму 51 615 901,35 руб., договору займа на строительство № 2 от 30.04.2015 на сумму 9 063 890,75 руб., договору целевого займа на строительство № 3 от 29.05.2013 по РКО № 173 от 29.05.2015 на сумму 1 127 546, 47 рубля, договору целевого займа на строительство № 4 от 30.06.2013 по РКО № 197 от 30.06.2015 на сумму 1 526 750, 46 руб., договору целевого займа на строительство № 5 от 31.07.2015 по РКО № 216 от 31.07.2015 на сумму 3 040 893,95 рубля, договору целевого займа на строительство № 6 от 31.08.2015 по РКО № 226 от 31.08.2015 на сумму 3 973 476, 96 рубля, договору целевого займа на строительство № 7 от 30.09.2015 по РКО № 265 от 30.09.2015 на 332 181, 97 рубля, договору целевого займа на строительство № 8 от 13.10.2015 по РКО № 273 от 13.10.2015 на сумму 5 200 000 рублей, договору целевого займа на строительство № 9 от 30.10.2015 по РКО № 290 от 30.10.2015 на сумму 241 380,78 руб., договору целевого займа на строительство № 10 от 30.11.2015 по РКО № 314 от 30.11.2015 на сумму 4 223 924,82 руб., договору целевого займа на строительство № 11 от 31.12.2015 по РКО № 342 от 31.12.2015 на сумму 3 770 574,72 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Алекон-строй" в пользу ЖСК "Черкасский" денежные средства в сумме 112 616 522,03 руб. Взысканы с ООО "Алекон-строй" в пользу ЖСК "Черкасский" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2016 по 01.09.2022 в сумме 57 740 939,77 руб. Взысканы с ООО "Алекон-строй" в пользу ЖСК "Черкасский" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2022 по дату погашения задолженности. До настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее. Как следует из заключения финансово-бухгалтерской экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела, за период 31.01.2016 ООО "Алекон-строй" под видом предоставления займов выданы денежные средства в сумме 112 616 522,03 руб.

Фактически денежные средства членов кооператива, предназначенные для строительных работ, выводились из имущественной массы кооператива путем предоставления займов аффилированному лицу.

Кооператив мер по возврату займов не предпринимал.

Целью уставной деятельности ЖСК является обеспечение членов кооператива жильем. Предоставление заемных средств обществу, созданному контролирующим лицом кооператива без уплаты процентов за пользование суммой займа, без предоставления обеспечения, противоречит целям и задачам создания жилищно-строительного кооператива.

Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделок. Денежные средства пайщиков были выведены из собственности общества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности как путем перечисления ООО "Аметист консалтинг", так и наличными средствами, поскольку большинство вкладчиков вносило оплату за квартиры наличными средствами в кассу.

Вина ФИО5 дополнительно заключается в сокрытии документации должника, поскольку не установлено местонахождение документации, которая позволила бы установить состав активов по балансу ЖСК.

ООО "Алекон" было учреждено упомянутыми лицами в целях хищения имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Черкасский". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности следует удовлетворить.

Отклоняя доводы жалобы ФИО4 о недоказанности его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде банкротства ЖСК "Черкассакий", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок, направленных на выбытие денежных средств ЖСК "Черкасский", внесенных членами ЖСК на строительство жилого дома. ФИО4 является родственником ФИО5 и ФИО13 (страница 22 приговора).

Повторно исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств, установленных как представленными в материалы дела (в том числе электронное дело) доказательствами, а также установленных в рамках обособленных споров при оспаривании сделок, о чем указано выше, и установленных вступившим в силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.10.2020 № 1-44/2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 № 1-44/2020, ФИО4  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ЖСК "Черкасский") в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ООО "Радуга" в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с приговором, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (2 эпизода).

Приговором установлено, что в 2013 году, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 11.01.2013, ФИО5 находясь на территории города Краснодара, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, у неопределенного круга лиц, желающих приобрести право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах на стадии строительства, с использованием своего служебного положения, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда членам жилищно-строительного кооператива и желая их наступления, вступил в преступный сговор с ФИО6 и ФИО4, с которыми состоял в родственных отношениях, что обеспечивало наибольшую согласованность их дальнейших действий, а также с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом ФИО5, ФИО6, ФИО4 и неустановленное лицо разработали план хищения денежных средств путем обмана, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО5 должны будут приискать земельный участок под строительство объекта, посте чего самостоятельно либо через привлеченных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, учредить и зарегистрировать в Федеральной налоговой службе Российской Федерации юридическое лицо с разрешенным видом деятельности в сфере строительства многоквартирных домов, с целью получения доступа к осуществлению функций по привлечению и расходованию денежных средств в качестве паевых и иных взносов, под предлогом вступления в жилищно-строительный кооператив, которым, в соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188 - ФЗ (далее по тексту - Закон №188 - Ф3) "признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом. другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом".

Далее, действующие в группе лиц по предварительному сговору ФИО5, ФИО6, ФИО4 и неустановленное лицо решили на подконтрольную им организацию, которую они будут использовать при совершении преступления в качестве застройщика, получить разрешение на строительство и под предлогом осуществления строительства многоквартирного жилого дома, предоставляя гражданам ложные, не соответствующие действительности сведения об исполнении в будущем своих обязательств по договорам об участии в жилищно-строительном кооперативе (далее также - ЖСК), организовать привлечение денежных средств от неопределенного круга лиц под видом паевых и иных взносов в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона № 188 - ФЗ.

С целью дальнейшего ухода от уголовной ответственности, а также придания своим преступным действиям видимости законной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5, ФИО6, ФИО4 и неустановленное лицо спланировали периодически менять между собой роли руководителей и учредителей в создаваемых ими юридических лицах, а также роли собственников приисканных ими земельных участков, и кроме того создать видимость осуществления строительства многоквартирного жилого дома, что по их мнению даст им возможность в дальнейшем уйти от уголовной ответственности ссылаясь на непродолжительный период времени нахождения в указанных должностях или владения земельными участками, а также ссылаясь на факт производства строительных работ, заведомо для них недостаточный для выполнения принятых обязательств.

Кроме того, с целью дальнейшего ухода от уголовной ответственности, ФИО5, ФИО6. ФИО4 и неустановленное лицо спланировали на определенном этапе преступной деятельности приискать и вовлечь в неё не входящее на первоначальном этапе лицо, которое оформить руководителем создаваемого с целью совершения преступления юридического лица, с целью обеспечения себе возможности создания алиби путем перекладывания на него ответственности, а также возможности сослаться на свое не участие в деятельности данного юридического лица.

ФИО14. ФИО6, ФИО4 и неустановленное лицо согласно разработанному преступному плану распределили роли следующим образом:

ФИО14 должен был: участвовать в разработке и планировании хищений денежных средств, в обсуждении и принятии участниками группы управленческих решений, в распределении похищенного имущества; организовывать действия по регистрации юридических лиц в налоговых органах города Краснодара; организовывать действия по открытию расчетных счетов юридических лиц в кредитных учреждениях, расположенных на территории города Краснодара; участвовать в организации фиктивного документооборота с целью придания своим преступным действиям видимости законной финансово-хозяйственной деятельности; в определенные периоды времени занимать должности руководителей создаваемых с целью совершения преступления юридических лиц, и используя свое служебное положение осуществлять общее руководство их финансово - хозяйственной деятельностью, организовывать работу офиса продаж, с целью привлечения и обмана граждан относительно возможности выполнения взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участникам создаваемого ЖСК в собственность соответствующих объектов недвижимости; заключать с гражданами договоры об участии в ЖСК, получать и похищать в счет оплаты по ним денежные средства и иное имущество. а в случае поступления от них заявлений о расторжении заключенных договоров, с целью придания видимости гражданско-правовых отношений совершаемому преступлению и отсрочки обращения потерпевших от преступления лиц в правоохранительные органы, возвращать им полностью или частично внесённые ими денежные средства с целью обеспечения возможности участникам группы продолжать совершение преступления; согласовывать возможность и условия предоставления гражданам скидок, рассрочки выплаты паевого взноса; приискивать и привлекать лиц, неосведомленных о преступном умысле группы, осуществлявших на возмездной основе в качестве наемных сотрудников деятельность по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести квартиры и нежилые помещения в строящемся доме, а также осуществлять контроль за деятельностью данных лиц; давать указание неосведомленным о преступном умысле группы и введенным в заблуждение относительно законности своих действий сотрудникам ЖСК в ходе консультирования по вопросам приобретения недвижимости и заключения договоров, в том числе, о предоставлении заведомо несоответствующих действительности сведений гражданам о возможности окончания строительства, а так же сроках ввода в эксплуатацию объекта строительства капитального строительства: лично распоряжаться денежными средствами, поступавшими в кассу и на расчетный счет ЖСК возможности окончания строительства, а так же сроках ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; лично распоряжаться денежными средствами, поступавшими в кассу и на расчетный счет ЖСК.

ФИО4 должен был: участвовать в разработке и планировании хищений денежных средств, в обсуждении и принятии участниками группы управленческих решений, в распределении похищенного имущества; участвовать в организации фиктивного документооборота с целью придания своим преступным действиям видимости законной финансово-хозяйственной деятельности; войти в состав учредителей и в состав правления создаваемого с целью совершения преступления ЖСК, и участвовать в их деятельности; оформиться номинальным собственником приисканного земельного участка; осуществлять представительство в судебных органах по вопросам защиты интересов участников группы; являясь директором ООО "Аметист", ИНН <***>, заключить с создаваемыми участниками преступной группы юридическими лицами договоры об оказании бухгалтерских услуг с целью придания видимости законной финансовой деятельности подконтрольных им организаций.

ФИО6 должен был: участвовать в разработке и планировании хищений денежных средств, в обсуждении и принятии участниками группы управленческих решений, в распределений похищенного имущества; участвовать в организации фиктивного документооборота с целью придания своим преступным действиям видимости законной финансово-хозяйственной деятельности; в определенные периоды времени занимать должности руководителей создаваемых с целью совершения преступления юридических лиц, и используя свое служебное положение осуществлять общее руководство их деятельностью; организовывать работу юридического лица, которое будет выполнять функции генерального подрядчика, привлекать субподрядные организации для создания видимости осуществления строительства многоквартирного жилого дома с целью привлечения и хищения денежных средств как можно большего количества частников ЖСК; давать указание неосведомленным о преступном умысле группы и введенным в заблуждение относительно законности своих действий сотрудникам ЖСК и юридического лица, которое будет выполнять функции генерального подрядчика в ходе консультирования по вопросам приобретения недвижимости и заключения договоров, в том числе, о предоставлении заведомо соответствующих действительности сведений гражданам о возможности окончания строительства, а также сроках ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; лично распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет юридического лица, которое будет выполнять функции генерального подрядчика.

Неустановленное лицо должно: участвовать в разработке и планировании хищений денежных средств, в обсуждении и принятии участниками группы управленческих решений, в распределении похищенного имущества; организовывать действия по регистрации юридических лиц в налоговых органах города Краснодара; участвовать в организации фиктивного документооборота с целью придания своим преступным действиям видимости законной финансово-хозяйственной деятельности; участвовать в организации работы офиса продаж, с целью привлечения и обмана граждан относительно возможности выполнения взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участникам создаваемого ЖСК в собственность соответствующих объектов недвижимости; -участвовать в обсуждении возможности и условий предоставления гражданам скидок, рассрочки выплаты паевого взноса: приискивать и привлекать лиц, неосведомленных о преступном умысле группы. осуществлявших на возмездной основе в качестве наемных сотрудников деятельность по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести квартиры и нежилые помещения в строящемся обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участникам создаваемого ЖСК в собственность соответствующих объектов недвижимости; участвовать в обсуждении возможности и условий предоставления гражданам скидок, рассрочки выплаты паевого взноса; приискивать и привлекать лиц, неосведомленных о преступном умысле группы, осуществлявших на возмездной основе в качестве наемных сотрудников деятельность по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести квартиры и нежилые помещения в строящемся доме; давать рекомендации неосведомленным о преступном умысле группы и введенным в заблуждение относительно законности своих действий сотрудникам ЖСК в ходе консультирования по вопросам приобретения недвижимости и заключения договоров, в том числе о предоставлении заведомо несоответствующих действительности сведений гражданам о возможности окончания строительства, а так же сроках ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В неустановленный период времени, но не позднее 11.01.2013, в дневное время, находясь в городе Краснодаре, ФИО6, действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и неустановленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, приискал принадлежащий ФИО15 земельный участок площадью 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) кв.метров, кадастровый номер 23:43:0142047:12533, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 58.2. предназначенный для многоэтажного жилищного строительства.

11.01.2013 в дневное время, находясь в городе Краснодаре, ФИО5, действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО4 и неустановленным лицом с целью подготовки реализации совместного преступного умысла, заключил с лицом, выступающим от имени ФИО16 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 11.01.2013, который в дальнейшем был зарегистрирован на имя ФИО5 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с номером государственной регистрации N? 23-2301/26/2013-046 от 18.01.2013.

Кроме того, в период времени с 11.01.2013 по 14.01.2013, находясь в городе Краснодаре, ФИО17, действующий в груше лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО4. и неустановленным лицом в целях подготовки к реализации совместного преступного умысла привлек в качестве участников создаваемого юридического лица свою супругу ФИО18, и ФИО19, состоящего с ФИО5 в дружеских отношениях, что обеспечивало доверительные отношения со стороны указанных лиц, не ставя их в известность о плане использования юридического лица для совершения преступления, тем самым введя их в заблуждение.

14.01.2013 в дневное время, ФИО20, действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО17, ФИО4 и неустановленным лицом в целях реализации совместного преступного умысла, организовал предоставление в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару расположенную по адресу: <...>, документов, необходимых для государственной регистрации жилищно-строительного кооператива, согласно которых 11.01.2013 ФИО6, ФИО5, ФИО4. ФИО18 и ФИО19 якобы решили создать жилищно-строительный кооператив (далее по тексту - ЖСК) "Черкасский", утвердили его Устав и утвердили ФИО6 на должность председателя правления создаваемого ЖСК, утвердили членами правления ЖСК "Черкасский" Зуйкова П1.Л., ФИО5, ФИО4, а также неосведомленных о данном факте ФИО18 и ФИО19

Таким образом, в период времени с 22.01.2013 по 06.03.2017, ФИО5, используя свое служебное положение, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО22. ФИО4, и неустановленным лицом, а в период времени с 13.10.2015 по 08.08.2016 совместно и с ФИО11, реализуя совместный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц, желающих приобрести право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах на стадии строительства, в особо крупном размере, преследуя цель личного обогащения, осознавая, что финансово-экономическое положение ЖСК "Черкасский" и ООО "Алекон-Строй" не позволяет исполнить обязательства перед членами ЖСК "Черкасский" по строительству квартирного жилого дома по адресу: <...>, заведомо не имея возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о том, что строительство будет окончено в сроки установленные договорами об участии в ЖСК "Черкасский", при этом предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда участникам ЖСК "Черкасский" и желая его наступления, организовали заключение договоров об участии в ЖСК "Черкасский", с гражданами, указанными странице 11-13 приговора и иными гражданами, после чего указанные лица в период времени с 11.01.2013 по 06.03.2017, в счет оплаты по заключенным договорам передали участникам группы, путем внесения наличных денежных средств в кассу ЖСК "Черкасский", расположенную но адресу: <...> Победы, 34, денежные средства в общей сумме не менее 436952122,21 рублей и путем перечисления на расчетный счет № <***>, открытый ЖСК "Черкасский" в Коммерческом банке "Кубань Кредит" (ООО) по адресу: город Краснодар, ул.им. Орджоникидзе, 46 / ул. Красноармейская, 32, денежные средств в общей сумме 13684193,98 рублей, а всего в общей сумме 450636316,19 руб.

Желая довести до конца свой преступный умысел, действующие в группе лиц по предварительному сговору ФИО5, ФИО6, ФИО4 неустановленное лицо (и ФИО23 в период времени с 13.10.2015 по дату смерти 08.08.2016), полученными от членов ЖСК "Черкасский" денежными средствами распорядились по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по заключенным договорам об участии в ЖСК "Черкасский" не выполнили, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: <...> не окончили, принадлежащие членам ЖСК "Черкасский" денежные средства в общей сумме 450636316,19 рублей похитили, тем самым причинив гражданам ущерб в особо крупном размере и лишив их возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Из приговора следует, что 26.12.2014 в дневное время, ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной рои и во исполнение совместного преступного умысла с ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицом, в целях получения права на привлечение денежных средств дольщиков ООО "Радуга", являясь генеральным директором ООО "Радуга", используя своё служебное положение, предоставил в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, расположенный по адресу: <...>, заявление о выдаче разрешения на строительство многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями на земельном участке кадастровый номер 23:43:0129001:21738, по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Евгении Жигуленко, 7, которое было зарегистрировано с входящим номером к 37267-1 от 26.12.2014.

При этом ФИО4, действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицом с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, приложил к заявлению заведомо подложные технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" филиала Краснодарские электрические сети № 511-2014-Кр от 28.10.2014 с исходящим номером от 16.10.2014 № 403-14ту/998, и другие документы, необходимые для получения разрешения на строительство.

Таким образом, действующие в группе лиц по предварительному сговору ФИО5, ФИО6, ФИО4 и неустановленное лицо, создали условия для привлечения денежных средств участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ. То есть, ФИО4, совершал инкриминируемые ему противоправные, преступные действия по хищению имущества (денежных средств) дольщиков ЖСК "Черкасский" по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО6 и неустановленным следствием лицом. Именно эти действия привели к выводу денежных средств должника, поступивших от участников долевого строительства, что и, безусловно, привело к образованию задолженности и неплатежеспособности ЖСК "Черкасский".

 Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные фактические обстоятельства противоправных действий ответчиков носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, субъектный состав лиц также совпадает, что образует для них преюдицию.

Таким образом, указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, как указано выше, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 признаны недействительными сделки платежи ЖСК "Черкасский" в пользу ООО "Алекон-строй" в качестве предоставления займов на сумму 112 616 522,03 руб.,  в том числе по договору займа № 1 от 07.10.2023 по РКО № 159 от 07.10.2023 в сумме 17 000 000 руб., договору займа № 2 от 30.12.203 по РКО № 158 от 30.12.2013 в сумме 8 500 000 руб., договору займа на строительство № 1 от 06.04.2015 по РКО № 118 от 06.04.2015 на сумму 51 615 901,35 руб., договору займа на строительство № 2 от 30.04.2015 на сумму 9 063 890,75 руб., договору целевого займа на строительство № 3 от 29.05.2013 по РКО № 173 от 29.05.2015 на сумму 1 127 546, 47 рубля, договору целевого займа на строительство № 4 от 30.06.2013 по РКО № 197 от 30.06.2015 на сумму 1 526 750, 46 руб., договору целевого займа на строительство № 5 от 31.07.2015 по РКО № 216 от 31.07.2015 на сумму 3 040 893,95 рубля, договору целевого займа на строительство № 6 от 31.08.2015 по РКО № 226 от 31.08.2015 на сумму 3 973 476, 96 рубля, договору целевого займа на строительство № 7 от 30.09.2015 по РКО № 265 от 30.09.2015 на 332 181, 97 рубля, договору целевого займа на строительство № 8 от 13.10.2015 по РКО № 273 от 13.10.2015 на сумму 5 200 000 рублей, договору целевого займа на строительство № 9 от 30.10.2015 по РКО № 290 от 30.10.2015 на сумму 241 380,78 руб., договору целевого займа на строительство № 10 от 30.11.2015 по РКО № 314 от 30.11.2015 на сумму 4 223 924,82 руб., договору целевого займа на строительство № 11 от 31.12.2015 по РКО № 342 от 31.12.2015 на сумму 3 770 574,72 руб.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что под видом предоставления займов за период с 31.01.2016 ООО "Алекон-строй" выданы денежные средства в общей сумме 112 616 522,03 руб., что также было подтверждено заключением финансово-бухгалтерской экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела. Судом было установлено, что фактически денежные средства членов кооператива, предназначенные для строительных работ, выводились из имущественной массы кооператива путем предоставления займов аффилированному лицу.

Как следует из приговора, действия по выводу активов, в том числе в пользу ООО "Алекон-строй", совершали ФИО5, ФИО6, ФИО4 и неустановленное лицо, действую по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вышеуказанным приговором суда фактически установлены обстоятельства того, что ФИО5 по сговору с ФИО6 и ФИО4 организовал заключение договоров с пайщиками, полученными от граждан денежными средствами они распорядились по своему усмотрению (стр. 9 приговора), похитив денежные средства в сумме 450 636 316, 19 рубля.

При этом, ФИО4 вину в совершении вменяемого преступления признал. ФИО4 осуществлял правовое и бухгалтерское сопровождение деятельности ЖСК "Черкасский" через созданное им ООО "Аметист Консалтинг", соответственно располагал информацией о порядке ведения кассовых операций, расходовании денежных средств, оформлении договорных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и преюдициально установленные обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который совместно с иными ответчиками преследовал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства, поступивших на счет должника, как застройщика, то есть, фактически всего ликвидного имущества должника, действуя с ними по предварительному сговору, совместно и согласовано, в соответствии с заранее распределенными ролями. Именно эти противоправные действия ответчиков привели к невозможности строительства многоквартирного жилого дома и образованию задолженности перед участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-43225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков