Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-43079/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15186/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А76-43079/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76- 43079/2022 в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором, в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2024);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2023).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением суда от 11.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Решением суда от 05.04.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО5 от исполнения обязательств.

В материалы дела от кредитора поступило заявление, в котором Банк настаивал на завершении процедуры банкротства и неосвобождении должника от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 09.10.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО5, должник освобожден дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала в размере 954 285, 78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывала, что не имела умысла вводить Банк в заблуждение и не намеревалась уклоняться от исполнения принятых кредитных обязательств, поскольку своевременно погашала ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от 26.02.2021 и уплачивала проценты на протяжении полутора лет, оплата произведена  на общую сумму 302 570, 06 руб., что в свою очередь, свидетельствует о наличии финансовой возможности исполнять долговые обязательства вплоть до введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт пояснила, что при оформлении кредита ей оказана помощь  брокерской организацией «Одобрение» ИП ФИО6, которая подготовила необходимую документацию для одобрения кредита, в том числе  анкету-заявление и справки 2 НДФЛ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, управляющий поддерживает доводы жалобы, просить оспариваемое определение отменить и освободить ФИО5 от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО5, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 504 575, 71 руб., из которых:

- требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 931 648, 10 руб.;

- требование ПАО «Совкомбанк» в размере 400 334, 49 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника ФИО5 - автомобиля марки KIA модель Sorento 2005 г.в. VIN-номер KNEJC521855474275;

- требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 954 285, 78 руб.;

- требование ООО «Феникс» в размере 173 173, 41 руб.;

- требование ИФНС №10 по Челябинской области в размере 45 134, 03 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, на расчеты с кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве, направлено 302 130, 80 руб.

Текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 33 716, 25 руб., из них погашено – 19 722, 87 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которого указано, что при получении кредита, ФИО5 действовала незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о получаемом ею доходе, явившиеся основанием для выдачи кредита. По мнению Банка, представление справок о заработной плате, не соответствующих действительности, указывает на преднамеренное введение кредитора в заблуждение относительно целей получения кредитора, уровня дохода должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и подтверждает недобросовестность ФИО5, а также злостное уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», исходил из того, что ФИО5, заключая кредитный договор с Банком, приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство, указав в анкете искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, тем самым предоставив Банку заведомо ложные сведения о доходах, что в свою очередь, исключает возможность применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апеллянт не согласен с определением арбитражного суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, кредитор, обосновывая заявленные требования в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что при получении кредита в АО «Росеельхозбанк» ФИО5 представила справку о доходах от 15.02.2021, из которой следует, что должник с 25.06.2020 работает в ООО «Формат» в должности начальника склада, со среднемесячным заработком в размере 116 668, 90 руб.

Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, среднемесячная сумма дохода должника в организации ООО «Формат» составляла 25 793, 65 руб. (154 761, 90 руб. за 6 месяцев, с 26.06.2020 по 31.12.2020).

Кроме того, на дату представления справки о доходах (15.02.2021) ФИО5 не была трудоустроена в ООО «Формат».

Вместе с тем, согласно полученным от ФИО5 пояснениям, при взятии кредита в АО «Россельхозбанк», должник обратился в брокерскую организацию «Одобрение» ИП ФИО6, которая предоставляет услуги по содействию в получении кредита. Сумма вознаграждения за оказанные ИП ФИО6 услуги составила 120 000 руб. Как указывает ФИО5, все документы, в том числе, анкеты-заявления и справки 2-НДФЛ в Банк предоставил брокер.

Должник также пояснил, что на момент взятия кредита, ФИО5 вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имела стабильный доход, из которого исправно вносила ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, в том числе, оформленным в иных банках. Кредитные денежные средства расходовались на развитие бизнеса.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у должника, ввиду состояния здоровья, возникли финансовые проблемы, в связи с чем, было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Необходимо учитывать, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по причине предоставления банку при заключении кредитного договора недостоверных данных не может рассматриваться в качестве формального состава нарушения. Представление данных, которые соответствуют действительному доходу гражданина, включая доход, который ранее не был конкретизирован при подаче заявления в банк, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, характеризующего поведение должника в качестве злостного нарушения. Бремя доказывания наличия такого дохода возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 в АО «Россельхозбанк» должником получен кредит на сумму 1 200 000 руб., который своевременно погашался ФИО5 в течение 19 месяцев (с 26.02.2021 по 20.09.2022) на общую сумму 302 570, 06 руб., проценты за пользование кредитом уплачены в сумме 174 106, 77 руб., что подтверждается расчетом задолженности, приложенным АО «Россельхозбанк» к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представленные же в материалы дела сведения о трудовой деятельности, сведениях о доходах, содержат информацию о факте трудовой деятельности должника на момент взятия на себя кредитных обязательств.

Так, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», усматривается, что за период с декабря 2015 года по декабрь 2021 года должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла хозяйственную деятельность, от которой получала прибыль.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего пояснил, что должник действительно был трудоустроен в ООО «Формат» в 2020 году, а из проведенного анализа финансового состояния ФИО5 управляющим установлено, что в период с 2020 по 2021 годы, доход должника ориентировочно составлял 100 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент приобретения кредита у должника имелся доход, позволяющий исполнять обязательства перед кредитором.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения с  АО «Россельхозбанк» кредитного договора <***> от 26.02.2021, должник имел неисполненные обязательства перед такими кредиторами, как ПАО «Сбербанк России» (задолженность в размере 1 931 648, 10 руб.), ПАО «Совкомбанк» (задолженность в размере 400 334, 49 руб.), ООО «Феникс» (задолженность в размере 173 173, 41 руб.).

Вместе с тем, непосредственно до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), должник своевременно (ежемесячно), надлежащим образом исполнял долговые обязательства одновременно в нескольких кредитных организациях.

Так, по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» ФИО5 ежемесячно осуществляла погашение задолженности, с учетом частичной оплаты долг составил:

- по договору от14.02.2022 в сумме 368 828 руб. (кредит предоставлен на сумму 450 000 руб.);

- по договору от 02.02.2022 в сумме 158 692 руб. (кредит предоставлен на сумму 200 000 руб.);

- по договору от 02.09.2021 в сумме 760 348 руб. (кредит предоставлен на сумму 873 132 руб.).

По кредитному договору <***> от 22.03.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк», обеспеченному залогом имущества ФИО5 - автомобиля марки KIA модель Sorento 2005 г.в. VIN-номер KNEJC521855474275, должник ежемесячно осуществлял погашение задолженности в сумме 10 024, 46 руб.

Кроме того, залоговое имущество реализовано финансовым управляющим в счет погашения требований кредитора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении должником обязанности по погашению задолженности (вплоть до возбуждения в отношении  ФИО5 дела о банкротстве) и указывают на то, что должник на момент взятия кредитных обязательств обладал достаточной финансовой возможностью осуществлять ежемесячные платежи одновременно по нескольким долговым обязательствам.

Из материалов также следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны ФИО5, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору АО «Россельхозбанк» не представлено.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае подобного поведения должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по причине предоставления банку при заключении кредитного договора недостоверных данных не может рассматриваться в качестве формального состава нарушения. Представление данных, которые соответствуют действительному доходу гражданина, включая доход, который ранее не был конкретизирован при подаче заявления в банк, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, характеризующего поведение должника в качестве злостного нарушения. Бремя доказывания наличия такого дохода должно быть возложено на должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

ФИО5 исполняла обязательства по оплате кредитов длительное время, на момент принятия на себя кредитных обязательств работала, имела постоянный стабильный доход. Просрочки по платежам вызваны недостаточностью денежных средств, по причине ухудшения состояния здоровья, что стало причиной потери единственного источника дохода и как следствие причиной прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку долг по ранее взятым кредитам нарастал, должник был вынужден брать следующий кредит, чтобы при выплате ежемесячного платежа у должника оставались средство на обеспечение себе нормального уровня жизни.

Тот факт, что должник здраво не оценил свои финансовые возможности по погашению кредитов, нельзя расценивать как недобросовестные.

Однако, ошибки в финансовом планировании и неверное распределение должником денежных средств не свидетельствуют о его недобросовестности.

Планируя ежемесячные платежи из средств, заработанных по основному месту работы, должник не имел намерения причинить вред кредиторам.

Более того, из обстоятельств дела не усматривается обстоятельства умышленно увеличения кредиторской задолженности. Должником представлены объяснения относительно расходования заемных денежных средств.

Финансовый управляющий должника в отзыве на возражения кредитора (т. 2, л.д.74-75) указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами. Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив ФИО5 от обязательств перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-43079/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Т.В. Курносова


                                                                                          А.А. Румянцев