Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-52962/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16151/2018 (11)-АК

Дело № А60-52962/2018
17 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от должника – Александрова Д.С., доверенность от 09.10.2019.паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-52962/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Радуга» (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990),



установил:

решением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 ООО «Группа компаний «Радуга» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шушунов В.А.

24.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Клименко А.В. о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Определением от 10.06.2019 заявление Клименко А.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 19.07.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными. Производство по делу прекращено.

23.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника об установлении размера стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию в его пользу в виде процентов за счет денежных средств, сверх суммы требований кредиторов в размере до 30 процентов от общего размера реестра требований кредиторов равному 174 941 730,10 руб.

До рассмотрения заявления по существу Шушуновым В.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он помимо стимулирующего вознаграждения просил установить размер вознаграждения в размере 187 000 руб., размер компенсации расходов за счет средств должника, а также взыскать проценты по вознаграждению временно управляющего в размере 60 000 руб.

Впоследствии, Шушунов В.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил исключить из ранее заявленных требований требование в размере 187 000 руб. вознаграждения в связи с фактической оплатой третьим лицом, а также требование о возмещении расходов в размере 42 030,85 руб. в связи оплатой третьим лицом.

Данное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения суда явились требования и.о. конкурсного управляющего должника об установлении размера стимулирующего вознаграждения и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шушунова В.А. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шушунова В.А. об установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность того факта, что погашение требований кредиторов должника вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в ходе процедуры наблюдения в процессе составления сопутствующей документации им было выявлено 53 сделки, обладающих признаками недействительности применительно к ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, ст.ст. 61,3 Закона о банкротстве, в результате которых должник лишился всего имущества, за счет которого получал доходы; полученные от продажи имущества денежные средства, не направлялись на погашение требований кредиторов, а выводились на счета аффилированных лиц, под прикрытием мнимых сделок; на основании выводов, сделанных по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, а также заключения о признаках преднамеренного банкротства, направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц – Серебренникова А.В., Клименко А.В. к субсидиарной ответственности. Ссылка суда о том, что основанием для подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов явилось наличие претензий Банка «Газпромбанк» (АО) по кредитным соглашениям с ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ Фарм», поручителем по которым является должник несостоятельна. Серебренников А.В., Клименко А.В. еще с 05.12.2018 были осведомлены о претензиях Банка «Газпромбанк» (АО), однако никаких действий по урегулированию спорных отношений не предпринимали. В части требования о взыскании процентов по вознаграждению заявитель жалобы полагает, что судом в данном случае неправомерно применены положения п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Относительно требования Шушунова В.А. об установлении стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего Шушунова В.А. в виде процентов за счет денежных средств, сверх суммы требований кредиторов в размере до 30 процентов от общего размера реестра требований кредиторов равному 174 941 730,10 руб.

В силу абзаца четвертого п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Обращаясь с настоящим требованием, арбитражный управляющий Шушунов В.А. указывал, что намерению Клименко А.В. погасить требования кредиторов к должнику послужили его активные действия по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц должника Сребрянникова А.В. и Клименко А.В. к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора судом установлено, что на рассмотрении суда находятся заявления Титова В.В. и и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Серебрянниковым А.В. и Клименко А.В. даны пояснения о том, что основанием для подачи заявлений о намерении погасить требований кредиторов явились обстоятельства, не связанные с действиями и.о. конкурсного управляющего, а именно, наличие претензий Банка «Газпромбанк» (АО) по кредитным соглашениям, заключенным с ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ Фарм», поручителем по которым является ООО «Группа компаний «Радуга».

При проверке данных доводов судом установлено и и.о. заявителем не опровергнуто, что между ООО «АВК-Альянс», ООО «САВ-Фарм» и Банком «Газпромбанк» (АО) заключены ряд кредитных соглашений, поручителем по которым являлся должник.

В адрес руководителя ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм» Клименко А.В. поступило письмо от Банка «Газпромбанк» (АО) от 05.12.2018 № 26-339/90, в котором Банк требовал предоставить объяснение о неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017 о взыскании с ООО Группа компаний «Радуга» 174 355 184 руб., а также предоставить объяснение о порядке урегулирования дела о банкротстве ООО «Группа компаний Радуга».

В связи с введением в отношении должника, являвшегося поручителем по кредитным обязательствам, процедуры банкротства изменилось обеспечение исполнения кредитов, появился риск предъявления банком в этой связи требования о досрочном возврате кредитов.

В ответном письме от 11.12.2019 ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм» указали, что ООО «Группа компаний «Радуга» не исполняет решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017 в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанное решение, а также, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Группа компаний «Радуга» является временной мерой, поручителем будут осуществлены все необходимые действия для того, чтобы прекратить процедуру банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом, в адрес руководителя ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм» поступило еще одно письмо Банка «Газпромбанк» (АО) от 16.04.2019 № 26-106/123, в котором Банк выразил претензию относительно открытия конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний «Радуга» и уведомил, что в случае, если ООО «Группа компаний «Радуга» не будет предпринято действий по погашению требований кредиторов до 01.07.2019, Банк будет вынужден применить п.п. 7.1., 7.1.5., 7.3. Кредитного соглашения об открытии кредитной линии и по своему усмотрению отменить (прекратить) использование кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров, либо потребовать досрочного исполнения денежных обязательств (возврата займа).

В ответ на данное письмо ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм» заявили в адрес Банка «Газпромбанк» (АО) о том, что участниками ООО «Группа компаний «Радуга», чтобы не допустить последствий, предусмотренных разделом 7 Кредитных соглашений об открытии кредитной линии, заключенных с ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм», и досрочного взыскания кредита, принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-52962/2018 с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объёме.

Кроме того, руководителем ООО «АВК-Альянс» и ООО «САВ-Фарм» Клименко А.В. в адрес Банка было направлено письмо от 19.04.2019 с сообщением о подаче Титовым В.В. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Радуга» заявлений о привлечении Клименко А.В. и Серебренникова А.В. к субсидиарной ответственности. Также был поставлен вопрос о том, является ли подача вышеуказанных заявлений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и/или привлечение Клименко А.В. и Серебренникова А.В. (если процедура банкротства ООО «Группа компаний «Радуга» ещё не будет прекращена в связи с погашением задолженности) к субсидиарной ответственности, основанием для требований Банка о досрочном погашении задолженности.

Ответным письмом от 22.04.2019 № 26-112/93 Банк «Газпромбанк» (АО) сообщил о том, что рассмотрение вопроса о прекращении кредитной линии и о досрочном возврате основано на обстоятельстве открытия конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний «Радуга» решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60- 52962/2018.

24.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области были поданы заявления Серебренникова А.В. и Клименко А.В. о намерении погасить требования, включенные в реестре требований кредиторов ООО «Группа компаний «Радуга», в полном объёме, для того, чтобы не допустить со стороны Банка «Газпромбанк» (АО) отмены (прекращения) использования кредитной линии или сокращения лимита задолженности до любых размеров, либо требования досрочного исполнения денежных обязательств (возврата займа) по вышеуказанным договорам.

Кроме того, судом установлено, что заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности направлены в суд 03.04.2019 Шушуновым А.В. и 05.04.2019 Титовым В.В., а заявления Серебренникова А.В. и Клименко А.В. о намерении погасить требования кредиторов направлены в суд 24.04.2019, т.е. только после получения претензионного письма из Банка «Газпромбанк» (АО) от 16.04.2019, а не сразу после подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов включены требования только двух кредиторов в общем размере 174 941 730 руб., причем требование уполномоченного органа составляет лишь 14 150 руб., в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено наличие принадлежащего должнику имущества стоимостью свыше 181 млн. руб., во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными возвращено имущество стоимостью более 130 млн. руб., по утверждению выявлено Клименко А.В., у должника также имеется иное имущество, в частности 100% доля участия в ООО «Эссет Менеджмент», которому принадлежит 50% в ООО «Гранит-ХХI», чьи активы составляют более 1 млрд. руб., то есть имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов;

Доказательств того, что на момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и.о. конкурсного управляющего установлена недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, в материалы дела представлено не было.

При отмеченных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим того факта, что погашение требований кредиторов и уполномоченного органа вызвано исключительно подачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Шушунова В.А. об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Указанные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Соответствующие доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что касается требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., то апелляционный суд соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как верно отметил суд, в силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 названной нормы размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Материалами дела установлено, что 25.02.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по настоящему делу отменено в части утверждения временным управляющим должника Шушунова В.А. Судом указано на необходимость выбора управляющего посредством случайного выбора в суде первой инстанции.

До утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего должника возложены на Шушунова В.В.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту б статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве. При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Кроме того, судом справедливо учтено, что в п. 8 данного Постановления установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для установления Шушунову В.А. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и ном действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые отношения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-52962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов