Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А60-42458/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20004/2017-ГК
г. Пермь
12 февраля 2018 года
Дело № А60-42458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арарат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года

по делу № А60-42458/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Муниципального автономного учреждения "Детская городская клиническая больница № 11" (ОГРН 1036602641800, ИНН 6658035885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (ОГРН 1156196067884, ИНН 6154141531)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Детская городская клиническая больница № 11" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017, взыскании неустойки в сумме 40 874 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017 и увеличил требования в части взыскания неустойки до 51 471 руб. 52 коп.

Решением суда от 07.11.2017 производство по делу в части требования о расторжении контракта №0362300045817000012 222724 на поставку товара от 27.06.2017 прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 51 471 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение п.4.15 контракта не уведомил общество об отказе от переданных товаров, не указал причин отказа в течении 10 дневного срока. Таким образом, истец нарушил условия контракта по приемке товара, тем самым не дав возможности обществу своевременно выполнить свои обязательства по контракту. Ответчик указал, что претензий по качеству и количеству поставленного товара истец не заявлял. Общество считает, что контракт является действующим, поскольку истец отказался от требования о расторжении контракта, ответчик готов поставить товар.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 №0362300045817000012_222724, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товары, указанные в п.1.2. контракта, в указанные в контракте сроки, а заказчик обязался принять указанные товары и произвести их оплату на условиях контракта.

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставляется в сроки, указанные в графике поставки.

Согласно приложению №3 к контракту срок поставки определён с момента заключения контракта по 10.07.2017.

По утверждению истца, ответчик в установленный контрактом срок поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 №755 с просьбой поставить предусмотренный контрактом товар.

В гарантийном письме исх. №1 от 20.07.2017 ответчик обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней.

Поскольку в указанный срок товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик 14.08.2017 поставил истцу товар (светодиодные светильники), однако, как указал истец, в связи обнаружением несоответствия товара условиям муниципального контракта, приемка товара была приостановлена, ответчику направлена претензия № 1793 от 17.08.2017 о приостановлении приемки и вызове ответчика для последующего осмотра.

Ответчик представителя для продолжения приемки не направил, в связи с чем истец 29.08.2017 направил в адрес общества акт приемки товара.

Ответчик 29.08.2017 по электронной почте направил истцу письмо № 1, в котором указал, что поставка после замены и устранения замечаний планируется 06-07.09.2017, однако, в указанные сроки поставка товара также не осуществлена, ответов от ответчика не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в оговоренные в контракте сроки товар истцу не поставлен. Товар, который передан истцу, не соответствует требованиям, поименованным в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. муниципального контракта №0362300045817000012_222724 на поставку товара от 27.06.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 8.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства №1063 от 25.11.2013), но не менее ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком на дату уплаты пени.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2017 по 19.09.2017 составляет 51 471 руб. 52 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой, подтверждены материалами, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 8.3. контракта в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-42458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ОГРН 1156196067884, ИНН 6154141531) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров