Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А82-7456/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7456/2016
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3 – ликвидатора, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.06.2017,

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.10.2017 № 03-12/00031, ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.09.2017 № 03-12/13221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити Логистик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №А82-7456/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 11-17/1/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» (далее - ООО «Сити Логистик», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 11-17/1/19.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, так как Обществом были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления грузоперевозок

Обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, не опровергают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

При этом обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля и использования доказательств, полученных с нарушением требований законодательства, судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 16.05.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Сити Логистик» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.11.2015 № 19 и вынесено решение от 31.12.2015 № 11-17/1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены:

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 171 420 руб.,

- НДС в сумме 29 594 786 руб.,

- пени по НДС в общем размере 6 097 311,28 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 75 от 11.04.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Сити Логистик» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославкой области, руководствуясь статьями 89, 93.1, 101, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и от 12.10.2006 № 53, приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, Федеральными законами от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 01.04.2014 № 199, приказом МВД России № 495 и ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Сити Логистик» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 №93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Сити Логистик» необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы формального документооборота по сделкам с ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель», поскольку данные организации являлись плательщиками НДС и выставляли Обществу счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, тогда как грузоперевозчики (индивидуальные предприниматели и организации) находились на ЕНВД и НДС, не выделяли и не уплачивали.

Денежные средства, полученные ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» от ООО «Сити Логистик», далее транзитом перечислялись на расчетные счета лиц, фактически осуществлявших грузоперевозки.

Налоговая нагрузка Общества за 2012, 2013 и 2014 составляла 1,76%, 1,82% и 1,38%, соответственно, против установленной по данной отрасли – 9,1 %, 7,5% и 7,8%, соответственно. На ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» приходится в 2012 году 93% от общего объема расходов на приобретение транспортных услуг, в 2013 году – 92% расходов, в 2014 году – 94% расходов.

В используемой налогоплательщиком схеме было задействовано также взаимозависимое с Обществом ООО «СВ Логистик».

В проверяемом периоде ООО «Мегаполис» также перепоручало оказание услуг по организации перевозок и транспортных, транспортно-экспедиционных услуг ООО «СВ Логистик», находившемуся на ЕНВД и не являющемуся плательщиком НДС, которое оказывало услуги по перевозке либо самостоятельно, либо перепоручало оказание данных услуг другим грузоперевозчикам; при этом услуги по перевозке оказывались без НДС.

Руководителем ООО «Сити Логистик» в период с 26.11.2009 по 03.08.2010 и с 01.03.2013 по настоящее время является ФИО3. С 03.08.2010 по 13.03.2013 руководителем являлась ФИО7 (жена ФИО3). Учредителем Общества (100%) является ФИО3 Таким образом, ФИО7 и ФИО3, а также соответствующие организации в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

Организации и индивидуальные предприниматели, оказывавшие в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 транспортные услуги и выставлявшие документы в адрес ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», по всем вопросам общались непосредственно с сотрудниками ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик». Документы по грузоперевозкам представлялись грузоперевозчиками либо в ООО «Сити Логистик», либо в ООО «СВ Логистик».

В ходе выездной налоговой проверки было произведено изъятие документов, жестких дисков с компьютеров сотрудников проверяемой организации и флеш-карт, из анализа которых следует, что пользователями бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» ООО «СВ Логистик» являлись, в том числе, и сотрудники ООО «Сити Логистик». Записи в изъятой тетради бухгалтера ООО «Сити Логистик» ФИО8 свидетельствуют о том, что она контролировала работу (представленную информацию) как логистов ООО «Сити Логистик», так и логистов ООО «СВ Логистик».

В проверяемом периоде организации находились в смежных помещениях по одному адресу. ООО «Сити-Логистик арендовало помещения в 2012 по адресу: Ярославль ФИО9 роща, 9, 402, с 2013 по адресу: Ярославль, ул.Республиканская, 3а, корп. 5а, оф. 313. Адрес ООО «СВ-Логистик»: <...> корп.5а, оф.303А.

Организации и индивидуальные предприниматели, оказывавшие в период с 01.01.12 по 31.12.2014 транспортные услуги и выставлявшие документы на ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» сообщили, что по всем вопросам общались непосредственно с сотрудниками ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик». По договорам ООО «Сити Логистик» фактически работали и логисты ООО «СВ Логистик», и наоборот, по договорам ООО «СВ Логистик» работали логисты ООО «Сити Логистик». В представленных документах грузоперевозчики указали одинаковые номера телефонов у ООО «Сити Логистик» и у ООО «СВ Логистик».

Из договоров о предоставлении телекоммуникационных услуг ОАО «Вымпелком» (150003 <...>) следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказывало услуги ООО «Сити Логистик» (связь, Интернет). Таким образом ООО «Сити Логистик» в проверяемом периоде производило оплату по всем указанным номерам, используемым и сотрудниками ООО «Сити Логистик» и сотрудники ООО «СВ Логистик».

Из договоров-заявок следует, что документы по исполненным услугам по грузоперевозкам предлагалось представлять либо в ООО «Сити Логистик», либо в ООО «СВ Логистик». Так, в договорах-заявках указывалось, что оригиналы ТТН и бухгалтерские документы предоставить по адресу: территория з-да Ярполимермаш, г. Ярославль, ФИО9 роща, 9, на проходной для ООО «Сити Логистик» либо по почтовому адресу: 150000, г. Ярославль а/я 850 ООО «СВ Логистик». После изменения адреса места нахождения ООО «Сити Логистик» в договорах-заявках в пункте 9 было указано, что оригиналы ТТН и бухгалтерские документы предоставить по адресу: ул. Республиканская д.3, корп. 5а, офис 313, либо 150000, г. Ярославль а/я 850 ООО «СВ Логистик».

IP-адреса организаций совпадают, управление банковскими счетами организаций осуществлялось с одного адреса, движение денежных средств осуществлялось в пределах одного банка и одного банковского дня.

В отношении спорных контрагентов из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>) зарегистрировано 03.02.2011, учредитель - ФИО10 («массовый» учредитель и руководитель в 11 организациях). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он ничего не знает об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором, в банках не присутствовал и ничего не оформлял, терял свой паспорт и в полицию не обращался.

Директор ФИО11 также является «массовым» учредителем и руководителем. Согласно сведениям налоговых органов ФИО11 получил доходы в 2012, 2013 в ООО «Медиастрой». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мегаполис» в налоговые органы в 2012-2014 не представляло.

Согласно книге покупок Общества и счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2013 ООО «Мегаполис» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 33 523 110 руб., в том числе НДС - 5 113 694,63руб. Однако в представленной ООО «Мегаполис» налоговой отчетности эти операции не учитывались в целях налогообложения.

Анализ налоговой отчетности ООО «Мегаполис» за 2012-2014 показал, что уровень доходов равен уровню расходов, показатели в налоговую отчетность заявляются формально.

Из выписок по расчетному счету ООО «Мегаполис» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» усматривается, что:

- за 2012 ООО «Мегаполис» получило за оказанные услуги, реализованные товары 137 224 832 руб., а в декларации по налогу на прибыль за 2012 доходы от реализации отражены в размере 587 260 руб.,

- за 2013 ООО «Мегаполис» получило за оказанные услуги, реализованные товары 78 664 835,87руб., а в декларации по налогу на прибыль за 2013 доходы от реализации отражены в размере 13 293 193 руб.,

- за полугодие 2014 ООО «Мегаполис» получило за оказанные услуги, реализованные товары 30 850 810,24 руб., а в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 доходы от реализации отражены в размере 2 420 790 руб.

Таким образом, доходы от реализации, поступившие на расчетный счет, ООО «Мегаполис» в целях налогообложения не заявляло.

Кроме того, ООО «Мегаполис» не производит расчетов, свойственных обычной финансово-хозяйственной деятельности (зарплата, аренда, связь, коммунальные платежи и пр.). Основная часть денежных средств поступает за транспортные услуги без НДС, за металлолом без НДС, ремонт автомобилей без НДС. Однако, по налоговым декларациям ООО «Мегаполис» по НДС доля вычетов составляет почти 100%.

Фактически расчетный счет ООО «Мегаполис» использовался в качестве транзитного.

В проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Мегаполис» поступило 246 740 479 руб., из них 101 959 842 руб. от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, далее денежные средства направлялись в адрес лиц, осуществляющих грузоперевозки без НДС, то есть являющихся плательщиками ЕНВД (предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ЗАО «Межавтотранс», ЗАО «Старый гараж», и другие).

Таким образом, большинство расходных операций имеют назначение платежа «за транспортные услуги» и «за металлолом».

В тоже время ООО «Мегаполис» перечислило ИП ФИО21 61 251 тыс. руб. за товар (компьютерная техника), ООО «Альта плюс» 4 037 тыс. руб. за товар, ООО «СВ Логистик» 13 993 тыс. руб. за транспортные услуги, Киви Банк.

ФИО21 (ИНН: <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 30.04.2004 году в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области, с 18.12.2007 по 02.02.2015 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

На расчетный счет ИП ФИО21 за 2012-2012 поступило 62 948 195,45 руб., списано с расчетного счета в 2012-2013 – 62 945 279,85 руб. За 2014 поступило 11 775 872,74 руб., списано - 11 820 411,52 руб.

Фактически основная доходная часть в 2012-2013 у ИП ФИО21 формируется из средств, поступивших от ООО «Мегаполис» за товар. Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО21 оптом приобретает компьютеры, комплектующие к ним, несет иные расходы, оплачиваемые безналичным путем, реализация формально оформляется на ООО «Мегаполис», фактически же товар поступает в розничную торговлю, но наличные деньги от розничной продажи на расчетный счет не поступают, а находятся в личном распоряжении ФИО21

В 2012-2013 движение денежных средств выглядит следующим образом: ООО «Сити Логистик» - ООО «Мегаполис» - ИП ФИО21

В 2014 ООО «Мегаполис» заменяется на контрагента ООО «Техснаб».

В 2014 движение денежных средств выглядит следующим образом: ООО «Сити Логистик» - ООО «Техснаб» - ООО «Цифроторг» (директор - ФИО21).

При истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Цифроторг» с ООО «Техснаб» ФИО21 представил документы (агентский договор, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, поддельные кассовые чеки), в отношении которых свидетель ФИО22 (директор ООО «Техснаб») пояснила, что эти документы фиктивные.

Реализация товара ИП ФИО21 и ООО «Цифроторг» формально оформляется на ООО «Мегаполис» и ООО «Техснаб», фактически продажа товара производится в розницу, то есть наличные деньги от розничной продажи находились в личном распоряжении ФИО21

Также денежные средства от ООО «Мегаполис» поступали ООО «Компания «Альта плюс» (единственный учредитель и генеральный директор ФИО23) и ООО «Альянс плюс» (учредитель, директор и главный бухгалтер ФИО24 – «массовый» учредитель и руководитель). Основной вид деятельности ООО «Компания «Альта плюс» - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, один из дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по установке офисного оборудования; организация находится на общем режиме налогообложения. За 2012-2013 на расчетный счет ООО «Компания «Альта плюс» поступило 142 918 090,50 руб., в том числе НДС, списано с расчетного счета <***> 748,60 руб. (с НДС); за 2014 на расчетный счет поступило 76 065 999,01 руб., списано с расчетного счета <***> 222,14 руб.

Основным видом деятельности ООО «Альянс плюс» является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами и др. Организация находится на общем режиме налогообложения, на момент проверки по юридическому адресу не располагалась.

На расчетный счет ООО «Альянс плюс» в 2012-1013 поступило 98 131 452,80 руб., списано с расчетного счета <***> 437,82 руб., в 2014 на расчетный счет поступило 44 861 795,48 руб., списано с расчетного счета <***> 422,54 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» и его контрагентов свидетельствует об искусственно созданном круге лиц (юридических и физических), осуществляющих транзитное движение денежных средств и обналичивание денежных средств. Расчетный счет ООО «Мегаполис» используется как транзитный для расчетов с фактическими грузоперевозчиками, а НДС, искусственно созданный в звене ООО «Мегаполис», переводится на счета лиц (организаций) обладающих наличными денежными средствами.

Схема № 1 обналичивания денежных средств выглядит следующим образом.

- ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Мегаполис»,

- ООО «Мегаполис» оплачивает грузоперевозки, перечисляя фактически перевозчикам без НДС.

- НДС, искусственно сформированный в ООО «Мегаполис», далее перечисляется на расчетный счет ИП ФИО21, который располагает наличными денежными средствами в виде выручки от розничной торговли цифровой и компьютерной техники в собственных магазинах.

- ИП ФИО21 перечисляет часть денежных средств ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН: <***>).

При истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен пакет документов от ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», среди прочих документов представлен договор № 2003/760 от 10.12.2012 на прием платежей физических лиц с ИП ФИО21

Согласно указанному договору ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» является оператором по приему платежей, а ФИО21 является субагентом. ФИО21 (платежный субагент) от имени и за счет оператора по приему платежей обеспечивает прием платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Деятельность по приему платежей физических лиц подразумевает прием платежей физических лиц платежным субагентом и последующее перечисление суммы принятых платежей оператору по приему платежей. Денежные средства, полученные ФИО21 от физических лиц, на его расчетный счет не вносятся, а на расчетный счет ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО21 перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Мегаполис». Таким образом, ФИО21 и в этом случае располагает наличными денежными средствами.

Кроме этого ИП ФИО21 перечисляет денежные средства за товар ООО «Альта плюс». Директором ООО «Альта плюс» является ФИО23, за 2012-2013 с расчетного счета ФИО23 снято наличными 6 890 000 руб. Согласно показаниям ФИО7, являвшейся в этом периоде директором ООО «Сити Логистик», она знакома с ФИО23 со студенческих лет. Кроме этого, он ей знаком как поставщик компьютерной техники. Помимо этого, еще ООО «Альта плюс» перечисляет денежные средства ООО «Альянс плюс», которое, в свою очередь, перечисляет в Киви Банк.

При истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен пакет документов от ЗАО «Киви» (ИНН: <***>) (договор о приеме платежей платежным субагентом № 1018638/2241 от 27.06.2012), которое переводит часть денежных средств на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в ПАО «Киви Банк», далее денежные средства обналичиваются в терминалах оплаты платежей.

Схема № 2 обналичивания денежных средств выглядит следующим образом.

ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Мегаполис».

ООО «Мегаполис» оплачивает грузоперевозки, перечисляя фактически перевозчикам без НДС.

НДС, искусственно сформированный в ООО «Мегаполис», далее перечисляется ООО «Альта плюс» (директор ФИО23, который и производит снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Альта плюс»).

Также ООО «Альта плюс» переводит часть денежных средств на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в ПАО «Киви Банк», далее денежные средства обналичиваются в терминалах оплаты платежей.

ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Мегаполис».

ООО «Мегаполис» оплачивает грузоперевозки, перечисляя фактически перевозчикам без НДС. Искусственно сформированный НДС в ООО «Мегаполис» перечисляется на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» в ПАО «Киви Банк».

При истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен пакет документов от ЗАО «Киви» (ИНН: <***>) (договор о приеме платежей платежным субагентом № 1015544/2241 от 24.03.2011).

Свидетель ФИО10 (учредитель ООО «Мегаполис», протокол допроса от 11.09.2015), указал, что ничего не знает об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором, в банках не присутствовал и ничего не оформлял, терял свой паспорт и в полицию не обращался.

ООО «Техснаб» (ИНН: <***>) зарегистрировано 19.03.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, юридический адрес общества: 150023 <...>, фактически по данному адресу на момент проверки не находится. Уставный капитал 10 000 руб.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Техснаб» является ФИО22, зарегистрированная в Архангельской области, Устьянский район (является «массовым» учредителем и руководителем).

Основной вид деятельности ООО «Техснаб» по коду ОКВЭД 52.11 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах». В 2014 данная организация применяла общий режим налогообложения. Имущество, транспортные средства у ООО «Техснаб» отсутствуют.

За 2014 ООО «Техснаб» предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за ФИО22, согласно которой выплачена заработная плата 28000 руб., то есть 2 333 руб. в месяц.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 по налогу на прибыль и по НДС за 2 квартал 2015.

ООО «Сити Логистик»» заключило с ООО «Техснаб» договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2014, однако ООО «Техснаб» было зарегистрировано только 19.03.2014.

Согласно книгам покупок и счету 60 «Расчеты с поставщиками» Общества за 2014 ООО «Техснаб» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 57 061 489 руб., в том числе НДС - 10 271 068 руб.

Анализ налоговой отчетности ООО «Техснаб» за 2014 показывает, что уровень доходов равен уровню расходов, показатели в налоговую отчетность заявляются формально.

На расчетный счет ООО «Техснаб» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за 2014 поступило 88 624 117,96 руб. с НДС, из них за оплату автотранспортных услуг – 64 623 310 руб., из них от ООО «Сити Логистик» - 62 102 715 руб. (96,1%).

Фактически расчетный счет ООО «Техснаб» используется как транзитный (за обслуживание компьютерной техники, за комплектующие к компьютерной технике, за маркетинговые мероприятия, за монтаж системы охранного наблюдения, за поставку оборудования для гистологических исследований, оплата услуг по техническому сопровождению семинаров и интернет-конференций, оплата услуг по организации и проведению фото и видео съемки, за рыбу и т.п.). Расчетов по аренде, связи, коммунальным платежам и т.д. ООО «Техснаб» не производит.

В 2014 ООО «Техснаб» перечислило с расчетного счета <***> 535,43 руб. Из них общая сумма всех уплаченных налогов и сборов – 15 472,14 руб., за оплату автотранспортных услуг – 56 826 417 руб., из которых перечислено только 1 374 000 руб. с НДС в сумме 209 593 руб., а основная часть оплачена перевозчикам, не являющимся плательщиками НДС.

Большинство расходных операций имеют назначение платежа «за транспортные услуги», «за топливо», «оплата ГСМ». В то же время ООО «Техснаб» перечислило в 2014:

- ООО «СВ Логистик» 24 015 300 руб. за транспортные услуги,

- ООО «Цифроторг» 14 121 000 руб. за товар,

- ООО «ПРИМАОЙЛ» 7 928 899 руб. за топливо,

- ООО «Компания Альта плюс» 2 350 600 руб. за товар,

- ФИО21 1 716 000 руб. по договору 1/2014 от 12.05.2014

- ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»" 1 071 250 руб. за товар.

ООО «Цифроторг» зарегистрировано 24.04.2014 по адресу: Ярославль пр. Авиаторов 151, оф. 22. Осуществляет агентскую деятельность по реализации компьютеров, комплектующих к ним, применяя ЕНВД и общую систему налогообложения. Директор ООО «Цифроторг» - ФИО21.

На расчетный счет ООО «Цифроторг» в 2014 поступило 17 469 033,76 руб., из них: 14 121 000 руб. от ООО «Техснаб», списано с расчетного счета <***> 436,84 руб., из них в адрес ООО «Компания «Альта плюс» - 7 860 500 руб., ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» - 3 853 896,54 руб., ООО «ИЗИ ПЭК РАША» - 2 150 881,59 руб. (перевод денежных средств, принятых от физических лиц – без НДС).

В 2014 схема обналичивания денежных средств в части НДС выглядела следующим образом.

ООО «Сити Логистик» перечисляет денежные средства ООО «Техснаб».

ООО «Техснаб» перечисляет денежные средства в виде стоимости услуг перевозок фактическим грузоперевозчикам без НДС.

НДС, искусственно сформированный в ООО «Техснаб», далее перечисляется по фиктивно оформленному субагентскому договору № 1 от 28.05.2014, заключенному ООО «Техснаб» с ООО «Цифроторг», согласно которому ООО «Техснаб» («Субагент») обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО ««Цифроторг» («Агент») доставку и вручение товаров Получателям заказов, а также получает наличные денежные средства от Получателей заказов и далее полученные денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО ««Цифроторг» («Агент»).

Фактически наличные денежные средства от заказчиков получало само ООО «Цифроторг», через постоматы, пункты приема-выдачи товаров, заказанных через интернет-магазины. Директор ООО ««Цифроторг» - ФИО21

ООО «Цифроторг» осуществляет розничную торговлю через собственные магазины и имеет наличные денежные средства, в том числе в виде выручки от розничной торговли. ООО «Цифроторг» перечисляет по договору за товар денежные средства ООО «Компания Альта плюс», также осуществляющему торговлю через те же магазины, что и ООО «Цифроторг». Директор ООО «Компания Альта плюс» ФИО23, который за 2014 снял с расчетного счета ООО «Компания Альта плюс» по чекам 7 709 500 руб.

Кроме того, ООО «Цифроторг» перечисляет денежные средства по договору № 2004/760 от 09.06.2014 на осуществление деятельности по приему платежей физлиц ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ». Согласно договору ООО «Цифроторг» («Субагент») от имени и за счет ООО "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" («Оператор») обеспечивает прием платежей физлиц и последующее перечисление суммы принятых платежей «Оператору» по приему платежей за минусом вознаграждения. Согласно договору «Субагент» принятые платежи физлиц зачисляет на отдельный спецсчет. ООО «Цифроторг» («Субагент») не вносило денежные средства, принятые от физлиц на расчетный счет для последующего перечисления «Оператору», а также не перечисляло со своего спецсчета. Следовательно, денежные средства, находящиеся в пунктах выдачи товаров, постаматах, были в личном распоряжении ФИО21 (ООО «Цифроторг»).

ООО «Цифроторг» перечисляет денежные средства по субагентскому договору № СА-422 от 27.05.2014 ООО «Базис», согласно которому ООО «Базис» («Агент») поручает, а ООО «Цифроторг» («Субагент») за вознаграждение берет на себя обязательство от своего имени и за счет «Агента» выдавать и принимать заказы Получателей в Сервисных пунктах «Субагентах». Выдача заказов Получателям происходит как по безналичному расчету, так и за наличный расчет. ООО «Цифроторг» («Субагент») не вносило денежные средства принятые от физлиц на расчетный счет для последующего перечисления «Агенту».

ООО «Техснаб» перечисляет денежные средства ООО «Компания Альта плюс» по договору за товар, директор ФИО23 снимает по чекам 7709500р.

ООО «Техснаб» перечисляет денежные средства ООО «Альянс плюс» по договору за товар, ООО «Альянс плюс» перечисляет денежные средства в Киви банк, далее происходит обналичивание через терминалы.

Свидетель ФИО22 (учредитель ООО «Техснаб», протокол допроса от 10.11.2015) показала, что к деятельности ООО «Техснаб» и других фирм она не причастна, зарегистрировала их за вознаграждение, ни договоров, ни иных документов по финансово-хозяйственной деятельности и отчетности ООО «Техснаб» не подписывала, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ей не знакомы. Договор № 76-254 от 09.06.2014, заключенный между ООО «Техснаб» и ООО «Компания Альта Плюс», договор от 01.07.2014 заключенный между ООО «Цифроторг» и ООО «Техснаб», договор № 1 от 28.05.2014, заключенный между ООО «Цифроторг» (Агент) и ООО «Техснаб» (Субагент), квитанции к расходным кассовым ордерам ООО «Техснаб», кассовые чеки ООО «Техснаб» она не подписывала, данные документы ей не знакомы. ООО «Мегаполис», ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик» ей не знакомы, о транспортно-экспедиционной деятельности, организации перевозок ей ничего не известно.

Согласно Справке об исследовании образцов подписи и почерка ФИО22, выполненной экспертом экспертно-криминалистического центра Управления МФД Росси по Ярославской области, подписи от имени ФИО22, изображения которых имеются в копиях представленных документов напротив расшифровки, а также подписи от ее имени, заверяющие копии счетов-фактур, вероятно, выполнены не самой ФИО22, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого конструктивного строения подписей и малого объема почерковедческого материала в них. Подписи от имени ФИО22, заверяющие копии договора с дополнительными Соглашениями, выполнены не самой ФИО22, а другим лицом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлен список IP-адресов и Log-файлов, с которых в банк ООО «Техснаб» направляло платежные документы. IP-адреса ООО «Техснаб» и ООО «Мегаполис» совпадают.

ООО «ПремиумТорг» (ИНН: <***>) зарегистрировано 03.02.2012 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Юридический адрес Общества: <...>. Уставный капитал 10000 руб. Единственным руководителем и учредителем является ФИО30, зарегистрированный в г. Ярославле и являющийся «массовым» учредителем и руководителем.

Основным видом деятельности ООО «ПремиумТорг» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием – код ОКВЭД 51.53. В 2012-2013 организация применяла общий режим налогообложения, в 2014 - УСНО. Имущество, транспортные средства у ООО «ПремиумТорг» отсутствуют. Согласно протоколу осмотра, ООО «ПремиумТорг» по адресу регистрации: <...>, не находится. Справки по форме 2-НДФЛ организацией за период 2012-2014 не предоставлялись.

Вся налоговая отчетность за 2012-2014 по налогу на прибыль и НДС «нулевая».

Согласно книгам покупок Общества и счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2014 ООО «ПремиумТорг» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 5 851 695 руб., в том числе НДС - 1 053 305 руб.

У ООО «Премиум Торг» открыто два расчетных счета в Северном банке Сбербанка России. В 2012 денежные средства на расчетные счета не поступали. В 2013 на расчетный счет поступили денежные средства за услуги, реализованные товары на сумму 2 624 250 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2013 доходы от реализации нулевые. За 2014 ООО «ПремиумТорг» получило денежные средства за услуги, реализованные товары на сумму 14 883 190 руб., в декларации по УСНО за 2014 доходы от реализации нулевые. Таким образом, доходы от реализации, поступившие на расчетный счет ООО «ПремиумТорг», не заявлены в целях налогообложения.

Расчетов по зарплате, по аренде, связи, коммунальным платежам и т.д. ООО «ПремиумТорг» не производит.

В проверяемый период ООО «ПремиумТорг» получало доходы за материалы, электрооборудование, за товар, всего за данный период на расчетный счет ООО «ПремиумТорг» поступило 17 507 440 руб., из них 6905000 руб. от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС, 2 624 250 руб. от ООО «Ремдизель» (ИНН: <***>) за товар с НДС. Далее 10 267 422 руб. направляются на бизнес-карту ФИО30

ФИО30 в 2012 доходы как директор и учредитель ООО «Премиум Торг» не получал, с 2012 по сентябрь 2015 находился в местах лишения свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 сообщил, что ему ничего не известно об организациях, в которых он заявлен учредителем и директором.

Фактически в период 2013-2014 первичные бухгалтерские документы подписывались от имени ФИО30, находившегося в местах лишения свободы.

ООО «Ремдизель» (ИНН: <***>) зарегистрировано 23.04.2013 и по 19.01.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля. Юридический адрес общества: <...>. Уставный капитал 10 000 руб. Единственным руководителем и учредителем ООО «Ремдизель» являлся ФИО31, зарегистрированный по адресу: <...>. Еще он является учредителем и руководителем в трех организациях.

Основным видом деятельности ООО «Ремдизель» является организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

В 2013 и 2014 данная организация применяла общий режим налогообложения, в 2014 имело в собственности недвижимое имуществ (здание и земельный участок), транспортные средства отсутствуют.

ООО «Ремдизель» 19.01.2015 снято с учета путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Импульс» (ИНН: <***>) (<...>). По информации, представленной МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области, ООО «Импульс» (ИНН: <***>) по адресу регистрации не значится, применяет упрощенную систему налогообложения.

За 2013 ООО «Ремдизель» представило в налоговые органы справку 2-НДФЛ о выплате дохода в размере 24000 руб. (по 2000 руб. в месяц).

Согласно книгам покупок ООО «Сити Логистик» и счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2013-2014 ООО «Ремдизель» выставило в адрес ООО «Сити Логистик» счетов-фактур, актов оказанных услуг перевозки на общую сумму 13 354 236 руб., в том числе НДС - 2 403 763 руб.

На расчетные счета ООО «Ремдизель» за 2013 поступило за услуги, реализованные товары 255 079 230,60 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2013 доходы от реализации отражены в размере 36 561 672 руб.

За 2014 ООО «Ремдизель» получило за оказанные услуги, реализованные товары 234 701 299,10 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2014 доходы от реализации отражены в размере 13 293 193 руб. То есть часть доходов от реализации, поступившие на расчетный счет, ООО «Ремдизель» не заявило для налогообложения.

Расчетов по зарплате, по аренде, связи, коммунальным платежам и т.д. ООО «Ремдизель» не производит.

В проверяемый период на расчетный счет ООО «Ремдизель» поступило 489780529,70 руб., из них 15 762 500 руб. от ООО «Сити Логистик» за транспортные услуги с НДС; далее денежные средства направляются в адрес лиц, осуществляющих грузоперевозки без НДС – ООО «Финтрак», ООО «Финтрак Сервис» на общую сумму 5 669 047 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается». Также перечислено за товар ООО «Созвездие» 20 343 000 руб., ООО «Трафик» 9 505 000 руб., ООО «Софтрейд» 5 503 400 руб., ООО «ДЖЕТМАРКЕТ» 7 483 200 руб., ООО «Лестаком» 5 963 900 руб.

В отношении данных организаций из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Трафик» (ИНН: <***>) зарегистрировано 03.04.2013 по адресу: <...>. Контактный телефон при регистрации ООО «Трафик» указан тот же, что у ООО «Ремдизель». Организация снялась с учета 25.07.2014 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сигма» (ИНН: <***>) (г. Москва). В проверяемый период занималась производством отделочных работ, применяя общий режим налогообложения. Директор и учредитель ФИО32. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «Трафик» как транзитного. Так, за анализируемый период до снятия с учета поступило 295 323 419,80 руб., перечислено 295 323 419,80 руб., в том числе в ООО «ОПТСЕЙЛ» (ИНН: <***>) – 13 404 276 руб. за туристические услуги без НДС.

ООО «ОПТСЕЙЛ» (ИНН: <***>) зарегистрировано 16.11.2012 по тому же адресу: <...>. Контактный телефон при регистрации ООО «ОПТСЕЙЛ» указан тот же, что у ООО «Ремдизель». Организация снялась с учета 30.06.2015 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Форвард» (ИНН: <***>) (г. Вологда). В проверяемый период ООО «ОПТСЕЙЛ» осуществляло туристические услуги, применяя упрощенную систему налогообложения. Директор и учредитель - ФИО32. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «ОПТСЕЙЛ» как транзитного. За анализируемый период до снятия с учета поступило 217 079 755,10 руб., перечислено 217 015 087,60 руб.

ООО «Созвездие» (ИНН: <***>) зарегистрировано 01.03.2012 по адресу: <...>. Контактный телефон при регистрации ООО «Созвездие» указан тот же, что у ООО «Ремдизель». ООО «Созвездие» снялось с учета 04.12.2013 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Техресурс» (ИНН: <***>) (Республика Марий Эл). В проверяемый период ООО «Созвездие» осуществляло деятельность по организации грузоперевозок, применяя общий режим налогообложения. Директор и учредитель - ФИО33. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «Созвездие» как транзитного. За анализируемый период до снятия с учета поступило 316 993 057,30 руб., перечислено 316 993 057,30 руб., в том числе в ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» (ИНН: <***>) 27 407 120 руб. за товар.

ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» (ИНН: <***>) зарегистрировано 21.06.2012 по адресу: <...>. Контактный телефон при регистрации ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» указан тот же, что у ООО «Ремдизель». Снялось с учета 30.06.2014 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сигма» (ИНН: <***>) (г.Москва). В проверяемый период ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» осуществляло организацию грузоперевозок, применяя общий режим налогообложения. Директор и учредитель - ФИО34 (дочь ФИО32). Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» как транзитного. За анализируемый период до снятия с учета поступило 319 007 887 руб., перечислено 320 038 806,50 руб., в том числе ООО «ОПТСЕЙЛ» (ИНН: <***>) 16 090 780 руб. в виде займа.

ООО «Лестаком» (ИНН: <***>) зарегистрировано 12.05.2012 по адресу: <...>. Вид деятельности в проверяемом периоде - оптовая продажа строительных материалов, находилось на общем режиме налогообложения. Директор и учредитель - ФИО35. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «Лестаком» как транзитного. За анализируемый период поступило 83 949 861,01 руб., перечислено 83 949 861,01 руб., снято по чекам 36 130 550 руб., в том числе перечислено ООО «ДЖЕТМАРКЕТ» 28 700 650 руб. за товар.

ООО «ДЖЕТМАРКЕТ» (ИНН: <***>) зарегистрировано 19.06.2012 по адресу: <...>. В проверяемый период ООО «ДЖЕТМАРКЕТ» осуществляло оптовую продажу строительных материалов, применяя общий режим налогообложения. Директор и учредитель - ФИО36. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «ДЖЕТМАРКЕТ» как транзитного. За анализируемый период поступило 98 804 387,54 руб., перечислено 98 680 005,82 руб., снято по чекам 14 954 300 руб., переведено на бизнес карту ФИО36 20 396 950 руб.

ООО «Софтрейд» (ИНН: <***>) зарегистрировано 26.04.2012 по адресу: <...>. В проверяемый период ООО «Софтрейд» осуществляло оптовую продажу строительных материалов, применяя общий режим налогообложения. Директор и учредитель - ФИО37. ООО «Софтрейд» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Структура доходов и расходов свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «Софтрейд» как транзитного. За анализируемый период поступило 84 266 257,03 руб., перечислено 84 266 257,03 руб., снято по чекам 38 473 700 руб., в том числе перечислено ООО «Лестаком» 22 984 950 руб. за товар.

IP-адреса ООО «Ремдизель», ООО «Созвездие» и ООО «Трафик» совпадают.

Свидетель ФИО31 (директор и учредитель ООО «Ремдизель») показал, что являлся учредителем и руководителем данной организации, им она была только открыта, более он ничем не занимался в данной организации. Организацию зарегистрировал за вознаграждение по предложению женщины по имени Светлана, которая подошла к нему в кафе. О финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерском учете ООО «Ремдизель» ему ничего не известно, документы подписывал только при создании общества, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, никаких документов ООО «Ремдизель» у него на руках никогда не было. Солодов, ФИО7, ФИО16, Козак, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ему не знакомы.

Из анализа условий договоров, заключаемых Обществом с заказчиками, деятельности ООО «Сити Логистик» и фактических отношений по исполнению условий договоров Инспекцией был сделан вывод о том, что по условиям договоров предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для организации перевозки грузов (пункты 2.1, 2.8, 3.4, 6.6 договоров), однако из протокола допроса директора ООО «Сити Логистик» ФИО3 следует, что ООО «Мегаполис», ООО Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» осуществляли диспетчеризацию, занимаясь исключительно тем, что находили перевозчиков и сообщали о них (их машинах) логистам ООО «Сити Логистик», а уже логисты ООО «Сити Логистик» непосредственно общались с водителями, иными словами, сопровождали груз. Согласно протоколу допроса, экспедиционные услуги оказывало ООО «Сити Логистик», а ООО «Мегаполис», ООО Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель» только искали машину в нужном направлении и сообщали сведения по этой машине логистам ООО «Сити Логистик», то есть занимались исключительно поиском.

Между тем, показания ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

- ООО «Рыбинский кабельный завод» в ответ на требование №12-12/02/2403 от 30.07.2015 сообщило следующее:

- переговоры по заключению и подписанию договора на перевозку грузов №68470 от 08.07.2013 велись с директором ФИО3,

- по вопросам оплаты транспортных услуг общались с ФИО26 (сотрудник ООО «Сити Логистик»),

- все документы направлялись по почте на адрес: <...>, а/я 1.20,

- контроль исполнения заявок осуществлялся по телефону <***>.

Согласно договору ООО «Сити Логистик» («Исполнитель») организует перевозку грузов собственным или привлеченным автотранспортом в соответствии с Заявками ООО «Рыбинский кабельный завод» («Заказчик»).

В Заявках на перевозку грузов указаны тягачи с прицепами и водители фактических перевозчиков ИП ФИО41 (ИНН: <***>), ИП ФИО13 (ИНН: <***>), не являющиеся плательщиками НДС.

Подобную информацию по исполнению грузоперевозок предоставили также ООО «Линдаб Билдингс» (ИНН: <***>), ЗАО «Стройцентр» (ИНН: <***>), ООО «Металломонтаж+» (ИНН: <***>), ООО «Еврострой» (ИНН: <***>), ЗАО «Велюкс» (ИНН: <***>)

Исходя из представленных Обществом документов, оно не вело финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО41 и с ИП ФИО13, ИП ФИО15 и ООО «СВ Логистик», ООО «М-Транс» (ИНН: <***>), ИП ФИО42 (ИНН: <***>), ИП ФИО43 (ИНН: <***>), ИП ФИО44 (ИНН: <***>), ЗАО «Межавтотранс».

Работники (логисты) Общества пояснили, что самостоятельно находили перевозчиков (машины) посредством сайта АТИ, посредством общения друг с другом. Никакой информации о перевозчиках (машинах) от посредников (третьих лиц, сторонних лиц) не получали и не использовали, их принцип работы: клиент сообщает заказ, как правило, по телефону, дает груз, логист ООО «Сити Логистик» размещает заявку в АТИ (специализированном сайте), в АТИ ее видят зарегистрированные автотранспортные компании и предлагают свои услуги по телефону или электронной почте, логист просматривает информацию на сайте об этом перевозчике на АТИ, проверяет, работали ли раньше с этим перевозчиком, составляет проект договора-заявки, согласует ее с директором, перевозчик сообщает сведения о водителе, далее логист скидывает подписанный договор-заявку перевозчику (электронной почтой или факсом) и сопровождает груз, связываясь с водителем по телефону, информацию о перевозчике логист сообщает бухгалтерии.

Кроме того, логисты ООО «Сити Логистик» указали, что перевозчики сами отзывались на заявки, размещенные на сайте АТИ, логисты все делали сами, им никто со стороны не указывал, что по определенному маршруту будет определенный перевозчик (машина и водитель), тогда как согласно представленным Обществом документам, логисты должны были постоянно общаться с представителями ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг» и ООО «Ремдизель».

Вся информация о перевозчиках размещается на специализированном сайте, оплачиваемом ООО «Сити Логистик» и используемом логистами Общества.

Грузоперевозчиками была представлена информация, из которой следует, что, взаимодействуя с ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик», ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», они контактировали с одними и теми же людьми – логистами и бухгалтерами ООО «Сити Логистик» и ООО «СВ Логистик». Так, ИП ФИО20, ООО «Междугородник», ЗАО «Межавтотранс Плюс», ЗАО «ТОиР» представили документы, подтверждающие, что с представителями ООО «Мегаполис» по вопросам организации перевозки грузов они не контактировали. Аналогичные документы в отношении ООО «Техснаб» представлены ИП ФИО20, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ООО «Росагро».

Указанные грузоперевозчиками телефонные номера принадлежат ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик», электронные адреса принадлежат логистам и бухгалтерам ООО «Сити Логистик», ООО «СВ Логистик».

Из анализа изъятых документов и предметов (в том числе жесткие диски, флеш-карты), информации, содержащейся на компьютерах сотрудников ООО «Сити Логистик», в частности, обмена короткими сообщениями ICQ, установлено, что ФИО7, общаясь с представителем фактического грузоперевозчика, указывала ему оформлять документы (выставлять документы) на ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб». ФИО7, общаясь с представителем грузоперевозчика (например, ИП ФИО48), указывала, что счет на оплату ему надо выставлять на ООО «Техснаб» и прислать этот счет ей на электронную почту. ФИО7 сообщала реквизиты ООО «Техснаб» представителю грузоперевозчика и, получив счет на оплату, сообщала о совершении оплаты.

Таким образом, из анализа сообщений сотрудников ООО «Сити Логистик», сформированных посредством ICQ, усматривается, что главный бухгалтер ФИО49 («Рыжик») при переписке с директором ФИО7 («Viktoriya») сообщала о предстоящих переводах денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» фактическим перевозчикам с указанием реквизитов счетов на оплату и процент вознаграждения за перечисление сумм. Сумма вознаграждения за использование расчетного счета ООО «Мегаполис» составляет: 1,5% от перечисленной суммы за безналичный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» указанным перевозчикам; «на выход» 4,5% - за вывод наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» через ЗАО «ОСМП» (КИВИ).

Выпиской по расчетному счету ООО «Мегаполис» подтверждается отражение именно той последовательности движения денежных средств фактическим перевозчикам, которую указывает ФИО49

Из анализа сообщений следует, что перед отправкой письма на оплату счетов фактическим перевозчикам с расчетного счета ООО «Мегаполис» некоему «Стасу», ФИО7 получала одобрение на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Сити Логистик» на расчетный счет ООО «Мегаполис» от ФИО3 («Sip»), который в свою очередь связывался со «Стасом» о возможности перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис» для дальнейшей оплаты счетов перевозчикам. Получив одобрение ФИО3, ФИО7 направляла сообщение «Стасу» с указанием перечня перевозчиков и суммы, которую нужно перевести на их банковские счета.

Таким образом, ФИО3 и ФИО7 оперировали расчетным счетом ООО «Мегаполис» (и других спорных контрагентов), полностью контролируя и осуществляя перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаполис» и других контрагентов на расчетные счета фактических грузоперевозчиков – фактических контрагентов ООО «Сити Логистик».

При этом ООО «Мегаполис» не предпринимало никаких попыток по взысканию долга с ООО «Сити Логистик» в размере 6,8 млн. руб.

По результатам исследования накопителей на жестких магнитных дисках и usb-флеш накопителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области, были восстановлены удаленные ранее файлы, содержащие информацию об ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» и другие файлы, которые были записаны на оптические диски.

Анализ изъятой документации (информации), содержащейся на компьютерах сотрудников ООО «Сити Логистик», показал наличие электронных договоров-заявок ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», то есть договоры-заявки ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб» оформляли сотрудники (логисты) проверяемого налогоплательщика.

Обнаружены такие файлы, как, например, опись вложения в ценное письмо, направляемое в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области, поименованы документы (Сопроводительное письмо, Акт 50 от 01.07.2014, Акт 51 от 10.07.2014, Акт 54 от 23.07.2014, Акт 53 от 28.07.2014, и др.), отправитель ООО «Техснаб». Таким образом, корреспонденцию ООО «Техснаб» в налоговые органы направляли сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Обнаружены также электронные образы договоров, заключенных с грузоперевозчиками от имени ООО «Мегаполис».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель», оформление документов по которым и действия, совершаемые при этом налогоплательщиком, свидетельствуют о намерении Общества применить вычет по НДС по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена Обществом и опровергнута Инспекцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика относительно его добросовестности при выборе контрагента, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку действия Общества по оформлению сделок с использованием «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг» и ООО «Ремдизель», свидетельствующие о намерении Общества уменьшить свои обязательства по НДС, не могут рассматриваться с точки зрения добросовестного выбора контрагента для ведения своей предпринимательской деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было собрано и представлено суду достаточно доказательства нереальности сделок, оформленными по документам со спорными контрагентами, что автоматически исключает в действиях Общества добросовестное поведение и проявление им должной осмотрительности.

Довод Общества о необоснованном указании судом первой инстанции на отсутствие доказательств реального исполнения хозяйственных операции со спорными контрагентами, в обоснование которого налогоплательщик настаивает, что им на проверку представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления операций по оказанию транспортных услуг со спорными контрагентами, апелляционный суд признает противоречащим установленным по делу обстоятельствам, так как по существу данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, он свидетельствует о несогласии с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического признания права на применение налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В жалобе ООО «Сити Логистик» указывает, что в ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос лиц, которые никогда не являлись работниками ООО «Сити Логистик», а именно: ФИО50, ФИО51, ФИО52, следовательно, данные лица не могли сообщить никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сити Логистик» в проверяемом периоде.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО50 и ФИО51 являлись сотрудником взаимозависимого с налогоплательщиком ООО «СВ Логистик».

ФИО52 проходила стажировку без официального трудоустройства, но фактически выполняла функции логиста.

Тот факт, что, допрошенная ФИО53 в период с 19.12.2011 по 04.01.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не опровергает информацию, полученную в ходе допроса, поскольку вид деятельности и организация бизнеса была идентичной и в проверяемом периоде.

Показания ФИО3, ФИО7 и ФИО54 не могут автоматически быть признаны объективными по причине их заинтересованности, поскольку относительно взаимоотношений со спорными контрагентами эти свидетели сообщали ложные сведения, опровергнутые логистами, занимающимися непосредственными взаимоотношениями с реальными перевозчиками и составлением первичных документов.

Довод Общества об использовании Инспекцией при допросе свидетелей документов, полученных с нарушением порядка, установленного НК РФ и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, вне рамок выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 арбитражные суды должны исходить из возможности использования налоговыми органами помимо доказательств, полученных в ходе осуществления налогового контроля, также доказательств, полученных по результатам проведения уполномоченными субъектами оперативно-розыскных мероприятий. Единственное условие заключается в том, чтобы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, были оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких- либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, апелляционный суд отклоняет, поскольку вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при взаимоотношениях с ООО «Мегаполис», ООО «Техснаб», ООО «ПремиумТорг», ООО «Ремдизель», был сделан Инспекцией на основании всех доказательств, собранных по делу, а не только исходя из сведений, сообщенных свидетелями.

Довод Общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки доводов налогоплательщика относительно признания налоговым органом обоснованными расходов налогоплательщика, заявленных ООО «Сити Логистик» в целях исчисления налога на прибыль, апелляционный суд не принимает, поскольку факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов Инспекцией не оспаривался.

Довод Общества о том, что при проведении камеральных налоговых проверок нарушений налоговым органом не было установлено, апелляционный суд отклоняет, так как в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод ООО «Сити Логистик» о том, что, отказывая в применении вычетов по НДС в отношении ООО «Ремдизель» и ООО «ПремиумТорг», налоговый орган ограничился лишь ссылкой на неуплату НДС названными организациями, а также довод о том, что справка об исследовании является единственным доказательством, положенным в основу принятого Инспекцией решения, апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия непосредственно тексту решения Инспекции, а также обстоятельствам, установленным при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод Общества о необходимости проведения в ходе выездной налоговой проверки экспертизы и составления экспертного заключения, а не использование справки об исследовании, апелляционный суд отклоняет, поскольку положения НК РФ предоставляют налоговым органам право выбрать тот метод проведения проверки, который обеспечит наиболее полный и всесторонний налоговый контроль.

В данном случае справка об исследовании № 92-72 от 11.11.2015 оформлена в установленном законом порядке и подписана уполномоченными лицами, соответствует требованиям приказа МВД России № 7 от 11.01.2009 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» и положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно письму Прокуратуры Ленинского района г. Ярославля, составленному по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сити Логистик», нарушений закона и прав заинтересованых лиц при проведении ОРМ не выявлено, оснований принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции по данному доводу на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что справка № 92-72 не может оцениваться судом как допустимое доказательство в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз, предусмотренные статьей 95 НК РФ, статьей 86 АПК РФ и Федеральным законом № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении довода Общества о том, что приказ МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» не был в установленном порядке зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не был опубликован в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 27.12.2016 № 897, апелляционный суд учитывает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации 16.07.2013 было вынесено решение № АКПИ13-641, в котором был рассмотрен вопрос об оспаривании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и признании недействующим его со дня принятия, по причине того, что Приказ с приложениями к нему не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Приведенная конституционная норма конкретизирована в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», закрепляющем, что обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (далее - Правила), определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. В силу пункта 17 Правил названные нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Приказ, являясь актом, направленным на организацию исполнения решений вышестоящих органов и собственных решений МВД России, не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку не содержит новых правовых норм, не устанавливает правовой статус организаций и не носит межведомственный характер. Следовательно, он не подлежал направлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации и не требовал официального опубликования в порядке, предусмотренном пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 (в «Российской газете», в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации). Опубликования Приказа в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2008 №405 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» (в газете «Щит и меч»), также не требовалось, поскольку отсутствовало решение Министерства юстиции Российской Федерации о признании данного акта нуждающимся в государственной регистрации.

При этом фактически ссылка ООО «Сити Логистик» на Приказ МВД России от 27.12.2016 № 897 является некорректной, поскольку начало действия названного документа - 27.01.2017.

На момент принятия Приказа от 11.01.2009 № 7 действовал другой документ, а именно: Приказ МВД России от 07.05.2008 № 405 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации».

Довод Общества о несоответствии дат создания файлов подлежит отклонению, так как они не создавались вновь, а восстанавливались, после чего были расположены в папке «WD500GВ_sn_wccaj5n76s_восстановлено».

Файлы, расположенные в папке «2» также являются не измененными, а лишь указывают на установление специалистом перечня содержащихся на носителях файлов и их размер с помощью программы «Directory Lister Рго».

Доказательств недостоверности проведенных исследований Обществом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Сити Логистик» о получении информации об электронной переписке с нарушением требований, установленных Федеральным законом №126 от 07.07.2003 «О связи», части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, а также довод об отсутствии судебного решения, на основании которого тайна переписки работников ООО «Сити Логистик» и других третьих лиц была ограничена, что влечет недопустимость использования такой переписки в качестве доказательств по настоящему делу, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно Постановлению Кировского районного суда г. Ярославля от 06.02.2017 жалоба ФИО7 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, выразившихся в нарушении конституционного права заявителя на тайну переписки, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации, путем незаконного сбора информации о переписке ФИО7, её содержании и последующем разглашении переписки третьим лицам, оставлена без удовлетворения. Ярославский областной суд в апелляционном постановлении от 27.03.2017 Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 06.02.2017 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рассматриваемой ситуации изъятая переписка содержала информацию об уклонении Общества от уплаты налогов, не затрагивая интересы личной тайны, либо частной жизни, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Довод ООО «Сити Логистик» о неправомерности начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду того, что правовая квалификация допущенного налогоплательщиком правонарушения не зафиксирована, не отражено, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, апелляционный суд не принимает, так как установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают тот факт, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием умышленных действий должностных лиц ООО «Сити Логистик» по созданию формального документооборота, целью которого и было получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. В данном случае действия должностных лиц Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как имеются доказательства согласованности действий должностных лиц ООО «Сити Логистик» и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сити Логистик» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Сити Логистик» представило чек-ордер от 27.07.2017 об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, тогда как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб подлежит уплате госпошлина в размере 1500 рублей, поэтому оставшаяся уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №А82-7456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сити Логистик» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО3 по чеку-ордеру от 27.07.2017 в Ярославском отделении № 17 филиал № 313 СБ РФ за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сити Логистик».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО55

ФИО1