Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-511/26

Екатеринбург

08 апреля 2026 г.

Дело № А76-1014/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А76-1014/2025 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2025 № 36);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023 № 1-11/23).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации – фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 405 548 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 16.01.2025 в сумме 104 953 руб. 72 коп., с продолжением начисления с 17.01.2025 до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – третье лицо, общество КБ «Внешфинбанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-1014/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 решение суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков 405 548 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 24 249 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, судом апелляционной инстанции неверно истолкована мотивировочная часть постановления по делу № А76-35795/2023. Обращает внимание на то, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №22000260 от 09.08.2022 основанием для отказа послужили виновные действия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в систематическом неисполнении условий контракта, что, по мнению заявителя, подтверждается направленными в адрес предпринимателя письмами с требованиями об исполнении условий договора. Заявитель полагает, что наличие в решении об отказе от контракта ссылки на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает наличия виновных действий предпринимателя.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» считает, что суду кассационной инстанции в рамках настоящего дела необходимо дать оценку наличию либо отсутствию вины предпринимателя ФИО2, а также фактическим обстоятельствам дела, не ограничиваясь интерпретацией выводов, изложенных в судебных актах по делу № А76-35795/2023.

Кроме того, заявитель отмечает, что ссылка истца в рамках дела № А76-35795/2023 на невозможность проведения работ в связи с изменением законодательства является необоснованной, поскольку, по мнению ответчика, предприниматель после заключения договора, рассчитав свою прибыль и расходы, пришел к выводу об экономической нецелесообразности его исполнения, что привело к возникновению спорной ситуации и требует дополнительной оценки фактических обстоятельств в настоящем процессе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 считает жалобу ответчика необоснованной, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу кассационную – без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Фондом (заказчик) 09.08.2022 заключен контракт № 22000260 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

Предмет контракта установлен пунктом 1.1 контракта, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с собственников помещений в многоквартирных домах задолженности и пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории челябинской области (далее – услуги), формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Объем фактически оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде определяется сторонами путем утверждения заказчиком отчетов об оказанных услугах (форма приложение № 3 к контракту), подписания актов приемки оказанных услуг (форма приложение № 4 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель обязан: своими силами на своем оборудовании или с привлечением третьих лиц в пределах срока действия контракта оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта (пункт 2.1.1 контракта); в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания контракта принять по акту приема-передачи, подготовленному в произвольной форме, учетную запись (логин, пароль) для входа в модуль «БАРС.ЖКХ-Претензионно-Исковая работа» информационно-аналитической системы БАРС-ЖКХ (далее - ИАС БАРС-ЖКХ), в котором сформирован Реестр должников (приложение № 1) для организации работы по взысканию задолженности (пункт 2.1.2 контракта); приступить к оказанию услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления доступа в модуль «БАРС.ЖКХ-Претензионно-Исковая работа (пункт 2.1.3 контракта); сообщать заказчику о любых обстоятельствах, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств по контракту, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельств путем направления сообщения на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 2.1.4 контракта); в ходе исполнения обязательств по контракту исполнитель самостоятельно заказывает и получает документы, устанавливающие собственника помещения, указанного в Реестре должников (выписки из Росреестра и др.) (далее – выписка), актуализирует данные в ИАС БАРС-ЖКХ в случае несоответствия данным в выписке, а также вносит (прикрепляет) сканкопии выписки в модуль «БАРС.ЖКХ-Претензионно-Исковая работа» ИАС БАРС-ЖКХ (пункт 2.1.7 контракта); ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику отчеты по взысканию задолженности (форма приложение №2 к контракту) в формате .xlsx или эквивалентном ему (.xls, .ods) путем их направления на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 3.1. контракта, а также на бумажном носителе по адресу, указанному в разделе 13 контракта. К указанным отчетам должны прилагаться документы, подтверждающие факт оказания услуг (копии судебных приказов, оригиналы решений, судебные акты апелляционных и кассационных судебных инстанций; постановления о возбуждении исполнительного производства) и их реестр в формате .xlsx или эквивалентном ему (.xls, .ods) и на бумажном носителе (пункт 2.1.3 контракта).

По результатам оказания услуг в отчетном периоде исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику: отчет об оказанных услугах (форма приложение №3 к контракту) на бумажном носителе в двух экземплярах (пункт 5.1.1 контракта); отчет об оказанных услугах (форма приложение №3 к контракту) в электронном виде в формате .xlsx или эквивалентном ему (например, .xls, .ods) в порядке, установленном в пункте 3.1 контракта (пункт 5.1.2 контракта); акт приемки оказанных услуг (форма приложение №4 к контракту) на бумажном носителе в двух экземплярах (пункт 5.1.3 контракта); счет на оплату на бумажном носителе в одном экземпляре (пункт 5.1.4 контракта).

Документы, указанные в пунктах 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 контракта, направляются заказчику почтовым отправлением по почтовому адресу или нарочно (с курьером) по адресу местонахождения, указанному в разделе 13 контракта (пункт 5.3 контракта).

В случае отсутствия поступлений денежных средств на расчетный счет заказчика, документы, перечисленные в пунктах 5.1.4-5.1.5 контракта, в адрес заказчика исполнителем не направляются (пункт 5.1.4 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта). Исполнитель обязан оказать услуги в срок до 1 ноября 2023 года (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 2.1.13. контракта предусмотрено ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику отчеты по взысканию задолженности (форма приложение № 2 к контракту) в формате .xlsx или эквивалентном ему (.xls, .ods) путем их направления на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 3.1. контракта, а также на бумажном носителе по адресу, указанному в разделе 13 контракта. К указанным отчетам должны прилагаться документы, подтверждающие факт оказания услуг (копии судебных приказов, оригиналы решений, судебные акты апелляционных и кассационных судебных инстанций; постановления о возбуждении исполнительного производства) и их реестр в формате .xlsx или эквивалентном ему (.xls, .ods) и на бумажном носителе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с типовыми условиями предоставления банковских гарантий, опубликованными на сайте vfba№k.ru, являющимися договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом КБ «Внешфинбанк» (гарант) истцу (принципалу) была предоставлена банковская гарантия от 04.08.2022 №БГ2022/138767 на сумму, не превышающую 851 171 руб. 93 коп. сроком по 10.01.2024.

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что гарант выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала (истца) перед ответчиком (бенефициаром) по контракту от 09.08.2022

№ 22000260 (закупка № 2069500000122000260).

Решением от 06.03.2023 № 1231 Фонд отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение в судебном порядке оспорено предпринимателем ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-35795/2023 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены: решение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от 06.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу №А76-35795/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.04.2023 в адрес гаранта (банка) от ответчика поступило требование от 03.04.2023 № 580, № 1710 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 815 171 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО2 обязательств по контракту, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

После рассмотрения полученного требования банк выплатил ответчику 405 548 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 № 111216.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-220610/23, с истца в пользу банка взыскано 405 548 руб. 43 коп. в возмещение произведенной последним выплаты по банковской гарантии.

Настаивая на неправомерности получения ответчиком возмещения по банковской гарантии с учетом обстоятельств одностороннего отказа от контракта, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-35795/2023, а также ссылаясь на отсутствие сведений о начислении ответчиком какого-либо штрафа истцу в связи с неисполнением контракта или отдельных обязательств по нему, истец указал на возникновение на стороне Фонда неосновательного обогащения в размере произведенной в его пользу выплаты по банковской гарантии (405 548 руб.), впоследствии компенсированной истцом банку в рамках исполнения решения по указанному выше делу № А40-220610/23.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения, неисполнение которого послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 370, пункта 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание независимость банковской гарантии в отношении между гарантом и бенефициаром от основного обязательства, а также соответствие требований о выплате банковской гарантии действующему законодательству, суд первой инстанции обратил внимание на законность действий банка по выплате денежных средств, штрафном характере произведенной выплаты по банковской гарантии и в этой связи невозможности ее квалификации в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в рамках настоящего спора, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-35795/2023 пришел к выводу об отсутствии виновного неисполнения предпринимателем условий контракта, а решение Фонда от 06.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции оценил как результат реализации Фондом предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом региональные операторы не являются заказчиками по смыслу Закона № 44-ФЗ, они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, не перед публично-правовым образованием за расходование средств бюджетной системы, а перед собственниками помещений многоквартирных домов, формирующими за счет собственных денежных средств целевой фонд капитального ремонта (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Нормы Закона № 44-ФЗ применяются к деятельности регионального оператора только в части, прямо указанной в Положении № 615 - для регулирования порядка использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

При этом, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отказу от контракта со стороны Фонда предшествовала переписка между сторонами, исполнитель в переписке с Фондом указывал на невозможность провести работы, в связи с изменением законодательства после заключения контракта, препятствующего исполнителю по собственным запросам в Управление Росреестра получать сведения о собственниках помещений в МКД – физических лицах.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в качестве фактических оснований одностороннего отказа от контракта Фондом также как и при обращении за банковской гарантией указано на неисполнение предпринимателем обязательств по контракту. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сопоставив требование о выплате банковской гарантии от 03.04.2023 с решением Фонда об одностороннем отказе от контракта от 06.03.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об идентичности данных оснований.

Довод заявителя на то, что наличие в решении об отказе от контракта ссылки на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает виновных действий предпринимателя, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд верно установил, что решение Фонда признано законным именно в связи с реализацией права заказчика на односторонний отказ, не связанный с нарушением обязательств исполнителем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших отсутствие виновного неисполнения, требование Фонда к истцу фактически основано на неправомерном предъявлении к взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из материалов настоящего дела, представленной в нем переписки сторон усматривается, что исполнитель к выполнению взыскания задолженности с собственников помещений в МКД действительно не приступил, что истцом не оспаривается. Однако указанное обстоятельство связано с изменением законодательства после заключения контракта, препятствующего исполнителю по собственным запросам в Управление Росреестра получать сведения о собственниках помещений в МКД – физических лицах. На невозможность исполнения обязательств по контракту в силу указанного изменения в законодательстве, наступившего после заключения контракта, исполнитель указывал в переписке с Фондом, предлагая расторжение контракта по соглашению сторон.

Кроме того, суд округа отмечает, что срок действия контракта установлен сторонами до 10.12.2023, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком 06.03.2023, что в любом случае исключило возможность исполнения контракта со стороны исполнителя.

Доводы заявителя о необходимости дополнительной оценки фактических обстоятельств не опровергают выводов апелляционного суда о том, что вина истца в неисполнении обязательств не установлена, а получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии при таких обстоятельствах является необоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А76-1014/2025 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.В. Селивёрстова