Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7530/2020-ГК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело №А60-61366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца – Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 30.04.2019;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании c использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу истца,

ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в лице участника общества ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года

по делу № А60-61366/2019

по иску ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в лице участника общества ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЭК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЭК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТЭК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в лице участника общества ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», ООО «Алапаевские тепловые сети» (далее – ответчики) о признании недействительным п. 3 соглашения от 03.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №5А-17 от 16.05.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по оплате арендной платы ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» за период с 16.05.2018 по 02.09.2018 в размере 5 582 611,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что об оспариваемой сделке узнал только в сентябре 2019 г., ссылается на наличие в ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» корпоративного конфликта, в результате которого ФИО3 долгое время не было в полно мере известно о деятельности общества. ФИО3 узнал о совершении сделки только когда ФИО4 перестала быть руководителем ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что срок исковой давности не подлежит исчислению с даты выдачи нотариального согласия своей супруге 07.09.2018, поскольку соглашение совершено 07.09.2018, а зарегистрировано 18.09.2018. Полагает, что оспариваемой сделкой причинен ущерб обществу, поскольку соглашение нецелесообразно. ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в период с мая по сентябрь 2018 г. уплачивает налоги в бюджет, несет расходы по содержанию имущества, фактически имело место прощение долга в крупном размере. Считает, что при заключении сделки целью ФИО4 являлась не передача прав и обязанностей, а лишение ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» финансирования по обязательствам и, как следствие, сохранение денежных средств (от невыплаченных арендных платежей) в подконтрольном ей ООО «Алапаевские тепловые сети».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является участником ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества.

16.05.2018 между ООО «Алапаевские тепловые сети» (арендатор) и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (арендодатель) заключен договор аренды №5А-17, в соответствии с условиями которого ООО «Алапаевские тепловые сети» приняло во временное пользование по акту приема-передачи недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресам: <...>, корп. 93, и ул. Коробкина, 14/104.

03.09.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2018 №5А-17, в соответствии с условиями которого ООО «АТЭК» передало, а ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» (правопреемники) - приняли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17. При этом, согласно п.3 указанного соглашения, с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17 к правопреемникам все обязательства правопредшественника, возникшие из договора, прекращаются.

На дату заключения соглашения ФИО4 в соответствии с протоколом собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от 09.06.2016 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс». Также ФИО4 на дату заключения соглашения являлась участником ООО «Алапаевские тепловые сети».

Ссылаясь на то, что соглашение от 03.09.2018 обладает признаками сделки, в отношении которой у ФИО4, имелась заинтересованность, причинила явный ущерб ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», поскольку на дату заключения соглашения у ООО «Алапаевские тепловые сети» имелась непогашенная задолженность по арендной плате, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что о совершении сделки узнал в сентябре 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на недоказанность совершения сделки в ущерб интересам общества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с настоящим иском о признании соглашения от 03.09.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ФИО3 на правах участника ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» указывал на то, что сделка отвечает признакам сделки, в отношении которой имеется заинтересованность директора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО4, более того, сделка причинила ущерб интересам ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс».

В ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В исковом заявлении, поданном 23.10.2019, истец указал, что о совершении оспариваемого соглашения от 03.09.2018 узнал в сентябре 2019 г., не конкретизируя, из какого источника им получена информация о совершении сделки. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции на основании данных, предоставленных нотариусом ФИО5 (выписка из реестра №66/224-н/66-2018-2 для регистрации нотариальных действий), 07.09.2018 ФИО3, давал нотариальное согласие своей супруге, ФИО6, на совершение сделки по покупке доли в уставном капитале ООО «ТЭК-1», следовательно, должен был располагать информацией о хозяйственной деятельности общества, его имущественном положении и имел возможность ознакомиться со сделками этого общества. В связи с чем, уже с 07.09.2018 должен был знать о заключении оспариваемого соглашения. Само по себе то, что соглашение заключено ранее (03.09.2018), иного вывода не влечет, поскольку фактически после заключения соглашения оно было одобрено ФИО3 07.09.2018.

Следовательно, годичный срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции с 07.09.2018 и признан истекшим на дату подачи иска (23.10.2019).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае истцом не представлено доказательств причинения ущерба интересам ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» оспариваемым соглашением, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом не представлено доказательств того, что все другие стороны оспариваемой сделки (сделка многосторонняя) знали или заведомо должны были знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как уже было отмечено, в силу положений п. 6 ст. 45 Закона об ООО истец должен доказать не только факт заинтересованности в совершении сделки, но и наличие ущерба интересам общества, а также факт того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что доказательства убыточности сделки, ее экономической нецелесообразности, возникновении у ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» материальных потерь в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически при заключении соглашения имело место прощение долга в крупном размере, а также о том, что реальной целью совершения сделки являлось лишение ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» финансирования по обязательствам, отклонены апелляционной коллегией как бездоказательные (ст.9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-61366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева