Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-25351/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25351/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 07.12.2021) гражданин ФИО2, г. Чистополь (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск, адрес: 422981, <...> (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2022г. поступило заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы ежемесячно в размере 10 000 рублей на оплату найма жилья.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 14.04.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО2, г.Чистополь (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск, адрес: 422981, <...>, денежные средства в размере 6 000,00 руб. с момента введения процедуры реализации до завершения процедуры ежемесячно при наличии денежных средств в конкурсной массе.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.»

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств мотивированно необходимость найма жилья (квартиры), расположенной по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен договор аренды квартиры от 01.05.2021.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП за должником не зарегистрировано право собственности на жилое помещение, доказательств наличия у должника пригодного жилья в материалы дела не представлено.

Также, как отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что помещение для проживания по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должником не представлены достаточные доказательства необходимости найма жилого помещения. Также, по мнению кредитора, усматривается злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в совершении сделки по найму в преддверии банкротства, в результате чего причинен вред кредиторам.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегий, поскольку судом первой инстанции учтено, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно посчитали возможным исключить из конкурсной массы должника расходы по арендной плате в сумме 6 000 руб.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что у должника не имелось, как до так и после заключения договора найма жилья, в собственности жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом должник зарегистрирован по месту жительства в помещении, полученном в наем (<...>), что свидетельствует о его фактическом использовании должником.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ величина прожиточного минимума представляет собой гарантию на случай изъятия денежных средств, не превышающих установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации размер.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Тем не менее, формулировка «не менее величины прожиточного минимума» означает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника и членов его семьи в сторону увеличения при наличии разумного обоснования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник документально обосновал потребность в жилье и величину расходов на ее удовлетворение, что финансовый управляющий как лицо, осведомленное обо всех значимых обстоятельствах имущественного положения должника, не оспорил.

Стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере 6 000 руб. в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе, оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной не установлено.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов 6 000 руб. в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию ею конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



В.А. Копункин