Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-201551/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21926/2020

Дело № А40-201551/18
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу № А40-201551/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе должнику - ФИО2 - в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исключении прав требования из конкурсной массы


в рамках дела о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 05.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.


В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление должника - ФИО2 о разрешении разногласий, исключении прав требования из конкурсной массы.

Представитель должника поддержал заявление.

Представитель финансового управляющего представил дополнительные документы для приобщения.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» возражала против заявления по доводам отзыва, представила дополнительные документы для приобщения.

Представитель ПАО «Банк Зенит» возражал против заявленных требований по доводам отзыва, представил дополнительные документы для приобщения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 марта 2020 г., руководствуясь ст. 32, 60, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, ст. 64-66, АПК РФ, отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исключении прав требования из конкурсной массы.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в просительной части заявления должник просит разрешить разногласия между должником, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами в части обеспечения требования кредиторов залогом прав требования к третьему лицу:

– признать срок исполнения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека» перед ФИО2 наступившим в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина;

– признать право должника на требование к ФГКУ «Росвоенипотека» о досрочном погашении кредита, полученного в ПАО «Банк Зенит»;

– признать не подлежащими включению в конкурсную массу права требования к ООО «Славянское подворье Л».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Залогом по обязательствам перед ПАО «Банк Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» является право требования к ООО «Славянское подворье Л» по передаче объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14 площадью 35 334,0 кв. м., корпус 2, секция 2, квартира 106, состоящего из 2 комнат, общей площадью 56,36 кв. м., расположенного на 12 этаже.


Должник ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уполномоченным органом в котором выступает ФГКУ «Росвоенипотека».

Заявитель полагает, что ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает по договору целевого жилищного займа быть обязанным перед должником за исполнение обязательств по кредиту. В связи с этим, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 считается наступившим, последний не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита. В случае досрочного погашения кредита, у залоговых кредиторов отсутствует право обращения взыскания на заложенное имущество.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 требование ПАО «Банк Зенит» в размере 2 062 583 руб. 48 коп., из них 1 989 228 руб. 71 коп. основного долга, 41 340 руб. 31 коп. процентов, 29 351 руб. 84 коп. неустойки, кроме того 2 662 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 1 810 332 руб. 99 коп.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 559 373 руб. 61 коп., из них 1 262 168 руб. 00 коп. оплата части цены договора участия в долевом строительстве, 1 297 205 руб. 60 коп. платежи в погашение ипотечного кредита включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника.


В материалы дела от ПАО «Банк Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» поступили письменные возражения на заявление ФИО2, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования должника нарушат имущественные права предшествующего залогодержателя ПАО «Банк Зенит» и последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека».


Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа №1312/00108064 с условием об обеспечении обязательств ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» ипотекой жилого помещения.

В соответствии с п. 3 договора от 30.05.2014, жилищный заем предоставлен ФИО2 на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Банк Зенит» в размере 1 262 168 руб.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие-участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер.


В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона о банкротстве жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо принимать во внимание следующее.

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.


Должник ФИО2, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующих договоров, должен оценивать риск наступления последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника кредитных обязательств, в том числе по договору целевого жилищного займа от 30.05.2014 № 1312/00108064 с условием об обеспечении обязательств ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» ипотекой жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда.

Доводы должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апелляционной жалоба фактически является немотивированной и выражает лишь несогласие с определением суда.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу №А40-201551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Судьи: И.М. Клеандров



А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.