Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А82-8387/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8387/2023
г. Киров
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, адвоката (доверенность от 10.01.2024); ФИО2, директора.

представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 23.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу № А828387/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 2 544 842

рублей 32 копеек.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о взыскании 96 935,69 рублей неустойки.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 108 464,18 руб. за период с 01.03.2023 по 11.10.2023. Также дополнил требования требованием о взыскании стоимости дополнительных работ.

Уточнение в части суммы процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску признал иск, поддержал встречный иск.

В части первоначального иска суд принял признание ответчика, указал на распределение государственной пошлины в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 11 528 рублей 49 копеек санкции, а также 7 308 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «Астория» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, истец представил доказательства, которые повлияли на сроки выполнения работ, однако суд их не оценил (ответчик согласовал план выполнения работ только 12.12.2022, акт допуска получен 27.12.2022), считает, что ответчик продлил срок выполнения работ до 28.02.2023. Суд не указал на признанные обстоятельства в части задержки согласования выдачи акта допуска к работам со стороны ответчика. Суд не оценил протокол совещания от 19.01.2023. Считает, что срок неустойки с 31.12.2022 по 09.01.2023 подлежит исключению из расчета ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, представил пояснения по поводу подписания документов между сторонами. Считает, что суд дал верную оценку обстоятельствам спора.

Протокольным определением от 25.03.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2024.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения по поводу выдачи акта-допуска на производство работ, представил расчет неустойки с учетом исключения из периода просрочки 8 дней (с 01.01.2023 по 08.01.2023).

Протокольными определениями в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ОАО «РЖД» в лице Северной Региональной Дирекции Железнодорожных вокзалов (Заказчик) и ООО «Астория» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 3012/ЗКТЭ- ДЖВ/22/1/1, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу объектов Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - пассажирская платформа № 2 г.Галич инвентарный № 120000000037/0000 (далее – Объект Галич), пассажирская платформа № 2 г. Мантурово инвентарный № 120000000040/0000(далее - Объект Мантурово).

Подрядчик принял на себя обязательства окончить выполнение работ 27.12.2022 (пункт 1.3 договора и приложение № 2 к договору - Календарный план).

Фактически работы по демонтажу пассажирской платформы вокзала Мантурово окончены и приняты заказчиком 24.01.2023, работы по демонтажу пассажирской платформы вокзала Галич окончены и приняты заказчиком 15.02.2023, о чём свидетельствуют акты формы КС-2.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Договором определена цена работ по демонтажу платформы вокзала Мантурово в 1 270 023,26 руб., цена работ по демонтажу платформы вокзала Галич - в 1 227 500,74 руб. Следовательно, подрядчик обязан выплатить пени.

22.03.2023 обществу была направлена претензия с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ, претензионные требования не выполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял признание ответчика по иску. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Применив положения статей 329, 330, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд указал на правомерное начисление пени с подрядчика, удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Между сторонами имеется спор относительно начисления неустойки по встречному иску.

Решение суда обжалуется в части встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 договора (0,1% за каждый день просрочки).

По расчету ответчика, заявленному в суде первой инстанции пени составили 96 935,69 рублей (Мантурово – 28 дней просрочки, сумма 35 560,65 рублей; Галич – 50 дней просрочки, сумма пени 61 375 рублей 04 копейки).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ стало невозможным вследствие длительного согласования ответчиком (заказчиком) проекта производства работ (ППР) и акта-допуска, обязательного в силу условий договора.

Договор между сторонами заключен 28.11.2022 и предусматривал выполнение работ с даты заключения договора и до 27.12.2022.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) указано на обязанность подрядчика получить перед началом работ акт-допуск к работам, оформленный в определенном порядке, в том числе установлен перечень документов, которые необходимо предоставить для получения акта-допуска (включая утвержденный проект производства работ).

Сроки обращения за актом-допуском, а также сроки рассмотрения такого обращения заказчиком в договоре и техническом задании, а также в графике не определены.

По утверждению истца документы для получения акта-допуска представлены заказчику 28.11.2022; ППР согласован 12.12.2022; акт-допуск представлен 27.12.2022.

По объяснениям ответчика ППР для утверждения заказчиком был представлен 30.11.2022, но не был утвержден в связи с замечаниями; повторно представлен 09.12.2022 и утвержден 12.12.2022. документы о получении акта-допуска представлены 21.12.2022, согласованы – 26.12.2022, т.е. в соответствии с утвержденным заказчиком и обязательным по условиям договора распоряжением от 07.11.2018 № 2364р (срок на рассмотрение – 3 рабочих дня).

В материалы дела представлены листы согласования ППР, согласно которым имеются отметки о согласовании в следующие сроки: по платформе в г.Галич - в период с 30.11.2022 по 09.12.2022, а также о выданных в этот период замечаниях (05.12.2022) и датах их устранения; по платформе в г.Мантурово – с 01 по 09.12.2022, а также о выданных в этот период замечаниях (03.12.2022, 05.12.2022) и датах их устранения.

Фактически акт-допуска выдан истцу, действительно, 27.12.2022.

Дата подачи документов заказчику (для согласования ППР, для получения акта-допуска) при рассмотрении дела апелляционным судом подтверждена ответчиком путем представления в составе дополнительных пояснений данных о загрузке документов специальную систему документооборота; истец, заявивший соответствующие возражения против встречного иска не опроверг даты поступления документов, указанные ответчиком – 30.11.2022, 09.12.2022, 21.12.2022.

В составе акта-допуска имеется лист согласований, из которого следует, что различные должностные лица согласовывали акт в период с 21.12.2022 по 27.12.2022, т.е. предусмотренный указанным выше распоряжением 3-дневный срок на согласование акта-допуска не был соблюден; доказательство продлении этого срока ответчик не представил. Однако увеличение срока согласования акта-допуска на 1 день не могло решающим образом повлиять на возможность выполнения работ. При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что истец приступил к выполнению работ немедленно после получения акта-допуска.

Напротив, согласно письму ответчика (заказчика) 16.01.2023 заказчик провел проверку выполнения работ и установил, что работы по демонтажу платформы в г.Галиче были начаты подрядчиком 12.01.2023, а к работам по демонтажу платформы в г.Мантурово подрядчик не приступил (письмо от 18.01.2023 № 257/РЖДВСев; приложение к уточнению ООО «Астория» от 18.10.2023).

Указанные в письме от 16.01.2023 обстоятельства не опровергались истцом.

Истец утверждает, что письмами от 22.12.2022, 30.12.2022, 10.01.2023 просил о продлении срока выполнения работ из-за представления акта-допуска 27.12.2022 (т.е. в день согласованного в договоре окончания работ).

В силу императивных положений пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 2 статьи 406 ГК РФ и при установлении указанных в этих нормах условий просрочка кредитора действительно исключает установление просрочки на стороне должника.

Указанные общие положения конкретизированы в статьях 716, 719 ГК РФ применительно к договорам подряда.

В данном случае при отсутствии с договоре конкретных сроков обращения подрядчика за утверждением ППР и акта-допуска подрядчик должен был обратиться в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), принимая во внимание возможность получения замечаний на документацию и необходимость их устранения, предусмотренные заказчиком и доведенные до сведения подрядчика сроки рассмотрения документации, общий срок выполнения и известные подрядчику конкретные условия выполнения работ в определенном месте и в определенных климатических условиях.

Приведенные выше конкретные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец (подрядчик) предпринял все зависящие от него и своевременные меры к согласованию ППР и получению акта-допуска, т.к. документация была предоставлена заказчику 30.11.2022, 09.12.2022, 21.12.2022; заказчик не допустил существенных нарушений срока согласования документации.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт-допуска от 27.12.2022 подтверждает согласование продления срока выполнения работ, т.к. этот документ не является подтверждением такого соглашения применительно к пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Однако апелляционный суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для начисления пени за период с 01 по 08.01.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что выполнению работ препятствовали погодные условия, а также значительное число выходных дней в январе 2023 года; указанный довод истца не был надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом от 23.12.2022 № РДЖВ СЕВ-908 был введен запрет на производство строительно-монтажных работ с 15 часов 00 минут 31 декабря 2022 г. до 8 часов 00 минут 9 января 2023 г. Доказательств доведения указанного приказа до сведения истца в определенную дату не представлено.

В период с 01.01.2023 по 08.01.2023 работы не могли выполняться истцом, т.к. действовал установленный заказчиком временный запрет на выполнение работ; такой запрет объективно увеличивал общий срок выполнения работ. Из содержания приказа ответчика не следует, что указанный временный запрет был обусловлен такими обстоятельствами чрезвычайного характера, которые могли бы указывать возникшие случайно препятствия к исполнению договора.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Установление временного запрета на выполнение работ решением заказчика само по себе не может указывать на случайно наступившую невозможность исполнения; такой характер обстоятельств, послуживших основанием для введения запрета, должен быть доказан заказчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Работы впоследствии были выполнены и приняты заказчиком по Актам о приемке выполненных работ от 24.01.2023 (на сумму 1 270 023,26 рублей) и от 15.02.2023 (на сумму 1 227 500,74 рублей).

Таким образом, в период с 01.01.2022 по 08.01.2023 у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по причине запрета на работы со стороны ответчика, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода просрочки.

В результате с истца в пользу ответчика подлежали взыскания пени в размере 76 955 рублей 50 копеек (25 400,47 рублей за 25 дней просрочки по объекту Мантурово и 51 555,03 рублей за 42 дня просрочки по объекту Галич).

Правильность указанного расчета признана представителями обеих сторон.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, т.к. выводы суда в части периода начисления пени не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования удовлетворены и по иску и по встречному иску, судом производится зачет встречных однородных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в части 618 рублей 30 копеек (20,1%).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу № А82-8387/2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астория» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 464 рубля 18 копеек процентов, 10 717 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 007 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2023 № 78.

Встречные требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 955 рублей 50 копеек неустойки, 3 078 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 508 рублей 68 копеек, а также 7 639 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 618 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев