Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-47912/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15118/2022

Дело № А41-47912/21
28 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПИРО-РОСС» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41- 47912/21

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПИРО-РОСС»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ПИРО-РОСС» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

от ООО «ФПК «МетХимПром» – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в отношении ОАО «ПИРО-РОСС» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.01.2022 №11(7212).

11.02.2022 ООО «Финансово-промышленная компания МетХимПро» (далее - ООО «ФПК «МетХимПром») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПИРО-РОСС» задолженности в размере 15 528 060,76 руб. основного долга, 326 964,75 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПИРО-РОСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ФПК «МетХимПром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «ФПК «МетХимПром» (поставщик) и ОАО «ПИРО-РОСС» (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого ООО «ФПК «МетХимПром» обязалось осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно спецификации от 10.01.2020 (приложение №1) к договору поставки срок поставки продукции - январь 2020 года, сумма поставки составила 10 045 044, 76 руб.

Согласно спецификации от 02.11.2020 (приложение №2) к договору поставки срок поставки продукции - ноябрь 2020 года, сумма поставки составила 5 438 016 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции - не позднее 31.03.2022,

- окончательный расчет за минусом выплаченного аванса - в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем денежных средств от своего заказчика (Головного исполнителя).

Согласно товарной накладной от 16.01.2020 № 4 поставка продукции по Спецификации от 10.01.2020 на сумму 10 045 044,76 руб. в адрес покупателя осуществлена 16.01.2020.

Согласно товарной накладной от 03.11.2020 № 79 поставка продукции по Спецификации от 02.11.2020 на сумму 5 438 016,00 руб. в адрес покупателя осуществлена 03.11.2020.

По условиям пункта 5.3 договора поставки за просрочку расчета за поставленную продукцию по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО «ПИРО-РОСС» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило, ООО «ФПК «МетХимПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «ФПК «МетХимПром», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки продукции на сумму 15 528 060,76 руб. подтверждается товарными накладными от 16.01.2020№ 4, от 03.11.2020№ 79, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

При этом наименование, количества и цена поставленного товара соответствует подписанным сторонами Спецификациям №№ 1, 2.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ПИРО-РОСС» ссылается на отсутствие сопровождающей продукцию документации, в связи с чем Головной заказчик (АО «ЦНИИ «Буревестник») отказался от продукции и исполнения своих обязательств перед ОАО «ПИРО-РОСС». Кроме того, должник полагает, что неисполнение АО «ЦНИИ «Буревестник» обязательств перед ОАО «ПИРО-РОСС» освобождает последнего от обязательств по оплате по договору от 10.01.2020 в пользу ООО «ФПК «МетХимПром».

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, если при приемке товара будет обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель вправе отказаться от ее принятия и оплаты, уведомив поставщика об обнаруженных расхождениях любыми средствами связи: электронной, почтовой, факосграммой, телеграммой (пункт).

Между тем поставленная продукция принята покупателем без претензий.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.06.2022 покупатель уведомил поставщика о необходимости представить дополнительные документы на поставленную продукцию.

Вместе с тем доказательства того, что поставленная продукция не соответствует условиям договора или обязательным требованиям, суду представлены не были.

Кроме того, документы, подтверждающие гарантийные сроки годности и возможность использовать продукцию по назначению, а также гарантирующие соответствие качества комплектующих конструкторской документации передавались поставщиком покупателю согласно условиям договора поставки от 10.01.2020 - формуляр №1 от 20.12.2019 (корпус А3-ЗС-58.010 - 130 шт.), формуляр №2 от 20.12.2019 (корпус А3-ЗС-58.010 - 320 шт.), формуляр №3 от 20.12.2019 (гильза инд. А4-Г-58), формуляр № 1/31-2016 от 16.02.2016 (флегматизатор А4-АБ-58БП), сертификат №10 от 10.01.2013, на основании которого формуляр на размеднитель выписывался самим ОАО «ПИРО-РОСС».

Более того, ни при входном контроле, ни при сдаче-приемке выполненных работ АО «6 Арсенал», производившего снаряжение корпусов изделий А3-ПС-58 инертным составом и сборку финального изделия А3-УПС-58 по заключенному с ОАО «ПИРО-РОСС» договору от 05.12.2019 № 1319187407012020105005008/1/3-19, претензий по качеству комплектующих не возникло.

В процессе входного контроля продукции Головным заказчиком выявлено несоответствие сопроводительной документации условиям договора поставки от 16.05.2019 № 1319187407012020105005008/2/19, заключенного между ОАО «ПИРО-РОСС» (Поставщик) и АО «ЦНИИ «Буревестник» (Покупатель, Головной заказчик).

Однако в повторном претензионном письме (исх. от 24.08.2021 № 0563/04-5736) Головной заказчик потребовал предоставления формуляра на отгруженную продукцию, подписанный представителями ОАО «ПИРО-РОСС» и 378 ВП МО РФ.

Указанное опровергает изложенные в апелляционной жалобы доводы о неисполнении ООО «ФПК «МетХимПром» обязанности по предоставлению сопровождающей продукцию документации как основание для отказа Головного заказчика в приемке и оплате продукции.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство для предоставления ОАО «ПИРО-РОСС» документов в обоснование заявленных возражений, а также заявления своих требований к поставщику в судебном порядке, однако соответствующие требования заявлены не были, подтверждающие документы не представлены.

О проведении судебной экспертизы качества продукции в суде первой инстанции должник не заявлял.

В связи с изложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате по договору поставки ввиду наличия в указанном договоре отлагательного условия, ставящего возникновение обязательства ОАО «ПИРО-РОСС» по оплате поставленной в его адрес продукции в зависимость от получения им денежных средств от своего контрагента - Головного заказчика, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполнение ООО «ФПК «МетХимПром» своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен покупателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требований ООО «Финансово-промышленная компания МетХимПро» в размере 15 528 060,76 руб. основного долга, 326 964,75 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-47912/21оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин