Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А43-11674/2021

Дело № А43-11674/2021
27 октября 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталлМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-11674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Нижний», город Нижний Новгород (ИНН 5256111830, ОГРН 1125256002926) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталлМонтаж», город Нижний Новгород (ИНН 5256176940, ОГРН 1185275055382) о взыскании 145 981 руб. долга и пени,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Нижний» (далее – ООО «Аренда Нижний», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталлМонтаж» (далее – ООО «ВолгаМеталлМонтаж», ответчик) о взыскании 82 800 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № АРН-11/02/2019-1 от 11.02.2019 за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, 63 181 рубль пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2020 по 04.02.2021.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Аренда Нижний» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаМеталлМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие произведенный истцом расчет основного долга. Непонятна методика расчета пеней, невозможно установить правильность произведенного расчета, размер пеней заявитель считает неверным. В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми pyкoвoдствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 ООО «Аренда Нижний» (арендатор) и ООО «ВолгаМеталлМонтаж» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № АРН-11/02/2019-1, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение - офис № 43 общей площадью 23 кв.м, расположенное на 3 этаже 3х-этажного нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 13, литера В.

Цель использования арендованного помещения – под офис (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора ежемесячный фиксированный платеж составляет 9 200 рублей.

Субарендатор ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца, перечисляет арендную плату в части ежемесячного фиксированного платежа на расчетный счет арендодателя.

Спорное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 05.06.2019 (л.д. 22).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, субарендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к спорному договору арендатор предоставляет субарендатору снижение размера ежемесячного фиксированного платежа за апрель 2020 года и за май 2020 года до 4 600 руб. за каждый месяц.

Обязательство по внесению арендных платежей за период с апреля 2020 года по январь 2021 года исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 82 800 рублей за спорный период.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 82 800 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № АРН-11/02/2019-1 от 11.02.2019 за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, а также предусмотренные пунктом 5.4 договора пени в сумме 63 181 рубль за период с 01.04.2020 по 04.02.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом аргументы заявителя жалобы должным образом не мотивированы.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что они выполнены арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял доказательств неправомерности начисления задолженности или ее оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик не обращался с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение суд изготовил после подачи апелляционной жалобы по делу, с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-11674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталлМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Н. Ковбасюк