Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А83-12198/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12198/2018
30 января 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 24.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено – 30.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКалашниковой К.Г.

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Еврофутур-Крым» - ФИО3, доверенность б/н от 29.06.18, личность установлена по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Еврофутур-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу №А83-12198/2018 (судья Белоус М.А,),

по иску ФИО4

к ООО «Еврофутур-Крым»

о понуждении совершить определённые действия,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее – ООО «ЕвроФутур-Крым») о понуждении ответчика представить истцу копии документов о деятельности ООО «ЕвроФутур-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО4 от части требований по предоставлению ООО «Еврофутур-Крым» документов: свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе РФ, пенсионном фонде РФ и Фонде социального страхования РФ, производство по данной части требований прекращено.

Обязано ООО «ЕвроФутур-Крым» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО4 в электронном виде на любом переносном устройстве (диск, флэш-карта) с указанием на то, какая именно информация там содержится или надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- Учредительные документы со всеми изменениями за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Выданные Обществом доверенности за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Выданные и полученные Обществом гарантии и поручительства за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Протоколы собраний участников Общества за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Годовую бухгалтерскую отчетность за 2017 год (все формы и пояснительную записку);

- Договоры купли-продажи, уступки и дарения долей участия в Обществе, а также заявления участников о выходе из числа участников Общества за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- Договоры о совместной деятельности за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- Отчеты участника совместной деятельности, на которого договором совместной деятельности возложена обязанность ведения общих дел, о ходе совместной деятельности за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года по всем договорам совместной деятельности;

- Договоры подряда, генподряда и другие договоры, заключенные Обществом за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (в том числе сметы);

- Разрешительная документация на право проведения строительных работ, действующая в течение периода с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Договоры аренды или пользования земельными участками за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Накладные, акты выполненных работ (в том числе КС-2, КС-3), счета -фактуры и другие первичные бухгалтерские документы по всем операциям Общества за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Кассовые книги с прилагаемыми к ним приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Авансовые отчеты с прилагаемыми к ним первичными документами за период с апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Банковские выписки и платежные поручения по всем расчетным счетам за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года;

- Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2017 год;

- Книги покупок и продаж с 2017 года и по 29 июня 2018 года;

- Расчеты платежей по аренде земельных участков за 2017-2018 года;

- Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и ФОМС за 2017-2018 года;

- Расчет по средствам ФСС РФ по форме 4-ФСС за 2017-2018 года;

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц 2-НДФЛ за 2017-2018 года;

- Штатные расписания по всем подразделениям и должностям на 29 июня 2018 года;

- Доступ к базе бухгалтерского и кадрового учета за 2-й квартал 2017-2018 г. с возможностью формирования и выгрузки, в том числе, но не ограничиваясь, следующими отчетами:

Оборотно-сальдовых ведомостей (по все счетам и субсчетам);

Оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01,02, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70. 71, 73, 76, 84, 90, 91,99;

Карточек (журналов проводок) по вышеуказанным счетам;

Ведомостей начисления заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 29 июня 2018 года в расшифровке по всем сотрудникам Общества.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Взыскано с ООО «ЕвроФутур-Крым» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЕвроФутур-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии у ФИО4 прав участника Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции сделан вывод об участии истца в обществе на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа – недопустимого доказательства, что является нарушением ст. 68 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЕвроФутур-Крым», просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018 отменить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу А83-7243/17 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А83-7243/2017 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к участнику ООО «Еврофутур – Крым» ФИО4 об исключении ФИО4 из участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли. Данным постановлением в удовлетворении исковых требований участника ООО «Еврофутур – Крым» ФИО5 к участнику ООО «Еврофутур – Крым» ФИО4 об исключении ФИО4 из участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А83-7243/2017 оставлено без изменений.

Следовательно, судом кассационной инстанции восстановлены корпоративные права на участие ФИО4 в ООО «Еврофутур-Крым».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2014 ООО «Еврофутур-Крым», руководствуясь положениями Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе субъектов Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства. Обществу присвоен ОГРН <***>, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ Российской Федерации. Таким образом, правоотношения между Обществом и его участниками регулируется законодательством Российской Федерации.

Участниками общества являются ФИО5, обладающий долей в уставном капитале общества в размер 55% номинальной стоимостью 3 052 724 руб. 95 коп., и ФИО4, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684 руб. 05 коп.

ФИО4 в адрес ООО «Еврофутур-Крым» направлено требование, со ссылкой на статью 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о предоставлении информации и документов, которое получено ООО «Еврофутур-Крым» 06.07.2018.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо N 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон №14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, истец, являясь участником Общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

03.07.2018 ФИО4 направил директору Общества ФИО6 требование (запрос) о предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) и описью вложения в ценные письма (л.д. 15-16, 26).

Доказательств исполнения указанных запросов в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых документов или невозможности их представить истцу по иным причинам в материалы дела также не представлено.

В абз. 4 п. 1 Информационного письма №144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация о деятельности Общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, а также доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества, запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, а в результате удовлетворения исковых требований ФИО4 будет причинен вред коммерческим интересам Общества (и в чем такой вред может выразится).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В информационном письме №144 Президиум ВАС РФ высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма N 144).

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что копии документов, перечисленных в требовании (запросе) о предоставлении информации, были выданы истцу в заверенном надлежащем образом виде, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о нарушении права истца как участника Общества на информацию и о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие истца в обществе на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа является нарушением на основании статьи 68 АПК РФ отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии преюдициальных судебных актов, правомерность вывода суда первой инстанции об участии истца в Обществе на основании постановления Арбитражного суд Центрального округа от 28.06.2018 по делу А83-7243/17 не требует дополнительного доказывания и довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление кассационной инстанции не является доказательством в понимании статьи 68 АПК РФ является необоснованным и не может быть основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу №А83-12198/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ООО «Еврофутур-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу №А83-12198/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи К. Г. Калашникова


ФИО1