Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А34-14294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8805/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.


Дело № А34-14294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-14294/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Димпласт» (далее - общество «ТД «Димпласт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставкиот 14.08.2020 в размере 773 933 руб.

В Арбитражный суд Курганской области поступил встречный иск общества «ТД «Димпласт» о расторжении договора поставки от 14.08.2020, о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. уплаченных за некачественный товар, 7 582 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 02.09.2021 в размере7 582 руб. 57 коп. с продолжением их начисления на сумму основанного долга с 03.09.2021 по день его фактической оплаты, а также об обязании истца вывезти своими силами и за свой счет пресс-формы, поставленные по договору поставки от14.08.2020, адрес отгрузки 433511, Ульяновская область,<...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (далее - общество «Завод полимерных технологий «Пластик 45»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Встречные исковые требования общества «ТД «Димпласт» удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «ТД «Димпласт» 200 000 руб. основного долга, 7 582 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основанного долга с 03.09.2021 по день его фактической оплаты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно,152 692 руб. судебных расходов. Кроме того, суд обязал предпринимателя вывезти своими силами и за свой счет пресс-формы, поставленные по договору поставки от 14.08.2020, адрес отгрузки 433511, Ульяновская область,<...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем жалобы при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Предприниматель, оспаривая выводы судов о наличии в поставленном товаре существенных недостатков, отмечает, что в соответствии с условиями договора сторонами согласована поставка товара бывшего в употреблении, при этом конкретные характеристики товара и цели его использования обществом «ТД «Димпласт» не указывались. Кассатор не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы: по его мнению, выводы эксперта основаны лишь на визуальном осмотре, каких-либо исследований экспертом не проводилось, пресс-формы на Термопластавтомат не устанавливались, настройка станка, отливка изделий на станке также не проводилась. Кроме того, кассатор полагает, что представленная в материалы дела переписка сторон в виде копий является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия оригинала документа.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.08.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом «ТД «Димпласт» (покупатель) 14.08.2020 был заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пресс-формы, именуемые далее товар (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам и ТУ завода-изготовителя. Гарантийный срок не устанавливается, т.к. товар бывший в употреблении (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, поставщик гарантирует, что товар исправный, комплектный, находится в рабочем состоянии.

Покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре цене. Увеличение цены допускается только по согласованию сторон. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются по согласованию сторон в следующей форме: покупатель оплачивает аванс в размере 30% от выставленного счета, оставшуюся сумму оплачивает в течение 10 рабочих дней, после получения товара на склад покупателя, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 сторонами согласована поставка трех пресс-форм на общую сумму 973 933 руб. со сроком отгрузки – 5 рабочих дней после 30 % предоплаты.

Согласно выставленному счету от 31.08.2020 № 114 общество «ТД «Димпласт» оплатило товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 2289.

Предприниматель в свою очередь поставил товар по универсальному передаточному документу (УПД) от 01.09.2020 № 1.

В связи с неисполнением встречных обязательств по оплате оставшейся стоимости поставленного товара предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «ТД «Димпласт», ссылаясь на ненадлежащее качество и комплектность товара, заявило встречные требования о расторжении договора, возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании предпринимателя своими силами и за свой счет вывезти товар.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей наличие существенных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, вопреки позиции предпринимателя, договор содержит конкретные условия о качестве поставляемого товара, бывшего в употреблении (исправность, комплектность, нахождение в рабочем состоянии и соответствие ГОСТам и ТУ завода-изготовителя), между тем материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнут факт того, что выявленные дефекты товара являются существенными, а пресс-формы являются некомплектными и не соответствующими ГОСТам.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, во исполнение условий договора и спецификации к договору поставщик поставил покупателю товар на сумму973 933 руб., что подтверждается УПД от 01.09.2020 № 1. Покупатель оплатил товар на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 31.08.2020 № 2289.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству общества«ТД «Димпласт» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО2

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.05.2021 № 022112.

Эксперт, в частности, указал, что фактическое состояние товара не соответствует требованиям ГОСТ 27358-87, ГОСТ 32414-2013; все пресс-формы находятся в примерно одинаковом техническом состоянии оборудования, находившегося в продолжительной эксплуатации и после хранения. Все пресс-формы имеют схожие многочисленные дефекты (подробно изложены в экспертном заключении).

Эксперт подчеркнул, что первичной причиной образования дефектов являются изготовление пресс-форм с низким производственным ресурсом, который практически исчерпан на момент осмотра пресс-форм. Установлен износ товара эксплуатационного характера, который является следствием отклонений при изготовлении пресс-форм от требований ГОСТ 27358-87-получение на пресс-формах качественных деталей невозможно, дефекты образовались в процессе эксплуатации и хранения пресс-форм до момента поставки.

Согласно экспертному заключению указанные дефекты являются существенными, т.к. заложенные в конструкции пресс-форм решения не позволяют сколь-нибудь существенно изменить качество и техническое состояние пресс-форм; также отмечено, что пресс-формы комплектными не являются.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что в нарушение пунктов 2.1, 2.3. договора предпринимателем поставлен товар в неисправном, некомплектном, нерабочем состоянии, не соответствующий ГОСТам, выявленные недостатки товара являются существенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, указывающие на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами учтено, что ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные покупателем документы о поставке ему некачественного товара; не приняты меры к замене товара на требования общества; не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом, с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное предпринимателем нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально предпринимателем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах несогласие предпринимателя с выводами судов наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу№ А34-14294/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова