Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-99854/2019

1144/2020-18824(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99854/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии:

от истца (заявителя): Волков А.В. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика (должника): Молчанова К.А. по доверенности от 30.12.2019 от 3-го лица: Бондаренко М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Межрегиональный Правовой Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Бондаренко М.П. Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Правовой Центр» (далее – Общество, ООО «МПЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор, Управление) № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.


Решением суда от 19.11.2019 постановление № Ю78-00-03/24-1797-2019 от 21.08.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Бондаренко П.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондаренко П.М.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Общество доводы заявления поддержало, Управление против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве, Бондаренко П.М. поддержала позицию Управления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в связи с поступившим из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга обращениям Бондаренко П.М. Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «МПЦ», в входе которой установлены и отражены в акте от 09.08.2019 № 78- 00-03-3800-2019 (л.д. 73-76) следующие обстоятельства.

19.01.2019 между Бондаренко П.М. и ООО «МПЦ» заключен договор № 1178 об оказании юридических услуг (далее - Договор № 1178), предметом которого является изучение и правовой анализ ситуации и документов Заказчика; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта претензии к ООО «ДНС Ритейл»; составление жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга; составление жалобы в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 12 300 руб. (п. 3.1 Договора), которые оплачены полностью.

Позже, 19.02.2019 между Бондаренко П.М. и ООО «МПЦ» заключен договор № 001392 об оказании юридических услуг (далее - Договор № 001392), предметом которого является изучение и правовой анализ ситуации и документов Заказчика;


подбор нормативно-правовой базы; составление искового заявления в суд к ООО «ДНС Ритейл» в рамках закона «О защите прав потребителей».

Стоимость оказания юридических услуг составляет 12 300 руб. (п. 3.1 Договора), которые оплачены полностью.

Исковое заявление в суд к ООО «ДНС Ритейл» подготовлено ООО «МПЦ» и подано Бондаренко П.М. мировому судье судебного участка № 33 города Санкт- Петербурга.

Однако определением мирового судьи от 01.03.2019 иск оставлен без движения, поскольку он подан с нарушением требований, предусмотренных статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявитель указал в качестве истца Бондаренко П.М., в то время как из представленных суду доказательств следует, что потребителем (покупателем) является Бондаренко М.И., к исковому заявлению не приложены сведения о приобретенном товаре (технический паспорт, сертификат соответствия и др.). Все приложенные к исковому заявлению доказательства являются копиями, листы приложения не пронумерованы, проверить соответствие перечисленных в приложении документов количеству документов, приложенных к иску, не представляется возможным.

Бондаренко П.М. сообщает, что 21.03.2019 хотела лично подать руководству ООО «МПЦ» заявление с требованием устранить указанные в определении суда недостатки, однако в принятии заявления ей было отказано, ссылаясь на то, что услуга по составлению искового заявления оказана качественно и вины Общества в выявленных недостатках и оставления иска без движения нет.

Бондаренко П.М. направлена письменная претензия в ООО «МПЦ» от 26.03.2019, заказным почтовым отправлением, в которой изложена вышеперечисленная ситуация, а также содержится требование об устранении выявленных недостатков. Считая, что услуга по подготовке искового заявления оказана некачественно, выявленные судом недостатки не устранены, Бондаренко П.М. потребовала возвратить денежные средства в размере 12 300 руб. в связи с отказом от договора об оказании юридических услуг.

Претензия получена Обществом 17.04.2019 (идентификатор 19435227023019) и оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований Бондаренко П.М. обратилась с жалобой в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга. Материалы


переданы в Роспотребнадзор для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов Управление пришло к выводу о том, что Общество допустило некачественное оказание услуг по составлению иска, в связи с чем 15.08.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-3800-2019, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.08.2019 № Ю78-00-03/24-1797-2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Статье 132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно определению мирового судьи от 01.03.2019 иск оставлен без движения, как поданный с нарушением требований, предусмотренных статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе, по причине указания ненадлежащего истца: в исковом заявлении истцом указана Бондаренко П.М., в то время как из представленных суду доказательств следует, что потребителем (покупателем) является Бондаренко М.И.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что уже само по себе оставление искового заявления без движения свидетельствует о том, что составленный Обществом иск не соответствует установленным требованиям статьей 131-132 ГПК РФ, что свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Доводы Общества о том, что иск оставлен без движения по причине непредоставления Бондаренко П.М. полного пакета документов для составления искового заявления, а также ссылки на то, что при обращении к Обществу


Бондаренко П.М. представила документы, подтверждающие факт покупки именно ей товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят бездоказательный характер.

Более того, позиционируя себя профессиональным участником рынка юридических услуг, основным видом деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, оказывая квалифицированную юридическая помощь, Общество, заключив поочередно два договора с Бондаренко П.М., в предмет которых входит изучение и правовой анализ ситуации, обязано было определить и запросить у потребителя все документы, необходимые для установления фактических обстоятельств, в том числе плательщика (полкупателя) по договору купли-продажи, для определения и указания в исковом заявлении надлежащего истца.

Бондаренко П.М., не обладая специальными познаниями, не могла определить перечень необходимых документов, а также квалифицировать надлежащим образом спорные правоотношения, поэтому и обратилась за юридической помощью, которая не была оказана должным образом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с оставлением иска без движения, ожидая получить квалифицированную юридическую помощь, Бондаренко П.М. обратилась в ООО «МПЦ» с просьбой исправить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.


Данное обращение Обществом оставлено без удовлетворения, в связи с чем 26.03.2019 Бондаренко П.М. направила в адрес Общества письмо со ссылкой на указанные выше обстоятельства, а также с требованием о возврате денежных средств.

Требование получено Обществом 17.04.2019, однако оставлено без ответа и удовлетворения, замечания, указанные потребителем, не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом Управления о том, что Обществом юридическая услуга по составлению искового заявления выполнена ненадлежащим образом, выявленные недостатки Обществом не устранены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.


На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 стать 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А56-99854/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:21:13

Кому выдана Зотеева Лия Владимировна