Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А64-6831/2008

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6831/2008
г. Воронеж
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/10737 от 25.05.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 по делу №А64-6831/08 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве, далее – уполномоченный орган) судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры внешнего управления в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» (далее – должник) на общую сумму 470 704,25 руб., из которых 433 064 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 37 640,25 руб. – судебные расходы, связанные с проведением внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 470 704,25 руб., из которых 433 064 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 37 640, 25 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.08.2016 (резолютивная частьобъявлена 16.08.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 470 704,25 руб., из которых 433 064 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 37 640,25 руб. – судебные расходы.

На основании вышеуказанного определения 02.10.2013 судом был выдан исполнительный лист серии АС №003830987.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отсутствие денежных средств в конкурсной массе для выплаты вознаграждения внешнего управляющего и погашения понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «Центр энерго-сберегающих технологий», арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Центр энергосберегающих технологий» от 17.08.2016, и не опровергнут уполномоченным органом.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, также как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Центр энерго-сберегающих технологий» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 470 704,25 руб., из которых 433 064 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 37 640,25 руб. – судебные расходы, которые в данном случае арбитражный управляющий и просил взыскать с уполномоченного органа.

При вынесении вышеуказанного определения судом не выявлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой лишение или уменьшение вознаграждения внешнему управляющему ФИО4 Судом также установлено, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов и их связь с делом о банкротстве подтверждены материалами дела.

При этом представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании, в связи с чем имел возможность заявить свои возражения при рассмотрении вопросов взыскания вознаграждения и расходов в пользу ФИО4 с должника.

Таким образом, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым дана оценка обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что вступившим в законную силу судебным актом исследовался вопрос обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 470 704,25 руб., из которых 433 064 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 37 640, 25 руб. – судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим ООО «ЦЭСТ» ФИО4, а также о необоснованности заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов в размере 23 056,17 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в нарушение положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни апелляционной жалобы не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим ФИО4 своих обязанностей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 по делу №А64-6831/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1