Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-139730/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7824/2024

Дело № А40-139730/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Литкол»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40- 139730/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литкол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 32 740 руб. штрафа на основании ст.ст.100 УЖТ РФ, 85 060 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606 ГК РФ, ст. 100 УЖТ РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 11 января 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец в обоснование исковых требований указывает, что в январе 2023 г. ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки на перевозку принадлежащих ООО «ЛитКол» порожних грузовых вагонов, указанных расчете к иску.

ООО «ЛитКол», как отправитель порожних вагонов, после их выгрузки и передачи вагонов перевозчику оформил транспортные железнодорожные накладные под погрузку спорных вагонов.

Согласно п. 59 Правил Перевозчик в течение 3 часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п.66 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Кроме того, истец ссылается на то, что п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, предусматривает, что условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанных норм Перевозчиком спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны ООО «ЛитКол» простаивали на станции выгрузки.

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ 2б и до отметки об отправке вагона является сверхнормативным простоем вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 32 740 руб.

Кроме того, истец указывает, что по вине перевозчика ООО «ЛитКол» не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период сверхнормативной задержки вагонов.

Истец ссылается на то, что в указанное время ООО «ЛитКол» понесло убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Размер убытков ООО «ЛитКол», вызванных непроизводственным простоем вагонов, не покрытых неустойкой, составляет 85 060 руб.

Размер среднего уровня доходности грузового вагона, аналогичного по своим характеристикам спорным вагонам, и действующий в период фактического простоя вагонов, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета.

Таким образом истец в порядке ст. 394 ГК РФ просит взыскать убытки на общую сумму 85 060 руб., в части не покрытой неустойкой.

ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №99 от 09.02.2023 г. с требованием оплатить штраф и причиненный ущерб, ОАО «РЖД» в письмах №ИСХ-2614/КРС ТЦФТО от 07.03.2023 г., №ИСХ-3029/ДТТЦФТО от 01.03.2023 г., №ИСХ-3484/В-С ТЦФТО от 09.03.2023 г. отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец указывает о необходимости применения аналогии права при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Условиями применения санкции статьи 100 УЖТ РФ являются:

- задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования;

-наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов;

-установление договором сроков такой подачи и уборки;

-наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно положений ст. 100 УЖТ РФ штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 УЖТ РФ, заключенные между ООО «ЛитКол» и ОАО «РЖД» не представлены.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. В Постановлении Президиума от 9 апреля 2013 № 17429/12 Высшим Арбитражным Судом РФ сделан однозначный вывод о том, что статья 100 УЖТ РФ устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.В судебных актах судов кассационной инстанций Московского округа по делу № А40-68140/2015, Северо-Западного округа по делу № А26-6032/2013, Волго-Вятского округа по делу № А82-12603/2007, Восточно-Сибирского округа по делам № А33-27539/2015, № А33-19993/2015, Западно-Сибирского округа по делу № А45-7154/2013 возможность взыскания штрафа по статье 100 УЖТ РФ также связывается исключительно с наличием договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа невозможно ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Статьей 99 УЖТ РФ устанавливается ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей в виде десятикратного штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивом перевозчика. Однако по спорным отправкам перевозчик не являлся грузополучателем груженого рейса, не производил грузовых операций и соответственно не может нести ответственность за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой.

При этом согласно представленному расчету исковых требований, указанные вагоны в спорный период были выгружены (грузовые операции окончены) и убраны с подъездных путей, факт своевременного завершения грузовых операций истцом не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым вагоны были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей.

Сверхнормативный простой вагонов не допущен и документально не подтвержден.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа по ст. 100 УЖТ РФ с момента уведомления о готовности вагона к уборке до момента приема вагона к перевозке.

Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными УЖТ РФ.

Предпринимательские отношения, участниками которых являются перевозчик и оператор подвижного состава, не предполагают взыскание произвольно установленного штрафа, не основанного ни на нормах права, ни на договорных отношениях.

Аналогичные выводы сделаны в принятых судебных актах по делам №№ А40-37572/2018, А40-285539/2018, А40-182037/2018, А40-165377/2018, А40-7119/2019.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы. В качестве документов, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика в статье 119 Устава, также названы коммерческий акт, акт общей формы и иные акты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удостоверения факта и причины задержки уборки вагонов заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути.

Истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены все документы в обоснование своих требований о взыскании штрафа по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Как уже указывалось выше, ответственность по ст. 100 Устава наступает при наличии вины перевозчика. В настоящем деле данный довод был заявлен и получил оценку суда.

На основании изложенного довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, установив, что наличие у истца упущенной выгоды не подтверждается фактическими обстоятельствами использования спорных вагонов.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований Истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды. При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

В части возникновения убытков (реального ущерба) в виде недополученной арендной платы истцом представлены договоры аренды № 891, 892 от 01.05.2014, № 38 от 09.11.2020. По условиям указанных договоров вагоны не выбывают из аренды в случае их нахождения на железнодорожных путях общего или необщего пользования, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме. Таким образом, истец не освобожден от получения арендной платы в период сверхнормативного нахождения вагонов, как на железнодорожных путях общего, так и необщего пользования. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора аренды, обязанность по внесению арендной платы не зависит от сроков уборки вагонов.

Арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора.

Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон. Т.е. арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости находится вагон в отстое или участвует в перевозке.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40- 139730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.