Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А48-546/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-546/2018
г. Воронеж
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е., судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелгеология»: ФИО3,

представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48- 546/2018 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орелгеология» (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Зеленая, 9 А; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 669437,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелгеология» (далее – ОАО «Орелгеология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (далее - ООО «Сетьстрой-М»,ответчик) о взыскании 669437,80 руб. задолженности по договору подряда № 1С/2017 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательства по договору подряда № 1С/2017 исполнены зачетом встречных однородных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Сетьстрой-М» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ООО «Сетьстрой-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость

согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ОАО «Орелгеология», учитывая вышеизложенные нормы права судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ОАО «Орелгеология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Орелгеология» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ООО «Сетьстрой-М» (Заказчик) и ОАО «Орелгеология» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1С/2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению двух скважин на объекте: сети водоснабжения д. Вязки и пос. Вязки Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (1 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 6-11)

Согласно пункту 2.1 договора № 1С/2017 от 31.08.2017 цена договора составляет в текущих ценах 1000000,00 руб. за две скважины, стоимость одной скважины составляет 500000,00 руб.

Пунктом 5.1 данного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ со дня, следующего за днем заключения договора; окончание работ - до 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.7.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в пределах стоимости (цены договора) в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о

приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.7.4 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по договору № 1С/2017 от 31.08.2017 были выполнены работы общей стоимостью 1000000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и № 2 от 10.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д. 12-19).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 224000,00 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.09.2017 ОАО «Орелгеология» имела задолженность перед ООО «Сетьстрой-М» в сумме 106562,20 руб., в отношении которой был произведен зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем заявления о зачете, изложенной в претензии ОАО «Орелгеология» от 01.12.2017.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по договору № 1С/2017 от 31.08.2017 работ в размере 669437,80 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие

письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Факт выполнения работ по договору подряда № 1С/2017 от 31.08.2017 подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и не оспорен ответчиком.

Ответчик выполненные работы принял без каких-либо замечаний и претензий, однако оплатил частично.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, а также доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, задолженность была признана ответчиком, что следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.11.2017, подписанным между сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 25), где указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 669437,80 руб.

Довод заявителя о том, что обязательства по договору подряда № 1С/2017 исполнены зачетом встречных однородных требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением АС Орловской области от 02.03.2018 встречное исковое заявление «Сетьстрой-

М» возвращено, так как требования по первоначальному и встречному искам вытекают из разных обязательств, взаимной связи между требованиями первоначального и встречного исков не имеется, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Сетьстрой-М» реализовало свое право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением, данное заявление принято судом к производству 11.04.2018г. с присвоением номера А48- 1927/2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для произведения зачета встречных требований.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1