Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А57-31914/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31914/2023
г. Саратов
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Скай Сервис» ФИО2, действующей по доверенности от 23.01.2024 №45-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу № А57-31914/2023,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сервис», Московская область, г. Луховицы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3», Институт, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» (далее по тексту ООО «Скай Сервис», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022 в размере 2 346 345 руб. 46 коп. (пени 952 373,35 руб. + штраф 1 393 972 руб. 11 коп.), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 732 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу №А57-31914/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд ошибочно делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика.

Ссылка суда на необходимость списания неустойки на основании пп.д, п. 3 Постановления Правительства РФ № 783 является необоснованной, поскольку в силу указанной нормы списания производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, доказательства наличия которых не подтверждены материалами дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Скай Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Скай Сервис» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022между Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) был заключен контракт № КЭ 11/22-51, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту агрегатов для воздушных судов, а Заказчик – принять и оплатить работы (далее – Контракт).

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) ремонту подлежало 7 позиций авиационных агрегатов.

В соответствии с п.3.1 Контракта место выполнения работ: по месту нахождения организации (сертифицированного сервисного центра), имеющей полномочия на проведение ремонта агрегатов.

В силу п.3.3 Контракта, срок выполнения работ – в течение 240 (двести сорок) календарных дней со дня заключения контракта.

В связи с выявившейся в процессе производства работ невозможностью их выполнения, ООО «Скай Сервис» письмом № 241 от 25.01.2022 известило Заказчика о приостановке выполнения работ на основании ст. 719 ГК РФ и потребовало от Истца передать в работу агрегаты для проведения их ремонта.

Письмом № 256/03-2022 от 28.03.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о форс-мажорных обстоятельствах, где Исполнитель ссылался на введенные санкционные ограничения Европейского Союза и указывал, что сроки исполнения Контракта в связи с указанными обстоятельствами будут нарушены.

Агрегаты от Истца Ответчику были переданы в ремонт 01.09.2022, 14.09.2022, 24.11.2022.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 11 605 710,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 54 от 24.11.2022 г. на сумму 805 332,66 руб. № 61 от 20.12.2022 г. на сумму 5 586 580,99 руб.; № 12 от 28.04.2023 г. на сумму 1 582 598,66 руб.; № 21 от 28.06.2023 г. на сумму 2 048 599,34 руб.; № 50 от 24.10.2023 г. на сумму 1 582 598,66 руб.

При этом, ремонт воздушных винтов по позиции № 1 спецификации Исполнителем не был произведен, а ремонт агрегатов по позициям № 2 (воздушные суда L-410 UVP Е20 -2 шт.) и № 6 (воздушные суда Da-40 NG - 3 шт) был осуществлен с просрочкой.

Письмом № 393/10-23 от 25.10.2023 Ответчик уведомил о невозможности исполнения Контракта по позиции № 1 и предложил расторгнуть Контракт в указанной части по обоюдному согласию.

02.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи воздушных винтов по позиции № 1, по которому Ответчик вернул Истцу воздушные винты без проведения на них ремонта. В акте стороны указали на наличие препятствий в исполнении Контракта в связи с действием иностранных санкций.

Решением от 02.11.2023 Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Решение в силу ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 14.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта Истец начислил неустойку за просрочку исполнения Контракта в размере 952 373,35 руб.

Также, в соответствии с п. 8.3.2.1. Контракта Истец начислил штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 393 972,11 руб.

В связи с неоплатой Ответчиком неустойки Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 329, 330, 401 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установив возникновение при исполнении контракта не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Государственный контракт на поставку товара от 25.01.2022 года № КЭ 11/22-51 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).

Как следует из пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом «а» пункта 3 вышеназванных Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пп. 10.6, 10.7, 10.8 Контракта, ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик 03.11.2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с связи с нарушением Исполнителем обязательств по контракту.

Факт одностороннего расторжения истцом контракта ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта – выполнить работы в соответствии со Спецификацией, Техническим заданием и в установленный срок, истец начислил ответчику пени и штраф.

В соответствии с ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ч.8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как было разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 года пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик факт просрочки в исполнении обязательств не оспаривал, ссылался на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, на наличие оснований для применения Постановления Правительства РФ №783 и списания начисленных истцом пени и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, нашел доводы ответчика заслуживающими внимания и исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно поддерживался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 №305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287).

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.

Таким образом, действие Правил распространяется на все контракты, независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

В соответствии с указанными нормами права, а также позицией Минфина РФ, выраженной в письме Исполнителю от 27.02.2024 № 24-06-07/16851 на запрос Исполнителя в Правительство РФ, меры поддержки в виде списания неустоек могут быть предоставлены и в случае отсутствия документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций.

Отклоняя доводы истца, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты, судом правомерно указано, что Правила № 783 не содержат требований об обязательном предоставлении исполнителем документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, для списания неустоек; списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в противном случае реализация мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в случае введения экономических санкций была бы поставлена в зависимость от соответствующего решения уполномоченного органа, что не согласуется с целями обеспечения интересов добросовестных поставщиков в условиях введенных экономических ограничений.

Таким образом, поскольку отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом добросовестности ответчика и его невозможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства.

Суд также отметил, что предоставление Ответчиком по настоящему делу в рамках внутрироссийской сделки (Контракта № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022) сертификата о форсмажоре является невозможным, что подтверждается ответом торгово-промышленной палаты (исх. № 02-87 от 01.03.2024) на запрос ООО «Скай Сервис» (исх. № 436/02-24 от 29.02.2024).

Согласно ответу ТПП, сертификат о форс-мажоре невозможно получить по внутрироссийским сделкам, а заключения об обстоятельствах непреодолимой силы согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ № ПР/0181 от 22.03.2022 г - в связи с санкционным давлением на Российскую Федерацию, включая невозможность приобретения уникальных комплектующих и оборудования в странах, присоединившихся к антироссийским санкциям, приостановлено до настоящего времени.

Письмом исх. № 404/11-23 от 30.11.2023 г. Ответчик направил требование Истцу о списании неустоек, в котором привел обоснование обстоятельств, невозможности исполнения Контракта и предоставил подтверждающие документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела документально подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, ответчиком были предприняты все необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у Исполнителя отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств. То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения Исполнителя к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.

Так, Ответчик указывает, что препятствием к исполнению обязательств по позиции № 1 спецификации к Контракту (ремонт воздушных винтов AV-725-1-E-C-F-R(W)CFR230-433 производства чешской компании AviaPropeller, s.r.o. (Beranovych 65/666, 199 00 Praha, CzechRepublic) явилась совокупность следующих обстоятельств:

- возможность осуществления ремонта воздушных винтов исключительно заводомпроизводителем воздушных винтов, то есть на территории Чешской Республики;

- введение санкций Европейским Союзом, которые с 25.02.2022 запретили осуществлять ремонт авиационной техники из Российской Федерации компаниям, находящимся под юрисдикцией Европейского Союза (ст. 3с Постановления Совета Европейского Союза от 25.02.2022 (Council Regulation (EU) 2022/328 of 25.02.2022);

- запрет вывоза за пределы территории Российской Федерации воздушных винтов (Указ Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» совместно с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100»).

Так, части летательных аппаратов, в том числе воздушные винты с кодом ТН ВЭД 8807 10 000 0, подпадают под указанный запрет.

Введение санкций Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки в отношении авиационной отрасли Российской Федерации не опровергались Истцом, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании (ч.1 ст. 69 АПК РФ).

Невозможность осуществления ремонта воздушных винтов в связи с действием санкций подтверждается письмами завода-производителя, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Ответчиком доказано, что ремонт агрегата на территории Российской Федерации невозможен в связи с отсутствием на территории России сертифицированных сервисных центров производителя указанных воздушных винтов, а ремонт на заводепроизводителя в Чешской Республике невозможен в связи с санкционными и контрсанкционными ограничениями.

Кроме того, при заключении контракта № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022 ответчик не мог предвидеть введение санкций в отношении авиационной отрасли Российской Федерации и последующую невозможность исполнения договора.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

Относительно оснований для списания неустоек за просрочку по позициям № 6 (2 воздушных винта MTV-6-R/190-69) и № 2 спецификации (2 регулятора напряжения LUN 2167.03-8) судом установлено, что в соответствии с п.2.3 Контракта в цену Контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходов на доставку авиационно-технических изделий к месту выполнения работ и обратно, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, и других обязательных платежей, которые необходимо оплатить при исполнении Контракта.

Таким образом, для осуществления ремонта агрегатов необходимо осуществить закупку запасных частей и комплектующих на указанные агрегаты.

Для выполнения ремонта агрегатов по позициям № 2 – 7 Ответчик заказал необходимые для проведения ремонта запчасти к воздушным судам (копия договора поставки товара № КП-027 от 27.09.2021 и спецификации № 20 от 04.02.2022) и оплатил указанные запчасти.

Поставщик запчастей уведомил Ответчика, что в связи с введенными санкциями в отношении авиационной отрасли Российской Федерации сроки поставок будут увеличены, в связи с необходимостью перестраивать цепочки поставок через нейтральные юрисдикции.

По мере поступления запасных частей Ответчику, обязательства перед Истцом исполнялись, что подтверждается датами товарных накладных на поставку запасных частей и актами выполненных работ, подписанными Ответчиком и Истцом.

В связи с тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Контракта, авиационные запчасти должны быть оригинальные и сопровождаться иностранными сертификатами соответствия, выполнение работ из каких-либо иных запчастей было невозможно.

Также в материалы дела Ответчиком было предоставлено Экспертное заключение от 12.03.2024 Союза «Ленинградская областная Торгово-промышленная палата» о наличии обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта на изложенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Скай Сервис» неустойки по контракту № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022 в размере в размере 2 346 345 руб. 46 коп. (пени 952 373,35 руб. + штраф 1 393 972 руб. 11 коп.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу № А57-31914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина




ФИО4