Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А51-19098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19098/2021
г. Владивосток
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Рябуша С.С., доверенность от 26.04.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Фактория» с использованием средств онлайн-трансляции до перерыва - ФИО4, доверенность № 07/А от 01.01.2022,

от МИФНС № 15 по Приморскому краю до перерыва - ФИО5, доверенность №21-11/00439 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом, после перерыва ФИО6, доверенность №21-08/10120 от 16.03.2022, служебное удостоверение, диплом.

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее общество, ООО «Фактория»), ФИО3 (далее ФИО3), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее МИФНС № 15 по ПК) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.06.2020, о признании незаконным решения МИФНС № 15 по ПК № 13713А от 30.06.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва общего собрания, отсутствием кворума при принятии решений.

Как следует из текста ходатайства об уточнении исковых требований от 10.03.2022 истец просил, в связи с отсутствием требований к ФИО3, изменить процессуальный статус последнего на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (п. 3 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, у истца отсутствуют требования к ФИО3, вместе с тем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска к ответчику – ФИО3, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 согласно предъявленному иску является самостоятельным участником процесса -ответчиком по настоящему делу и отказ от исковых требований, предъявленных к данному ответчику истцом не заявлен, ходатайство истца об изменении процессуального статуса ответчика ФИО3 на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статей 49, 51 АПК РФ не предусмотрено и удовлетворению не подлежит, и исковые требования рассматриваются судом с вынесением итогового судебного акта с учетом определения процессуального статуса ФИО3, как ответчика.

МИФНС № 15 по ПК – регистрирующий орган, исковые требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность решения № 13713А от 30.06.2020, указывая при этом, что взаимоотношения между учредителями юридического лица не регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) и в полномочия регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц. МИФНС № 15 по Приморскому краю заявила о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи настоящего иска в суд.

Общество и ФИО3 исковые требования оспорили, ссылаясь на отсутствие обстоятельств причинения истцу убытков принятыми решениями общего собрания, поскольку решения были связаны исключительно с приведением в соответствие учредительных документов общества, а именно, исключением ОКВЭДов, деятельность по которым общество не осуществляло, а также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 19.07.2022 не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 19.07.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель заявителя доводы иска в уточненной редакции поддержал.

Представитель ООО «Фактория» доводы отзыва поддержала.

Представитель регистрирующего органа доводы отзыва поддержала, возражала против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения регистрирующего органа.

Представитель ООО «Фактория» дала пояснения, возражала против удовлетворения ранее заявленного ходатайства.

Представитель заявителя дал пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 20 июля 2022 на 13 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2022 в 13-15. После окончания перерыва явился представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, а также представитель регистрирующего органа ранее не участвовавшая в судебном заседании ФИО6, доверенность №21-08/10120 от 16.03.2022, служебное удостоверение, диплом.

Представитель ООО «Фактория» после перерыва к онлайн-трансляции не подключилась, средствами онлайн-трансляции не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Фактория» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2016 за единым государственным регистрационным номером <***>, учредителями общества являются ФИО2 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%).

Как указывает истец, представителем последнего в МИФНС № 15 получен протокол общего собрания участников Общества от 22.06.2020, из которого истцу стало известно, что данным протоколом были оформлены решения, принятые от имени общего собрания его участников, единолично ответчиком ФИО3, а именно:

По первому вопросу: Избрать Председателем – ФИО3, Избрать Секретарем – ФИО3

По второму вопросу: Исключить из ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности - 46.52.3 Торговля оптовая аудио- и видеомагнитными лентами и дискетами, магнитными и оптическими дисками, компакт-дисками (CD), цифровыми видеодисками (DVD) и прочими техническими носителями информации без записей; - 47.59.3 Торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах; - 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

По третьему вопросу: Внести в устав Общества изменения в связи с изменением, осуществляемых Обществом видов экономической деятельности. Утвердить Устав в новой редакции.

Однако, как указывает истец, ФИО2 в общем собрании участников Общества, оформленного протоколом от 22.06.2020, участия не принимал, о времени и месте его проведения не извещался.

Утверждая, что решения общего собрания участников ООО «Фактория», оформленные протоколом от 22.06.2020, являются недействительными (ничтожными), нарушают права и законные интересы ФИО2, как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковых требований к обществу и к регистрирующего органу, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 9.1.8 Устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из текстов протокола от 22.06.2020 следует, что на собрании присутствовал один участник общества – ФИО3

Как следует из материалов дела, протокол от 22.06.2020 подписан только ФИО3, как председателем и секретарем, и нотариально не заверен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об участии истца в общем собрании, в материалы дела не представлено. Факт принятия решений, указанных в протоколе только одним участником общества сторонами подтвержден и не опровергнут.

Доказательств того, что истец был извещен в установленном законом порядке о проведении спорного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Так, суд критически оценивает доводы ответчика о надлежащем извещении истца о проведении собрания в силу следующего.

Согласно отзыву ООО «Фактория», общество указывает на то, что оспариваемый протокол был получен истцом почтовым отправлением № ED181940922RU.

Вместе с тем, в самом приложении к описи, предоставленном ответчиком, отражены только протоколы от 15.03.2018 и от 10.12.2019.

Опись вложения в почтовое отправление от 10.12.2020, заверенная Почтой России перечня документов не содержит, а, учитывая, что перечень документов, указанный в приложении к описи не подписан отправителем, и штампа Почты России на нем не стоит, фактическое содержание приложений при отправке установить невозможно.

Иные достоверные и допустимые доказательства направления протокола от 22.06.2020 обществом истцу в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Доказательства опубликования учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, в материалы дела также не представлены.

О надлежащем извещении истца о проведении собрания и принятых на данном собрании решений достаточно и достоверно свидетельствует отметка о получении данного протокола представителем истца 06.10.2021. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом даты получения истцом оспариваемого протокола собрания только 06.10.2021, в отсутствие иных доказательств, доводы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

С учетом приведенных положений суд установил, что шестимесячный срок давности (06.04.2022) на дату подачи искового заявления (09.11.2021) не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца по этому основанию со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, оценив доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец в собрании участия не принимал, следовательно, решения принятые на указанном собрании, в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общими собраниями участников общества решений и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания, и учитывая, что иной способ не предусмотрен уставом общества, общее собрание является ничтожным и не порождают правовых последствий, в связи с чем, требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества, в связи с чем основанием для признания его недействительным может являться отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Поскольку новая редакция Устава общества принята с нарушением данной нормы права, т.е. в отсутствие решения о его утверждении, принятого в соответствии с законом, суд приходит к выводу о ничтожности Устава общества в новой редакции, принятого решением общего собрания, оформленного протоколом от 22.06.2020.

Кроме этого истцом заявлено требование о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю №13713А от 30 июня 2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фактория», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительным.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно ст. 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в представленных заявлениях по форме № Р13001 недостоверных сведений. При данных обстоятельствах произведенная МИФНС № 15 по ПК регистрация изменений, в сведения об ООО «Фактория» содержащиеся в ЕГРЮЛ, не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, решения регистрирующего органа о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию незаконными, как не соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушающие права истца как участника Общества.

Относительно возражений регистрирующего органа о пропуске истцом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для подачи настоящего иска о признании решения регистрирующего органа недействительным в суд, учитывая ходатайство истца о восстановлении срока для оспаривания решения, арбитражный суд установил следующее.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что требования к регистрирующему органу приняты и рассмотрены судом в качестве последствий признания недействительным решения общего собрания Общества, такие требования соответствует установленному статьей 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения МИФНС № 15 по ПК №13713А от 30.06.2020 подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований предъявленных к ФИО3 арбитражный суд поясняет следующее.

Как ранее было указано судом, в заявленном истцом уточнении исковых требований, отказ от иска к ответчику ФИО3 истцом не заявлялся.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Надлежащими ответчиками по настоящему делу, с учетом предмета спора и оснований исковых требований, являются общество и регистрирующий орган.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в части обжалования решений собраний подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать ничтожные решения общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «Фактория», оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фактория» от 22 июня 2020 года недействительными.

Ходатайство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю №13713А от 30 июня 2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фактория», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, удовлетворить.

Срок на подачу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю №13713А от 30 июня 2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фактория», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановить.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю №13713А от 30 июня 2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фактория», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактория» от 30 июня 2020 ГРН 2202500388616.

В удовлетворении иска в части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 300 (триста) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.