Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-2222/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2222/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11581/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-2222/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ИНН 8601029111, ОГРН 1068601011379) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности в сумме 38 944 200 руб. 71 коп.,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Анфилада»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» – ФИО2 (паспорт, решение единственного участника № 1 от 26.06.2016); ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее по тексту – истец, ООО СК «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в сумме 38 944 200 руб. 71 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13.

Решением от 13.07.2017 по делу № А70-2222/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО СК «Фирма КПД» удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО СК «Фирма КПД» взыскано 37 700 097 руб. 50 коп. основного долга, 1 244 103 руб. 21 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ непосредственно с государственным заказчиком (ГКУ ТО «УКС»); требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчиком (ООО СК «Фирма КПД») не соблюдены.

ООО СК «Фирма КПД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

ГКУ ТО «УКС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Фирма КПД» высказались согласно отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО СК «Фирма КПД», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в с. Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа», находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 84 607 745 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 10 месяцев с даты заключения контракта (т. 1 л.д. 43).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 52-148, т. 2 л.д. 1-82, 103-106).

Также в материалы дела представлены письма истца от 24.02.2014 № 49, от 09.06.20147 № 189 с указанием на несоответствие проектных объемов и объемов, подлежащих выполнению для ввода в эксплуатацию инженерных систем, письмо ответчика 16.06.2014 № 3541 с указанием на согласование выполнения дополнительного объема работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений, сопроводительные письма о направлении в адрес истца откорректированных разделов рабочей документации (т. 2 л.д. 94-102, 107).

ООО СК «Фирма КПД» сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 421 направило в адрес ГКУ ТО «УКС» акты выполненных работ за октябрь 2016 года (т. 2 л.д. 87-88).

ООО СК «Фирма КПД» направило ГКУ ТО «УКС» претензию от 23.01.2017 №07 с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ (т. 2 л.д. 89-90).

В ответе от 26.01.2017 № 349 ГКУ ТО «УКС» указало на невозможность оплаты дополнительных работ (т. 2 л.д. 91-93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Фирма КПД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 743, 744 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), правовыми подходами, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011, Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 и исходил из необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их с заказчиком, доказанности факта их выполнения.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что проектная документация имела несоответствие указанных в ней видов и объемов работ видам и объемам работ, подлежащим фактическому выполнению в ходе строительства объекта (письма ООО СК «Фирма КПД» от 24.02.2014 № 49, от 09.06.2014 № 189, т. 2 л.д. 94-95, 95-97); необходимость выполнения дополнительных работ по контракту была подтверждена казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства» (далее по тексту – КУ ХМА-Югры «УКС», третье лицо) в направленном письме от 16.06.2014 № 3541 с указанием на согласование выполнения дополнительного объема работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений, сопроводительных письмах о направлении в адрес истца откорректированных разделов рабочей документации (т. 2 л.д. 100-102, 107).

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ непосредственно с государственным заказчиком (ГКУ ТО «УКС»), суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 08.11.2013 № 7850/13 ГКУ ТО «УКС» уведомило ООО СК «Фирма КПД» о том, что в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № 0167200003413004865-36-П/13 от 25.10.2013 часть функций государственного заказчика переданы уполномоченному лицу КУ ХМА-Югры «УКС» (далее – заказчик); с момента получения уведомления весь документооборот, касающийся государственного контракта, осуществляется между подрядчиком и заказчиком (т. 3 л.д. 7). В рассматриваемом случае, заказчик сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их выполнению. В этой связи отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ непосредственно с ГКУ ТО «УКС» (государственным заказчиком) не может служить основанием, для отказа в оплате дополнительных работ.

По верному указанию суда, неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, принимая во внимание, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции верно констатировал наличие оснований для возникновения обязанности заказчика по их оплате (статьи 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 1 244 103 руб. 21 коп. неустойки за 100 дней, исчисленной с момента окончания срока оплаты выполненных работ на 01.03.2017, представлен расчет (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Судом первой инстанции расчет неустойки, составленный истцом, проверен, признан ошибочным в части определения окончания периода начисления неустойки. Вместе с этим исковые требовании удовлетворены в сумме 1 244 103 руб. 21 коп. в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований, поскольку при надлежащем исчислении размера неустойки их сумма увеличивается.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «УКС» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-2222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина