Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А57-7765/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7651/2021

Дело № А57-7765/2020
г. Казань
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

администрации муниципального образования «Город Саратов»– Шишкиной А.С. (доверенность от 20.02.2021),

индивидуального предпринимателя Кривоносовой Ирины Анатольевны (лично), её представителей – Панченко Н.М. (доверенность от 14.12.2020), Кривоносова А.В. (устное ходатайство),

Комитета по управлению имуществом города Саратова – Шишкиной А.С. (доверенность от 25.12.2020),

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Царевой О.В. (доверенность от 19.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А57-7765/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 314645419700010, ИНН 645205349675), г. Саратов, о расторжении договора аренды земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, прокуратуры Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), г. Саратов,




УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Ирине Анатольевне (далее – ИП Кривоносова И.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2007 № 906; понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером 64:48:040438:36, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение с ул. им. Куприянова, в районе жилого дома 11, путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства, состоящего из надземной металлической конструкции с наружной обшивкой сэндвич-панелями и столбчатого фундамента, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП Кривоносова И.А., её представители, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет), публичного акционерного общества «Т Плюс», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.08.2007№ Т-3355-р между Комитетом (арендодатель) и Калининой Раисой Борисовной (далее – Калинина Р.Б.) (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2007 № 906, по условиям которого Калининой Р.Б. в аренду сроком на двадцать лет предоставлен земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером 64:48:040438:36, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Центральная, пересечение с ул. им. Куприянова, в районе жилого дома 11, для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового и остановочного павильонов с благоустройством прилегающей территории.

В результате последовательных сделок права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.12.2007 № 906 переданы ИП Кривоносовой И.А.

Договор аренды от 21.12.2007 № 906 и договоры замены стороны в обязательстве от 07.04.2008, от 14.02.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В силу подпункта 1 пункта 4.1.2 договора аренды от 21.12.2007 № 906 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 21.12.2007 № 906 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36 находится металлическая конструкция на кирпичном основании, расположенная по всему периметру, участок огорожен агротекстилем на нестационарных деревянных столбиках визуально в границах указанного земельного участка, о чем составлен акт осмотра от 21.01.2020.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области письмом от 21.01.2020 № 170/20 сообщило администрации о том, что прокуратурой Ленинского района города Саратова совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в результате проверки установлено, что ИП Кривоносова И.А. в нарушении подпункта 23.3 приложения к решению Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», согласно которому требование к интенсивности использования земельных участков для отдельно стоящих нежилых объектов капитального строительства составляет не более 75%, возвела на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36 сооружение, площадь застройки земельного участка составляет 100%.

Администрация направила в адрес ИП Кривоносовой И.А. предупреждением от 18.02.2020 № 19-11/3113 о возможном досрочном расторжении договора аренды от 21.12.2007 № 906, поскольку предприниматель в нарушение условий данного договора аренды строит на спорном земельном участке объект капитального строительства.

Поскольку ИП Кривоносовой И.А. не представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушений в установленный срок, администрации направила в адрес предпринимателя уведомление от 03.04.2020 № 19-11/6684 о досрочном расторжении договора аренды от 21.12.2007 № 906.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от досрочного расторжения договора аренды от 21.12.2007 № 906, администрация, указывая, что ИП Кривоносова И.А. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:040438:36 не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, так как осуществляет на нем строительство объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36 находится незавершенный строительством объект недвижимости, который расположен в охранных зонах водопровода и газопровода, частично выходит за пределы указанного земельного участка, пришел к выводу о том, что ИП Кривоносова И.А. использует данный земельный участок не по его целевому назначению, что является существенным нарушением договора аренды от 21.12.2007 № 906, в связи с чем, руководствуясь статьями 45, 46, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Кривоносова И.А. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:040438:36 по его целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды от 21.12.2007 № 906, поскольку на спорном земельном участке находится объект, который не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено также апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-1607/2020, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения градостроительного законодательства при размещении спорного объекта, являются устранимыми, пришел к выводу, что способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем допущено существенное нарушение договора аренды от 21.12.2007 № 906, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36 возведен объект недвижимого имущества, что подтверждается экспертным заключением от 02.12.2020 № 11-20-59, изготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Как указывалось выше, по договору аренды от 21.12.2007 № 906 земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером 64:48:040438:36, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Центральная, пересечение с ул. им. Куприянова, в районе жилого дома 11, предоставлен в аренду сроком на двадцать лет для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового и остановочного павильонов с благоустройством прилегающей территории.

На данном земельном участке находится незавершенный строительством объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Согласно экспертному заключению от 02.12.2020 № 11-20-59, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка», объект, возведенный предпринимателем, обладает следующими техническими характеристиками: надземная металлическая конструкция с наружной обшивкой сэндвич панелями, крепление к фундаменту резьбовое, столбчатый фундамент.

Из заключения специалиста от 15.12.2020 №241/2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», заключения эксперта от 15.01.2020 № 008/2020, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области», следует, что объект, расположенный на спорном земельном участке, обладает следующими техническим характеристиками: конструкции торгового павильона изготовлены из металлической конструкции (стальных равнополочных уголков и двутавровых балок, скрепленных между собой при помощи сварки и болтов) с наружной обшивкой сэндвич панелями; столбчатый фундамент выполнен из железобетонных столбов, поверх которых установлен ростверк из кирпича, находящийся на уровне земли; крепление несущих колон к фундаменту – резьбовое (при помощи анкерных болтов).

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-1607/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36 объект не является объектом недвижимости.

Поскольку на спорном земельном участке находится объект, который не обладает признаками объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок используется предпринимателем в соответствии с его целевым назначением.

Из заключения судебной экспертизы от 02.12.2020 № 11-20-59 следует, что при возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36 ответчиком допущены нарушения пункта 23.3 Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, так как объект частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040438:36, отсутствует отступ от лицевой границы земельного участка 1,5 м, отсутствует озеленение, на дату осмотра фактически не является «торговым и остановочным павильоном с благоустройством прилегающей территории», отсутствует место ожидания транспорта; не соответствует пунктам 1.7, 1.8 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606, поскольку не обеспечен беспрепятственный доступ эксплуатирующих организаций (ремонтных служб) к инженерным сетям, находящимся в границах земельного участка, для их обслуживания; при возведении объекта исследования не соблюдена охранная зона канализационного коллектора диаметром 500-1000 мм от жилого дома № 5 по ул. Центральной до коллектора жилого дома № 18 по ул. Ипподромной, не соблюдена охранная зона водопровода диаметром 100-150 мм к частному сектору по ул. Центральной от пр. Строителей до ул. Куприянова, 14, что создает препятствия в эксплуатации указанных сетей при необходимости выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, что является нарушением пункта 12.35, таблицы 12.5 СП 42.13330.2016; не соблюдена охранная зона газопровода, наличие исследуемого строения на земельном участке создает препятствия в эксплуатации указанной сети при необходимости выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций; не соблюдена охранная зона тепловых сетей; спорный объект частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040438:36, а частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040438:36, площадь объекта, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040438:36, составляет 8 кв.м.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-1607/2020, которым признаны незаконными действия Кривоносовой И.А. по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Центральной с ул. Куприянова (в районе жилого дома 11), и запрещено Кривоносовой И.А. осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют возобновлению строительства при устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные предпринимателем нарушения градостроительного законодательства являются устранимыми и не являются существенным нарушением условий договора аренды от 21.12.2007 № 906, пришел к выводу, что избранный администрацией способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав.

При этом в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, согласно которой если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось выше, администрация направила в адрес ИП Кривоносовой И.А. предупреждением от 18.02.2020 № 19-11/3113 о возможном досрочном расторжении договора аренды от 21.12.2007 № 906, поскольку предприниматель в нарушение условий данного договора аренды строит на спорном земельном участке объект капитального строительства.

Между тем на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040438:36 находится объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменного предупреждения о необходимости приведения расположенного на вышеуказанном земельном участке временного сооружения в соответствие с градостроительным законодательством в разумный срок администрацией в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку ИП Кривоносова И.А. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:040438:36 по его целевому назначению, учитывая, что предпринимателем не допущено существенных нарушений условий договора аренды от 21.12.2007 № 906, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-7765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Ф.В. Хайруллина