Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-72085/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6457/2025-ГК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А60-72085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Анлина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года

по делу № А60-72085/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анлина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации в лице управления по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным расторжения договора банковского счета, о возложении обязанности возобновить банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анлина» (далее – истец, ООО «Анлина», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – ответчик, ООО «Банк Точка», банк) о признании недействительным расторжения договора банковского счета № <***>, оформленное справкой № 21-01/1500103 от 30.05.2024, о возложении на ответчика обязанности возобновить банковское обслуживание истца, о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг), Центральный Банк Российской Федерации в лице управления по Уральскому Федеральному округу (Центральный банк Российской Федерации, ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Анлина» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не установил конкретных причин, по которым банк отказал истцу в обслуживании счета, причины отказа остались недоказанными. Из представленной в дело переписки следует, что ответчик не предоставил истцу возможности направить документы на бумажном носителе, подтверждающие легальность производимых операций, а направление заявления о закрытии счета являлось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью перевода остатка денежных средств со счета истца. При этом в рамках электронной переписки истец представил банку все необходимые документы в отношении контрагентов ООО «Монолит», ООО «Стройдекор», а также выписки из ПАО «Сбербанк», по иным контрагентам (ООО «СК Альтаир», ООО «Стройполимер») банком документы не запрашивались. Сомнительность спорных операций ответчиком не доказана, на сайте Росфинмониторинга сведения о причастности истца к экстремизму или терроризму отсутствует, доказательств того, что производимые операции были запутаны или не имели реальной цели, преследовали цель по легализации доходов незаконным путем либо преследовали иные противоправные цели, в материалы дела не представлено. Банк ограничил доступ клиента в отсутствие на то правовых оснований, применение банком законодательства о противодействии терроризму и правил Банка России не должно приводить к произвольному ограничению реализации прав клиента банка (истца) без учета фактических


обстоятельств производимых операций является незаконным, равно как и принятие на себя банком функций фискальных и уполномоченных органов по контролю в отношении совершаемых истцом операций.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонив доводы жалобы.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Анлина» (далее – истец, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – ответчик, банк,) путем присоединения клиента (ст. 428 ГК РФ) к правилам банковского обслуживания клиентов-участников информационной системы «Точка», заключен договор банковского счета.

Истец обслуживался ответчиком посредством дистанционного банковского обслуживания (также – ДБО), которое предусматривает чат «банк- клиент» (услуга онлайн-консультант), посредством которого осуществляется письменный диалог банка с клиентом.

Согласно п. 3.4.1. Правил банковского обслуживания клиент, авторизованный для работы в системе интернет-банк, имеет возможность вести электронную переписку с банком посредством услуги онлайн-консультант. Стороны договорились, что любая переписка между банком и клиентом в системе интернет-банк посредством сервиса онлайн-консультант считается обменом ЭД, подписанными ЭП Клиента. Такая переписка является юридически значимой, как если бы она осуществлялась на бумажных носителях с подписью уполномоченных лиц.

27.05.2024 банк направил обществу посредством ДБО сообщение об установлении банком ограничений, поскольку по счету истца прошли операции, которые оценены банком как небезопасные, в связи с чем, банк запросил у истца для дополнительной проверки информацию и документы, являющиеся основанием для проведения операций по счёту в банке и подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, в том числе: документов в рамках отношений с ООО «Стройдекор», ООО «Монолит», ООО «Холсим (РУС) СМ» за период с 29.03.2024 по 27.05.2024, а именно договоры и сопроводительные документы к сделкам; спецификации, графики выполнения работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметы, справки о стоимости


выполненных работ, затрат и иные; информацию о контрагентах: сайт компании, группы в соцсетях, ссылки в открытых источниках, адреса.

Вместе с тем, как указал ответчик, истцом не был представлен договор, являющийся основанием для проведения расчетов с контрагентом ООО «Монолит»; по результатам рассмотрения документов установлено, что операции по зачислению денежных средств от ООО «Стройдекор» на счет клиента начали осуществляться раньше даты подписания договора подряда № 24/01-2024 от 24.01.2024. Анализ операций операции истца и представленных им документов позволил ответчику сделать вывод о вовлечении истца в цепочку расчётов альтернативной схемы по получению наличных денежных средств, описание которой отражено в Методических рекомендациях Банка России от 4 декабря 2015 г. № 35-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», в связи с чем, операции клиента были признаны подозрительными.

27.05.2024 ответчик направил истцу посредством ДБО сообщение о том, что банк больше не может сотрудничать с истцом, а также о готовности перевода денежных средств ответчика на счет в другом банке. При этом банк отметил, что в случае несогласия с принятым банком решением, ответчик вправе направить претензию в адрес истца.

28.05.2024 истец направил ответчику запрос о переводе денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, в ответ на который банк сообщил обществу, что перевести остаток можно по заявлению на закрытие счёта.

30.05.2024 истец направил в адрес банка заявление о закрытии расчетных счетов № <***> и № 40702810701500101684 и о переводе денежных средств общества на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк», по результатам рассмотрения которого банк закрыл указанные счета истца и расторг договор банковского счета.

04.06.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями предоставить причины отказа в проведении операции с платежным поручением от 28.05.2024 № 394 на сумму 233 724,92 руб. с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств без НДС», а также пересмотреть решение об отказе в сотрудничестве и вновь заключить договор банковского обслуживания.

05.06.2024 банк в ответ на претензию истца направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований общества, указав на расторжение договора в связи с подачей обществом соответствующего заявления, отметив, что банк на период запроса сведений правомерно приостановил проведение операций по счету истца.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2024 и 24.06.2024 истец направил заявки ответчику об открытии расчетного счета, однако в их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия минимального перечня документов и сведений, в связи с чем, ответчик не смог обработать полученные заявки и отклонил их.


Ссылаясь на то, что ответчик без достаточных оснований, установленных законом и договором, без подтверждения сомнительности операций, отказал в проведении операции и вынудил расторгнуть договор банковского счета, чем частично парализовал деятельность истца, в связи с чем, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, своевременно и оперативно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия Банка обоснованы нормативными актами в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а также учёл, что заявление о закрытии открытых в банке счетов было направлено истцом самостоятельно, в отсутствие принуждения к закрытию счетов со стороны ответчика. С учетом приведенных в решении обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что операции истца были подвергнуты обоснованному сомнению банком, в связи с чем, клиент правомерно был ограничен в дистанционном банковском обслуживании, что соответствует требованиям закона, ПКУ и Условиям ДБО, отметив при этом, что ограничение клиента в дистанционном обслуживании не повлияло на возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.


Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон № 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

На основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,


полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (подпункты «а» - «и»), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт «к»).

Банком на основании указанных требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения № 375-П разработаны и утверждены Правила банковского обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, которым определены факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на решение о целесообразности применения к потенциальному клиенту меры в виде отказа от заключения с ним договора банковского счета (далее – Правила внутреннего контроля).

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением таким риском понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом.

В свою очередь, в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом, согласно пункту 6.1 Положения № 375-П, включаются, кроме прочего, основания для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом, установленные кредитной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской


Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к обозначенному положению; кредитная организация вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из правильного толкования приведенных норм действующего законодательства суды должны учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022).

В силу п. 9.2.16 раздела 9 порядка 4 Правил основанием для приостановления обслуживания Клиента в Системе ДБО по инициативе ответчика является выявления сомнительных операций Клиента.

В п. 9.1.1. Раздела 9 Порядка 4 Правил установлено, что приостановление обслуживания клиента в Системе ДБО подразумевает прекращение приема ЭД клиента к рассмотрению (исполнению) во всех составляющих (видах) Системы ДБО, за исключением возможности вести переписку посредством Систем ДБО с банком, кроме случаев, установленных настоящим разделом.

Договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между ответчиком и истцом, посредством присоединения последнего к Правилам содержит значительное количество односторонний правомочий ответчика по отношению к клиентам, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие таких условий обусловлено спецификой банковской деятельности, которая предполагает выполнение широкого перечня публичных функций, в том числе в рамках Закона № 115-ФЗ.

При этом, как отмечено ранее, на включение таких условий указывается в актах Банка России, представляющего собой регулятор банковской деятельности во всей стране (например, Письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т).

Вопреки доводам истца, договор банковского счета, заключенный между истцом и банком путем присоединения истца к правилам банковского обслуживания в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным договором в смысле ст. 426 ГК РФ. В самом ГК РФ отсутствует прямое указание на публичный характер такого договора, также


отсутствует признак безразличности личности клиента для банка. Истец является юридическим лицом, и в силу требований законодательства банк обязан идентифицировать клиента до приема на обслуживание и вправе отказать в приеме на обслуживание и заключении договора банковского счета (п. 5.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ), также банк вправе отказывать в совершении операции клиента, а в случае двух в течение года отказов в проведении операции банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета с клиентом.

Данный подход также подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.12.2014 по делу № 33-КГ14-10, согласно которой договор банковского счета публичным договором не является, поскольку открытие счета осуществляется на условиях, согласованных сторонами. Следовательно, обязанности заключить договор на новый срок, пролонгировать его в случае, если принято решение о прекращении банковского обслуживания клиента, у банка нет.

В обоснование законности и обоснованности отказа от заключения договора банковского счета банк указывает, что такими факторами являются: наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, получение информации Банка России о наличии случаев отказа клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договоров банковского счета (вклада) с клиентом в иных кредитных организациях, а также если клиент является фигурантом информации Банка России согласно положению от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 132 статьи 7 указанного Федерального закона».

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отметил, что истец не был лишен права представить расчетные документы в банк на бумажном носителе в соответствии с Письмом Банка России № 60-Т от 27.04.2007 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», не был лишен возможности направить расчетные документы по месту нахождения Банка, по почтовому адресу, лично либо направить по почте.

Специальными нормами Закона № 115-ФЗ, Правилами, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо


предоставлено право отказаться от заключения (расторгнуть) договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 ст.846 ГК РФ.

При этом, сам по себе факт того, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, не является основанием для вывода о том, что банк обязан такую информацию запрашивать с учетом достаточности у банка информации для наличия обоснованных подозрений, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, что в данном случае установлено судом и не опровергнуто истцом.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, из материалов дела следует, что с 12.05.2023 истец является клиентом банка и находится на дистанционном банковском обслуживании (также – ДБО). На расчетный счет истца поступали денежные средства от различных лиц за выполнение работ по договору подряда с последующим перечислением этих денежных средств иным лицам.

Из анализа операций истца следует, что его контрагентами являются, в том числе, следующие лица:

- ООО «Стройдекор» (ИНН <***>): Банком России отнесен к средней степени риска совершения подозрительных операций с присвоением типологии: 6.03 - подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств в теневой оборот (миксующие клиенты). ПТОВР покупка наличной выручки.

- ООО «СК Альтаир» (ИНН <***>): Банком России отнесен к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций с присвоением типологии: 6.03 - Подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств в теневой оборот (миксующие клиенты); 8.01 - Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные транзитные операции.

- ООО «Стройполимер» (ИНН <***>) – Ответчиком от Банка России получены сведения об отказе иного банка в совершении операций такого лица на основании положений Закона 115-ФЗ.

При этом в ответ на запрос банка о предоставлении документов истцом не был представлен договор, являющийся основанием для проведения расчетов с контрагентом ООО «Монолит». Также, по результатам рассмотрения документов установлено, что операции по зачислению денежных средств от


ООО «Стройдекор» на счет клиента начали осуществляться раньше даты подписания договора подряда № 24/01-2024 от 24.01.2024.

В результате анализа операций операции истца и представленных им документов ответчиком, вопреки доводам истца, сделан обоснованный вывод о вовлечении истца в цепочку расчётов альтернативной схемы по получению наличных денежных средств, описание которой отражено в Методических рекомендациях Банка России от 4 декабря 2015 г. № 35-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а операции клиента были признаны подозрительными.

28.05.2024 сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг. Истцу ответчиком был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций в связи с совершение клиентом сделок, содержащих признаки, установленные для кодов видов сомнительных операций с кодом 14143 , а именно поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Более того, позиция Банка о правомерности отказа и наличии в данном случае у банка обоснованных подозрений, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, подтверждается отзывом Центрального Банка РФ и отзывом МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которым в ЕИС Росфинмониторинга ООО «Банк Точка» представлены 3 сообщения об операциях ООО «Анлина», обладающих признаками подозрительных, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем. В отношении ООО «Анлина» применялась предусмотренная Федеральным законом № 115-ФЗ мера противолегализационного контроля, а именно: 07.05.2020 ПАО Сбербанк было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях ОД/ФТ (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), при этом отказ не реабилитирован. Кроме того, ООО «Профит» является контрагентом в трех отказных операциях, то есть в период с 2019 по 2024 различными кредитными организациями отказано трем лицам в перечислении ООО «Профит» денежных средств. Отказы не реабилитированы.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что истец занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, судом апелляционной инстанции не принимается. Расторжение договора банковского счета произведено ответчиком на основании заявления истца и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными


организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В Определении от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций

Действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Закона № 115-ФЗ, принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

В соответствии с п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ЦБ РФ доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, которые учитывают её при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. Информация, полученная от ЦБ РФ по основанию, не может использоваться кредитными организациями в качестве единственного основания при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (абз. 2 п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Информационным письмом ЦБ РФ от 15.06.2017 № ИН-014-12/29, а также «Методическими рекомендациями о подходах к учету информации, полученной от ЦБ РФ, при определении степени (уровня) риска клиента» Банка России от 10.11.2017 № 29- МР до сведения кредитных организаций доведено, что данная информация не является в соответствии с Законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также об отказе от заключения договора банковского счета или о расторжении договора банковского счета с клиентом.

Указанная информация учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).


Информацию, полученную от ЦБ РФ об отнесении клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций, Банк использует в качестве дополнительного фактора, наряду с имеющимися у Банка документами, сведениями о клиенте и его деятельности (п. 4.7. ПВК Банка).

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в основанию, указанному в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. При устранении указанного в пункте 11 настоящей статьи основания, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо в случае отмены судом ранее принятого решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении либо такой отмене в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания либо получения организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, вступившего в законную силу соответствующего решения суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении операций, предметом рассмотрения настоящего дела не было оспаривание действий Банка в отказе в проведении истцу какой-либо операции по счету.

При этом истец оспаривает расторжение договора с банком, осуществленное на основании заявления самого истца.

Между тем, в материалах дела убедительные доказательства того, что банк каким-либо образом оказывал давление на истца, понуждая его расторгнут договор, не имеется.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что банк намерен расторгнуть договор в связи с наличием подозрений о совершении незаконных операций истцом, при этом банком прямо указано (и следует из закона) на наличие у истца права направить в банк претензию о несогласии с принятым банком решением, а впоследствии обратиться в суд с оспариванием соответствующего действия, однако истцом указанные действия совершены не были.

Напротив, истец направил в банк заявление о расторжении договора в добровольном порядке, при этом доводы апеллянта о том, что мотивом его


направления являлась необходимость получения денежных средств с расчетного счета, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие о наличии давления со стороны банка, а также учитывая, что указанные денежные средств могли быть истребованы истцом у банка впоследствии в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что ранее банковские счета были закрыты истцом по своей воле и на основании своего свободно выраженного волеизъявления, какое-либо принуждение к закрытию счетов со стороны ответчика отсутствовало.

Поскольку операции истца были подвергнуты обоснованному сомнению банком, в связи с чем, клиент правомерно был ограничен в дистанционном банковском обслуживании, что соответствует требованиям закона, ПКУ и Условиям ДБО, а ограничение клиента в дистанционном обслуживании не повлияло на возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, суд первой инстанции верно признал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец имел возможность представить документы в банк по запросу и дать соответствующие пояснения, но свою обязанность не исполнил, представил противоречивые документы и пояснения.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик готов вернуться к рассмотрению заявки на открытие банковского счёта при представлении истцом всех необходимых документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, внутренними документами Банка, а также проведении личной встречи с уполномоченным представителем юридического лица, а также направленное 31.01.2025 по адресу электронной почты истца yurastroy1905@mail.ru письмо-разъяснение, в котором изложен перечень документов, необходимых для рассмотрения заявки на открытие банковского счета, в то время как истцом ответ на письмо не направлено, что свидетельствует об ином интересе истца, не связанном с удовлетворением исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы


соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-72085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА