Постановление от 30 апреля 2018 г. по делу № А53-21424/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2018 года
15АП-4126/2018

15АП-3806/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя ФИО6 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего Летова Александра Александровичана определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу № А53-21424/2016 об отказе в утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по заявлению финансового управляющего Летова Александра Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО2,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2.

Определением от 13.02.2018 по делу № А53-21424/2016 суд признал недействительной оценку рыночной стоимости имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0040204:201, 61:07:0600010:94, 61:43:0010102:1188, 61:43:0600017:141 (2/216 доли в праве), 61:43:0600017:141 (7/216 доли в праве), 61:43:0600015:35, 61:43:0600017:337, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010505:5879, зерносклад (нежилое) с кадастровым номером 61:07:0600010:143, корпус № 5 (нежилое) с кадастровым номером 61:07:0600010:139, корпус № 6 (нежилое) с кадастровым номером 61:07:0600010:141, санпропускник (нежилое) с кадастровым номером 61:07:0600010:137, корпус № 3 (нежилое) с кадастровым номером 61:07:0600010:151, объект незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером 61:43:0010102:2949, дебиторская задолженность к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в сумме 15 483 648 руб. по определению суда по делу А53 -10304/2015 от 02.03.2016, акции ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обыкновенные именные в количестве 437 шт., проведенную финансовым управляющим ФИО4. Отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2018 по делу№ А53-21424/2016, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО4 мотивирована тем, что суд рассматривал заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако принял решение о признании недействительной оценки, чего не было заявлено лицами, участвующими в деле. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права. Несостоятелен вывод суда о несоответствии требованиям закона оценки, проведенной финансовым управляющим должника, поскольку проведенная оценка не была оспорена лицами, участвующими в деле, доводы должника о заниженной стоимости имущества не подтверждаются материалами дела. Согласно Закону о банкротстве оценку имущества гражданина-должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляет финансовый управляющий самостоятельно.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника. Допущенные финансовым управляющим ошибки при проведении оценки имущества должника могут быть исправлены исключительно при проведении оценки специалистом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-21424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом представленных уполномоченным органом возражений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) признаны обоснованными требования ФИО7, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 (сообщение № 61230013437).

Решением суда от 04.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения об условиях, сроках реализации имущества должника.

Финансовый управляющий просил суд вынести определение об утверждении порядка и условиях продажи имущества ФИО2, указав начальную продажную цену имущества должника, не являющегося предметом залога, в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением об оценке имущества должника от 07.08.2017 и заключением об оценке имущества от 08.11.2017 в размере 31 003 658 руб.

Согласно предложенной финансовым управляющим редакции положения к реализации предполагается следующее имущество должника:


№
Вид и наименование имущества

Вид собственности

Местонахождение (адрес)

Площадь (кв.м)

Рыночная стоимость

1
Земельный участок

(61:03:0010204:201)

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Багаевский район, х. ФИО8, ул. Донская, № 19

1885

2 000 000 руб.

2
Земельный участок (61:07:0600010:94)

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север

128955

500 000 руб.

3
Земельный участок (61:43:0010102:1188)

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Шолоховский район, ст-ца Базковская, пер. Степана Разина, 6а

1417,01

400 000 руб.

4
Земельный участок (61:43:0600017:141)

Общая долевая

собственность:

7/216

Россия, Ростовская обл., Шолоховский район, х. Чукаринский

28944873,47

220 000 руб.

5
Земельный участок (61:43:0600017:141)

Общая долевая

собственность

2/216

Россия, Ростовская обл., Шолоховский район, х. Чукаринский

28944873,47

200 000 руб.

6
Земельный участок (61:43:0600015:35)

индивидуальная

Россия, Ростовская область, Шолоховский район, Межселенная территория по границе с ПК Тихий Дон х. Громковский

141006,73

100 000 руб.

7
Земельный участок (61:43:0600017:337)

Общая долевая собственность: 3/43

Россия, Ростовская обл., Шолоховский район, по границе СО Чернореченекий, х. Чукаринский

1920600,03

100 000 руб.

8
Нежилое помещение 61:44:0010505:5879

индивидуальная

Россия, Ростовская обл.,

г.Ростов на Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова, дом. №41/1

20

1 500 000 руб.

9
Зерносклад (нежилое) 61:07:0600010:143

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир

х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север

811,8

2 000 000 руб.

10

Корпус № 5

(нежилое)

61:07:0600010:139

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир

х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север

1893,3

2 500 000 руб.

11

Корпус № 6

(нежилое)

61:07:0600010:141

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир

х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север

1893,3

2 500 000 руб.

12

Санпропускник

(нежилое)

61:07:0600010:137

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир

х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север

347,7

500 000 руб.

13

Корпус № 3

(нежилое)

61:07:0600010:151

индивидуальная

Россия, Ростовская обл., Верхнедонской район. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Базковский. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север

1893,3

2 500 000 руб.

14

Объект

незавершенного строительства (нежилое) 61:43:0010102:2949

индивидуальная

Россия, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, пер. Степана Разина, 6а

Степень

готовности:

12%

500 000 руб.

15

Дебиторская задолженность к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в сумме 15 483 648 руб. по определению АС РО по делу А53-10304/2015 от 02.03.2016

индивидуальная



15 483 648 руб.

16

Акции ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обыкновенные именные, В количестве 437 шт.,

индивидуальная



10,00 руб.

Итого:

31 003 658 руб.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 закона о банкротстве).

Из указанных выше норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении положения суд должен исходить из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.

В суде первой инстанции в обоснование начальной цены при продаже имущества представитель финансового управляющего пояснил, что отчеты об оценке подготовлены на основании информации о стоимости аналогичных объектов, размещенной в общедоступных источниках - сайтах объявлений о продаже объектов имущества. Однако доказательства указанного довода финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Приложенные к заявлениям финансового управляющего заключения об оценке имущества должника содержат только финальные выводы о его рыночной стоимости без какой-либо мотивировки, расчетов и подтверждающих документов.

Представитель должника пояснил, что данные объекты использовались для сдачи в аренду лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, включенные в положение земельные участки и объекты недвижимого имущества не предполагают их использование для личных бытовых нужд, являясь фактически имуществом, предназначенным для коммерческого использования.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов дела следует, что должник не являлся на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем, между тем, реализуемое имущество предназначено для предпринимательской деятельности как по своему назначению и разрешенному использованию, так и по характеру его использования должником.

Пленум ВАС РФ в данном постановлении разъяснил, что положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом финансовым управляющим на собраниях кредиторов не выносился на повестку дня вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника, сведений об обсуждении результатов описи, выборе способа оценки, обсуждении результатов оценки на собрании кредиторов финансовым управляющим не раскрыто, между тем, с учетом, поступавших возражений, финансовый управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и сроках реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления № 45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

С учетом того, что часть включенного в положение имущества предназначена для получения предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан привлечь независимого оценщика, и в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 постановления № 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве обязательным условием при вынесении судом определения об утверждении положения является установление начальной цены продажи имущества, которая должна определяться путем проведения оценки реализуемого имущества.

Поскольку оценка многочисленного недвижимого имущества должника, используемого в целях извлечения дохода, проведена финансовым управляющим самостоятельно в отсутствие правовых оснований, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве, оснований для утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях его реализации в настоящее время исходя из представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в т. ч. по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями чести 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежной суммы в размере за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Равным образом, отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы должнику в установленный срок или на дату судебного заседания внести в депозит суда денежные средства необходимые для последующей выплаты экспертам. У должника было достаточно времени для внесения в депозит суда денежных средств с учетом неоднократного отложения судебных заседаний в том числе для исполнения должником данной обязанности.

Довод должника о том, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет конкурсной массы отклоняется судом на основании пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не внесены денежные средства на депозит суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 № Ф10-335/2013 по делу№ А64-3808/2008, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016№ Ф03-5011/2016 по делу № А73-1203/2015.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в определения от 27.12.2017 суд предлагал финансовому управляющему в срок до 06.02.2018 представить свидетельства о праве собственности, выписку из ЕГРН или иные документы, подтверждающие права должника на указанное в положении имущество; сведения о кадастровой стоимости указанного в положении недвижимого имущества; доказательства обоснованности рыночной стоимости имущества должника, указанной в положении (в том числе с учетом нарушения пропорции соотношения оценки 2/216 и 7/216 долей в праве собственности на земельный участок, оценки акций и дебиторской задолженности одной организации); сведения об оценке имущества должника, включенного в положение, в ходе исполнительного производства, результатах реализации имущества; сведения о том, использовалось ли имущество, включенное в положение, для осуществления предпринимательской деятельности.

Также суд предлагал должнику представить сведения об эксперте или экспертной организации, которой должно быть поручено проведение экспертизы, размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и внести на депозитный счет суда денежные суммы в целях выплаты указанного вознаграждения, свидетельства о право собственности, выписку из ЕГРН или иные документы, подтверждающие права должника на указанное в положении имущество; сведения о том, использовалось ли имущество, включенное в положение, для осуществления предпринимательской деятельности; информацию о доходе должника (пенсии, от осуществления трудовой деятельности и др.), его включении в конкурсную массу.

Однако указанные требования лицами, участвующими в деле, не исполнены, в виду чего основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное должником, не было удовлетворено судом первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием у должника денежных средств для ее оплаты, финансовый управляющий данное ходатайство не поддержал.

При этом должник и уполномоченный орган ставят под сомнение результаты определенной финансовым управляющим стоимости имущества, представляющего собой коммерческую недвижимость, соответственно, в подобной ситуации у суда не имелось объективной возможности для проверки выводов финансового управляющего.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Судом первой инстанции также признана недействительной оценка рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 18.09.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника поименованное как заявление об оспаривании оценки имущества должника (л.д. 28 т. 1). При этом в просительной части указанного заявления ФИО2 просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника, требования о признании недействительной оценки имущества должника в установленном порядке сформулировано не было.

Таким образом, указанное заявление должника фактически представляет собой ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием ненадлежащего проведения финансовым управляющим оценки.

Кроме того, в случае поступления в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании оценки имущества должника, суду необходимо рассмотреть вопрос о его принятии к производству, в том числе в части исполнения требования АПК РФ о направлении копии заявления иным участвующим в деле лицам, возможности объединения поступившего заявления для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, чего в данном случае судом сделано не было.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом предмета и основания иска.

Правомочие суда давать самостоятельную правовую квалификацию заявленному требованию не может использоваться для самостоятельного изменения судом способа защиты права, если это прямо не установлено законом и если об этом не просил истец, поскольку иное означало бы нарушение конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и состязательности процесса (ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, не выяснив действительную волю должника, изложенную в заявлении от 18.09.2017, суд первой инстанции удовлетворил незаявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-21424/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО2 отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв