Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А19-5889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5889/2022

06.04.2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (664044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664009, <...>)

об отмене постановления от 11.03.2022 № 202484,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2023 (предъявлено служебное удостоверение),

В судебном заседании 28.03.2023 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 03.04.2023 года

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее также – заявитель, ООО «Евразия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее также – ответчик, административный орган) от 11.03.2022 по делу УВМ № 202484 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Евразия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в рамках проверки, проведенной по обращению, зарегистрированному КУСП от 14.01.2022 № 654, сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД по Иркутской области по адресу: <...> (общежитие) установлено, что ООО «Евразия», осуществляющее деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, оказывающее услуги в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 55.90) и являющееся принимающей стороной гражданина Узбекистана ФИО3 (далее – ФИО3, иностранный гражданин), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомило УФМС России по Иркутской области о прибытии 22.12.2021 данного иностранного гражданина в место пребывания в установленный законом срок до 10.01.2022 (не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания), что является нарушением требований части 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 14.01.2022.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Евразия» 04.03.2022 составлен протокол УВМ № 202484 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евразия» должностным лицом административного органа вынесено постановление от 11.03.2022 по делу УВМ № 202484, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Главой 18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в частности, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О, из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно статье 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 этой же статьи 20 временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт «а»); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт «б»).

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила) предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Несоблюдение указанных норм является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, т.к. согласно статье 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал в Российскую Федерацию 22.06.2021 с целью въезда – работа по найму. В общежитие, расположенное по адресу: <...>, прибыл 22.12.2021. С 22.12.2021 по 14.01.2022 ФИО3 проживал в общежитии, где ему было предоставлено жилое помещение для фактического проживания (регулярного использования для сна и отдыха) без постановки на миграционный учет. ООО «Евразия», являющееся принимающей стороной, уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания представлено обществом в орган миграционного учета только 17.01.2022, т.е. на 13 рабочий день со дня его прибытия в место пребывания.

Данное действие (бездействие) общества является нарушением требований части 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, пункта 20 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 14.01.2022, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 УВМ № 202484.

Названные действия (бездействия) ООО «Евразия» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, ООО «Евразия» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что протокол осмотра, зафиксировавший нахождение ФИО3 в общежитии ООО «Евразия», составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в осмотре в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица. Так, обществом из общедоступных источников (сеть Интернет) получены сведения, из содержания которых следует, что понятые, присутствовавшие при осмотре, являются родственниками и друзьями инспектора ФИО4, проводившего осмотр.

Согласно части 2статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра от 14.01.2022 при проведении осмотра общежития по адресу: <...>, представитель общества не присутствовал.

Из указанного протокола также не следует, что представитель общества отказался от участия при проведении осмотра или от подписания протокола, либо осмотр проводился случаях, не терпящих отлагательства (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд признает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра от 14.01.2022.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО3 подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, как указал сам заявитель и отразил в представленном журнале учета регистрации иностранных граждан, ФИО3 на дату проверки (14.01.2022) находился в общежитии по адресу: <...>. Данный факт подтверждается объяснением ФИО3 от 14.01.2022.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина ООО «Евразия» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, представитель общества указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки. В частности, на то, что согласно протоколу осмотра от 14.01.2022 проверка в отношении общества начата должностными лицами административным органом 14.01.2022 в 07 час. 30 мин., тогда как сообщение о нарушении миграционного законодательства зарегистрировано в КУСП 14.01.2022 только в 08 час. 06 мин.

Указанный довод общества, проверен судом и подлежит отклонению, поскольку из пояснений административного органа следует, что в ходе оформления протокола осмотра от 14.01.2021 инспектором ФИО5 ошибочно указано время начала осмотра 07 час. 30 мин. вместо 08 час. 10 мин., что подтверждается представленными в материалы объяснениями инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 Данный довод административного органа заявителем не оспорен.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействия) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Евразия» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Следовательно, допущенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания административный орган при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ООО «Евразия» административный штраф в предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ минимальном размере – 400 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что минимальный размер штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении в сумме 400 000 руб., не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного юридическим лицом правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются установленные статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ основания для замены назначенного ООО «Евразия» административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу следующего.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Евразия» состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено). Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание относимость на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Евразия» к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Правовая позиция суда согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 22.02.2023 года по делу А19-5891/2022.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по делу УВМ №202484 об административном правонарушении от 11.03.2022 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв