Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68606/2025

Дело № А40-162634/25
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спектроника»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-162634/2025

по заявлению ООО «Спектроника»

к ФАС России

третьи лица: 1. Прокуратура Рязанской области;

2. Минобороны России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.06.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 25.12.2025,

ФИО4 по доверенности от 24.12.2025;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 16.02.2026;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектроника» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №26/01/8-106/2024 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 25.04.2025, предписания по делу №26/01/8-106/2024 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 25.04.2025, определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки по делу №26/01/8-106/2024 от 19.05.2025.

Антимонопольный орган обратился в суд с встречным иском к обществу о взыскании в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 10 836 155 руб.

Решением от 14.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и Прокуратуры Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов антимонопольного органа и Прокуратуры Рязанской области на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд правомерно возвратил встречный иск, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, между АО «Рязанский Радиозавод» и ООО «Спектроника» заключены контракты на поставку микросхем (Микросхемы) для целей исполнения государственных контрактов:

- от 22.02.2023 на поставку 500 штук по цене 45 000,00 рублей (с НДС), общей стоимостью 22 500 000 руб.;

- от 17.04.2023 на поставку 500 штук по цене 44 900,00 рублей (с НДС), общей стоимостью 22 450 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 26.04.2023 № 1, присваивающее указанному договору номер (Договоры).

Головным исполнителем по государственным контрактам является АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>), государственным заказчиком – Министерство обороны Российской Федерации.

Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон об оборонном заказе) является исполнителем, участвующем в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Поводом для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа № 26/01/8-106/2024 послужили поступившие материалы прокуратуры Рязанской области по проверке информации ФСБ России в рамках которой установлено, что общество в целях исполнения государственного оборонного заказа в период с 2021 по 2023 г.г. осуществляло поставку в адрес АО «Рязанский Радиозавод (ИНН <***>) Микросхем по ценам, более чем в 5 раз превышающим их таможенную стоимость.

Решением ФАС России общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, а именно в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на микросхемы по договорам, заключенным с АО «Рязанский Радиозавод» в целях исполнения государственного оборонного заказа, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Величина дохода, полученного обществом в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, составляет 18 327 820 руб., по результатам которого было выдано предписание от 25.04.2025 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 18 327 820 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Спектроника» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно статье 1 Закона об оборонном заказе указанный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 3 Закона об оборонном заказе кооперацию головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

Следовательно, организация, заключающая контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и в силу приведенных законоположений входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки.

При этом исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 2 и пункта 19 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе, исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере государственного оборонного заказа и принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об оборонном заказе, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ20-278 от 24.09.2020.

Таким образом, ООО «Спектроника» в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона об оборонном заказе является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

На исполнителей государственного оборонного заказа возложены обязанности, определенные частью 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Следовательно, на ООО «Спектроника» как на исполнителя, распространяются положения Закона об оборонном заказе.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что на момент переговоров, запроса коммерческих предложений, отправки ответа, заявителю не было известно, что товар будет поставляться для целей ГОЗ, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что антимонопольным органом не учтены ни коммерческие предложения, направленные третьим лицам по запросу АО «Рязанский Радиозавод», ни коммерческие предложения, которые были использованы обществом при составлении цены на товар ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Комиссией ФАС России в целях исследования рынка Микросхем на территории Российской Федерации запрошена и проанализирована информация, предоставленная Федеральной таможенной службой о юридических лицах, ввозивших Микросхемы на территорию Российской Федерации в указанный период.

Антимонопольным органом также в ходе исследования рынка были направлены соответствующие запросы установленным организациям импортерам, иным организациям, в том числе организациям, которые, по мнению Заявителя, поставляют или могут поставлять указанную продукцию.

По результатам анализа исследования рынка, полученных ответов организаций и материалов дела ФАС России, руководствуясь целями и принципами эффективного использования бюджетных средств, а также необходимостью стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, исключил из состава участников рынка организации (ООО «АйТиВижн», ООО «Электронприбор-Маркет» и т. п.), которые осуществляли перепродажу Микросхем.

На основании изложенного Комиссией ФАС России принято решение считать соответствующим рынком Микросхем на территории Российской Федерации в 2022 - 2023 г.г. - рынок в составе хозяйствующих субъектов, которые в указанный период времени осуществляли реализацию на территории Российской Федерации Микросхем, несли затраты, связанные с таможенным оформлением, транспортировкой, хранением и ввозом на территорию Российской Федерации указанных Микросхем.

Цены реализации Микросхем, установленные участниками рынка, приведены Комиссией ФАС России в Таблице 2. В соответствии данными, указанными в Таблице 2, цены Микросхем на соответствующем рынке составляли:

минимальная цена 14 331,74 руб.;

максимальная цена 26 878,10 руб.;

средневзвешенная цена — 20 088,23 руб.

Комиссия ФАС России определила средневзвешенную цену Микросхемы в размере 20 088,23 руб. в соответствии с ценой, сложившейся на соответствующем рынке.

Согласно таможенной декларации на товары № 10005030/150123/3008700 ООО «Транстехсервис» 15.01.2023 ввезены Микросхемы на территорию Российской Федерации в количестве 1000 шт. по таможенной стоимости 8 415,37 руб. за шт. без НДС.

По договору от 01.06.2022 № 0106-2022 и счет-фактуре от 20.01.2023 № 7 ООО «Транстехсервис» 20.01.2023 поставило Микросхемы ООО «Келер Рус» в количестве 1000 шт. по цене 24 994,58 руб. за шт. без НДС.

Далее ООО «Келер Рус» реализовало приобретенные Микросхемы ООО «Спектроника»:

- 27.02.2023 по договору от 20.02.2023 № 200223 и счет-фактуре от 27.02.2023 № 277 в количестве 500 шт. по цене 30 750,00 руб. за штуку без НДС.

- 21.04.2023 по договору от 10.04.2023 № 200423 и счет-фактуре от 21.04.2023 № 637 в количестве 500 шт. по цене 30 382,33 руб. за штуку без НДС .

В свою очередь Общество перепродало указанные Микросхемы АО «Рязанский радиозавод»:

28.02.2023 по договору от 20.02.2023 № 2223187326111412241226165/200222 и счет-фактуре от 28.02.2023 № 13 в количестве 500 шт. по цене 37 500,00 руб. за штуку без НДС;

21.04.2023 по договору от 17.04.2023 № 0636-2023-00967 и счет-фактуре от 21.04.2023 № 46 в количестве 500 шт. по цене 37 416,67 руб. за штуку без НДС.

Договорам, заключенным между ООО «Келер Рус» и ООО «Спектроника» дополнительными соглашениями № б/н от 22.02.2023 и 26.04.2023 соответственно присвоен ИГК.

По договору между Заявителем и АО «Рязанский радиозавод» от 17.04.2023 № 0636 - 2023-00967 ИГК присвоен дополнительным соглашением от 26.04.2023 № 1.

Согласно письму АО «Рязанский радиозавод» (исх. от 05.06.2024 № 358/4601) закупочные процедуры по приобретению Микросхем проведены в соответствии с пунктом 55 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденного Государственной корпорацией «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2):

В соответствии с п. (55) Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» «Заключается договор, в том числе в случае принятия Правительством Российской Федерации решений о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренных пунктом 1 статьи 26.1 Закона 61-ФЗ, на поставку продукции, необходимой для выполнения ГОЗ, а также для формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предусмотренного пунктами 3 - 3.2 статьи 7.1 Закона 275-ФЗ».

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что при вынесении решения Комиссия ФАС России не проанализировала коммерческие предложения и договоры на Микросхемы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем рынке.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Спектроника» не производя самостоятельно никаких работ, в том числе связанных с таможенным оформлением и ввозом на территорию Российской Федерации, осуществляло продажу указанных Микросхем АО «Рязанский Радиозавод» по договорам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, по ценам, которые существенно превышают цену, сложившуюся на соответствующем рынке.

Установленная ООО «Спектроника» цена на Продукцию экономически, технологически и (или) иным образом не обоснована и превышает цену, сложившуюся на соответствующем рынке. Указанные действия ответчика являются следствием нарушения требований пунктов 9, 14 Положения о государственном регулировании цен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Выданное на основе законного решения предписание также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен. Основания для признания незаконным определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки по делу №26/01/8-106/2024 от 19.05.2025 также не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу

№ А40-162634/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1