Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-31808/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26077/2019

Дело № А41-31808/19
04 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3151429 от 26.03.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/733-н/50- 2019-2-892, представлен диплом;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-31808/19 по требованию ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) 07 сентября 2019 г. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 6 754 709,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должник в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- по делу № 2-1021/2014 решением Жуковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г.;

- по делу № 2-1235/2015 заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года;

- по делу №2-1704/2015 заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований ФИО4 обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе должник ссылается на чрезмерно высокий процент за пользование займом, определяемый договором - а именно 50% годовых. Указывает, что данный процент явно не соотносим с действующей ключевой ставкой Банка России; значительное превышение размера получаемых заемщиком процентов над суммой основного обязательства: резкое повышение курса евро.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции удовлетворено требование ФИО4 о включении в реестр суммы основного долга в размере 6 754 709,56 руб.

При этом на основании решения Жуковского городского суда от 25.09.2014 года по делу № 2-1021/14 с должника в пользу ФИО6 были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2 953 200 рублей, расходы по госпошлине 18866 рублей всего 2 972 066 руб.

На основании заочного решения Жуковского городского суда от 24.06.2015 г. по делу № 2-1235,2015 с должника в пользу ФИО4 были взысканы проценты по договору займа в размере 1 047 364,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13436,00 руб., всего 1 060 800 рублей.

На основании заочного решения Жуковского городского суда от 26.08.2015 г. по делу № 2-1704/2015 с должника в пользу ФИО4 были взысканы сумма займа в размере 2 504 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.05.2015 г. по 05.07.2015 г. в размере 208 712 рублей, госпошлина в размере 21767 руб. 56 коп., а всего взыскано 2 735 279 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование займом, признанная судом, составила сумму 6 768 145,56 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов.

\согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по роанее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда. Суммы задолженности взысканные указанными судебными актами суда общей юрисдикции пересмотру и перерасчету не подлежат.

Проценты за пользование заемными средствами по своей правовой природе (ст. 809 ГК РФ) не являются неустойкой и относятся к основному обязательству, поскольку подлежат начислению за пользование денежными средствами, в то время как неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой меру ответственности за несвоевременное их исполнение.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, предметом рассмотрения судом являлось и встречное заявление должника о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку, по мнению должника, договор займа являлся кабальным.

В удовлетворении заявления о признании договора займа недействительной сделкой судом отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-31808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

В.А. Мурина