Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А03-19070/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (№07АП-3678/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19070/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656037, <...>, кабинет н16) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656056, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) о взыскании 1 939 988 руб. 99 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 902 742 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда№ 56-ПД/ГПО № 1 от 02.07.2019 и 37 246 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 22.12.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генподрядная организация №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки и отмены начисления неустойки по день фактического исполнения, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства дела в совокупности при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, а именно не учтены период просрочки, действующую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства; считает взыскание неустойки по день фактического исполнения необоснованным и несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобув отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройПодряд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 56-ПД/ГПО № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить специальные строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: «Строительство детского сада-ясли в квартале 2009а г. Барнаула» по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 6795), протоколом № 1 соглашения договорной цены - приложение № 1, локальными сметами и приложениями № 2 - № 6 к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а именно: устройство охранно-пожарной сигнализации; монтаж приборов автоматизации и контроля; автоматизация приточных вентсистем; устройство связи; пусконаладочные работы автоматизированных систем, и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договора установлено, что срок начала производства работ - 02.07.2019, а срок окончания производства работ - 30.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021), цена договора определена ведомостью договорной цены – приложение № 25 к договору и составляет в текущем уровне цен 4 904 802 руб., в т.ч. НДС 20 % согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится подрядчиком после передачи результата работ по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец сдал, а ответчик принял без возражений результат выполненных истцом работ.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 902 742 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт выполнения на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, в связи с чем так же имеются основания для начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком не опровергнут, выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что арбитражным судом не учтены период просрочки, действующую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца просрочкой исполнения ответчиком обязательства, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 6.5, 6.8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела в совокупности при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3