Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А29-4287/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2015
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «УхтаЭнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102028663, ОГРН:1021100730661) ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-4287/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «УхтаЭнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102028663, ОГРН:1021100730661) ФИО3

о продлении срока инвентаризации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественных монополий - муниципального унитарного предприятия «УхтаЭнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаэнерго», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца в связи со значительным объемом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что на балансе должника имеется огромный состав имущества, в том числе: здания, сооружения, транспортные средства, сети. Все указанное имущество имеет территориальную раздробленность, а также значительную пересортицу. Кроме того, часть имущества находится в труднодоступных районах Республики Коми, в которые можно добраться только в определенные сезонные дни. Провести инвентаризацию столь значительного имущественного комплекса не представляется возможным в течение 3 месяцев. Суд не учел, что при проведении инвентаризации необходимо проверить не только наличие имущества, но и провести сверку по идентификационным номерам, что требует больших трудозатрат.

Конкурсный кредитор ООО «Ростехноконтроль» сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) МУП «Ухтаэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.08.2017.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим

утвержден ФИО3

05.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на основании приказа от 06.04.2017 приступил к проведению инвентаризации, отметил, что на основании данных бухгалтерского учета за должником числится большое количество имущества различного вида, находящееся в труднодоступных районах Республики Коми, что является причиной невозможности завершения инвентаризации в отведенный законом срок.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим наличия значительного объема имущества должника и невозможность проведения инвентаризации имущества в течение установленных законом трех месяцев при том, что конкурсное производство МУП «Ухтаэнерго» длится уже более 5 месяцев.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось; на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что инвентаризация дебиторской задолженности и объектов недвижимости завершена.

Из общедоступных сведений сайта ЕФРСБ следует, что сообщение о состоявшейся инвентаризации дебиторской задолженности должника размещено ФИО3 01.08.2017.

В обосновании довода о большом количестве объектов, труднодоступности ряда транспортных средств конкурсным управляющим представлена ведомость амортизации основных средств (т.8, л.д.16).

Между тем, доказательств значительного объема имущества и невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, в том числе труднодоступность расположения имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание, что до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего и был утвержден судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то есть знал об объемах имущества, однако в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества обратился за пределами отведенного законом срока для инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 10.10.2017 срок конкурсного производства организации-должника продлен на 3 месяца; сообщение о состоявшейся инвентаризации имущества должника размещено ФИО3 04.10.2017 (из общедоступных сведений сайта ЕФРСБ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-4287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «УхтаЭнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102028663, ОГРН:1021100730661) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1