Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А74-8434/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8434/2021
г. Красноярск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 124-2022, паспорт, диплом,

от государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 96, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2021 по делу № А74-8434/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.08.2021 о расчете судебной неустойки.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее также - взыскатель).

Решением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет неустойки.

От взыскателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя отозвал ранее заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель взыскателя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 частично удовлетворен иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолистрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 13.07.2012 № 2012.78432 на выполнение подрядных работ.

Указанным решением суд обязал общество безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, а также указал, что в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» надлежит взыскивать судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А74-2634/2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2020 № 334111/20/19017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства от 29.10.2020 № 34111/20/19017-ИП, вынесено постановление о расчете судебной неустойки № 19017/21/33440 от 02.08.2021, которым судебный пристав-исполнитель определил (рассчитал) для заявителя судебную неустойку с 01.07.2021 по 31.07.2021 (за 1 месяц - июль 2021 года) в размере 20 480 000 руб.

Общество, считая постановление от 02.08.2021 о расчете судебной неустойки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа по делу № А74-2634/2019 не были выполнены обществом в установленный срок. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2021 о расчете судебной неустойки.

У лиц, участвующих в деле, возник спор относительно размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 суд обязал общество безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, а также указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта в срок до 01.09.2020 с общества в пользу взыскателя необходимо взыскивать судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 суд первой инстанции разъяснил порядок исполнения решения по делу № А74-2634/2019, указав, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100 %, по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 20 000 руб., второй месяц неисполнения 40 000 руб., третий месяц неисполнения 80 000 руб. и так далее, до момента фактического исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022 указанное определение от 25.11.2021 оставлено в силе (в передаче кассационной жалобы на постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 отказано).

Таким образом, размер неустойки за июль 2021 года определен правильно.

Неустойка начислена в следующих размерах: за сентябрь 2020 года - 20 000 руб., за октябрь 2020 года – 40 000 руб., за ноябрь 2020 года – 80 000 руб., за декабрь 2020 года – 160 000 руб., за январь 2021 года – 320 000 руб., за февраль 2021 года – 640 000 руб., за март 2021 года – 1 280 000 руб., за апрель 2021 года – 2 560 000 руб., за май 2021 года - 5 120 000 руб., за июнь 2021 года – 10 240 000 руб., за июль 2021 года – 20 480 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем расчет неустойки произведен неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные. Расчет произведен в соответствии с методикой расчета, установленной в решении суда (с увеличением на 100 % по отношению к предыдущему месяцу).

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2022 по делу № А74-4164/2021 размер судебной неустойки уменьшен, отклоняются апелляционным судом, так как, во-первых, указанный судебный акт в законную силу не вступил, во-вторых, указанный судебный акт основан на положениях статьи 333 ГК РФ, применение которой является правом суда, у судебного пристава-исполнителя применить положения статьи 333 ГК РФ возможности не имеется. Соответственно, принятие судом на основании статьи 333 ГК РФ решения о снижении неустойки в августе 2022 года не свидетельствует о незаконности постановления от 02.08.2021.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для признания постановления от 02.08.2021 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2021 по делу № А74-8434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин