Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-15100/2025

резолютивная часть объявлена 10.12.2025г.

изготовлено в полном объеме 14.01.2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1-го Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025г.

по делу № А40-15100/2025

по спору с участием:

истец ФКР Москвы (ИНН <***>)

ответчики 1- ООО «СВМ-Строй» (ИНН <***>), 2- СРО АСО ПОСО (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (заказчик) предъявило ООО «СВМ-Строй» (подрядчик, причинитель вреда), СРО АСО ПОСО (саморегулируемая организация) иск о солидарном взыскании ущерба в размере 438 529,76руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.09.2025г., изготовленным в полном объеме 12.09.2025г., иск удовлетворен в полном объеме.

На решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в отношении 1-го Ответчика), полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «СВМ-Строй» (подрядчик) заключен Договор подряда от 22.11.2021г. № ПКР-007164-21 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно Актов о залитии от 05.04.2022г. и 22.11.2023г. собственнику <...> гр. ФИО1 причинен вред в результате нарушения подрядчиком ООО «СВМ-Строй» положений ст. 35 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Размер ущерба, причиненного гр. ФИО1 по вине ООО «СВМ- Строй», установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2024г. по делу № 2-6877/2024 (т. 1 л.д. 50-52), которым с ФКР Москвы в пользу гр. ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 438 529,76руб., в т.ч. 280 219руб. – стоимость поврежденного имущества/ восстановительного ремонта, 30 000руб. – расходы по внесудебной оценке ущерба в размере, 40 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 210,76руб. – почтовые расходы, 2 100руб. – расходы по оплате доверенности на представителя, 85 000руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

ФКР Москвы п/п от 10.12.2024г. № 238952 и от 10.01.2025г. № 4 возместил гр. ФИО1 присужденные вышеуказанным судебным актом денежные средства в размере 438 529,76руб., и просит взыскать понесенные расходы с ООО «СВМ-Строй» как причинителя вреда.

Суды, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 55.16, 60 ГрК РФ, ФЗ от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2024г. по делу № 2-6877/2024 (т. 1 л.д. 50-52), к участию в котором также был привлечен причинитель вреда ООО «СВМ-Строй», является в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела.

Подрядчик, возражая, указывает, что по условиям Договора подряда от 22.11.2021г. № ПКР-007164-21 приступить к работе подрядчик должен был с 01.06.2022г. и завершить работы должен был до 26.01.2023г.

Поэтому, как указывает подрядчик, оба залива от 05.04.2022г. и 22.11.2023г. произошли, когда подрядчик работы в доме по адресу: <...>, не выполнял.

Данный довод подрядчика признан судами необоснованным, т.к. он противоречит обстоятельствам, установленным решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2024г. по делу № 2-6877/2024 (т. 1 л.д. 50-52).

Также подрядчик, возражая, указывает, что не все предъявленные к возмещению затраты ФКР Москвы относятся к вреду, подлежащему взысканию по правилам ст. 1081 ГК РФ, а также в порядке ст. 60 ГрК РФ, а именно: судебные расходы и издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, поскольку они связаны с

реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в силу чего указанные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса.

Данный довод признан судами необоснованным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2024г. по делу № 2-6877/2024 ущерб взыскан с ФКР Москвы не как с причинителя вреда, а как с регионального оператора, ответственного перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации.

При этом подрядчик ООО «СВМ-Строй» как лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ответственное за убытки, был вправе в порядке ст. 313 ГК РФ предоставить исполнение непосредственно потерпевшему гр. ФИО1 – добровольно уплатить в его пользу денежную сумму возмещения, которую потерпевший требовал взыскать.

Тем самым ООО «СВМ-Строй» предотвратило бы дальнейшее увеличение судебных расходов.

Т.о. несение судебных расходов в гражданском деле № 2-6877/2024 зависело от процессуальной позиции и действий не только ФКР, но и подрядчика ООО «СВМ-Строй».

Однако ответственный за причинение вреда подрядчик ООО «СВМ- Строй» не предпринял никаких мер для добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении 1-го Ответчика в полном объеме.

2-м Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025г. по делу № А40-15100/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Семёнова А.Б.

Семикина О.Н.