Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-73192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73192/20-142-544
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-73192/20-142-544 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании помещений второго этажа, пристройки, подвального помещения общей площадью 194,7 кв.м в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1080 по адресу: <...> самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на помещения второго этажа, пристройку, подвальное помещение общей площадью 194,7 кв.м в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001032:1080 по адресу: <...>

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

при участии:

От истцов – Кристиан С.Э., доверенность

От ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее - Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (далее – Организация) о признании части помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), части помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 14, стр. 2 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации – двухэтажное нежилое здание площадью 483,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001032:1080.

Право собственности на объект данной площадью не зарегистрировано;и при этом нежилые помещения площадью 340,9 кв.м находятся в собственности города Москвы (запись о государственной регистрации права от 06.11.2001 № 77-01/41254/2001) и переданы ответчику по договору аренды от 22.10,2001 № 01-01142/01 сроком по 30.09,2006 для использования под спортивно-оздоровительные цели. Договор действующий.

Как следует из акта Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 № 9010606, в здании проведены работы по возведению пристройки и надстройке второго этажа, созданного из антресоли, и образованию подвального помещения; помещения второго этажа, пристройка и подвальное помещение общей площадью 194,7 кв.м входят в общую площадь здания, учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях» и поставлены на кадастровый учет; нформация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (помещения второго этажа, пристройка, подвальное помещение), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), а также об оформленных имущественных правах на объект отсутствует; объект (помещения второго этажа, пристройка, подвальное помещение общей площадью 194,7 кв.м) обладает признаками самовольного строительства; объект не включен в приложения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

В обоснование иска истцы указали следующее: органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих Организации осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали Организации исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали Организации разрешение на строительство спорного объекта; вместе с тем, спорный объект возведен на участке, являющемся собственностью города Москвы и находящемся в аренде у Организации, при отсутствии разрешительной документации на проведение строительства в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ, обладает признаками самовольной постройки; сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Претензионный порядок соблюден.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истцов в рамках дела 11.02.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО2 и/или ФИО3; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам?

2.Создают ли - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №330-СТЭ от 05.04.2021 следует, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение №330-СТЭ от 05.04.2021, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Согласно статье 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 60, 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы и государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на самовольную постройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОФСОЮЗОВ "РОССИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова