Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-195928/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75500/2019

Дело № А40-195928/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-195928/19, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 диплом 107705 0001060 р/н 029/мю от 29.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 диплом ВСА 0250849 р/н 101/1139 от 13.06.2006,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «СПК» (далее – ответчик) 1 323 675 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде суммы завершающей обязанности по договору лизинга № 11960/2018 от 26.10.2018 года, ссылаясь на ст. ст. 309,425,450.1,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о проведении судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом – юридическим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом – юридическим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку доказательств направления указанного определения по месту нахождения ответчика: <...> материалы дела не содержат. Реестр почтовой отправки не приобщен к материалам дела, а Отчет об отслеживании ссылок на адрес не содержит.

При таких обстоятельствах факт надлежащего извещения при наличии возражений ответчика не может считаться доказанным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал. Представил оригинал договора купли-продажи автомобиля №11960/2018_I-1 от 23.09.2019, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «СПК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11960/2018 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступило.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, уведомлением от 07.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 23.05.2019.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 2 969 503 руб. 47 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 117 470 руб. 99 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 400 000 руб.

Размер финансирования составляет 2 282 529 руб. 01 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 835 981 руб. 43 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 492 040 руб.

Дата начала лизинга 26.10.2018, дата окончания договора лизинга 10.10.2020.

Срок договора лизинга составляет 715 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 316 дней.

Плата за финансирование составляет 12,73699245 % годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 251 696 руб. 63 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 323 675 руб. 21 коп. и является неосновательным сбережением ответчика.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-195928/19 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ООО «Системы промышленной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1323675,21 руб. завершающей обязанности по договору лизинга № 11960/2018 от 26.10.2018 и 26237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева


Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.