Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-38483/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37845/2017

Дело № А40-38483/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобуСПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, в порядке упрощенного производства по делу № А40-38483/17, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474) к 1) ООО "Сервико" (ОГРН:1137746416026), 2) ООО "Зетта Страхование" (ОГРН:1027739205240)

о взыскании 25338, 61 руб. возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервико" и ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчики) 25 338, 61 руб. возмещения ущерба.

Решением от 15.06.2017 в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, при этом представленное истцом заключение соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения.

Указывает, что ООО «СЕРВИКО» на претензию истца не ответил, сведений об обратном в материалах дела не содержится. Считает, что оплата части требования, сама по себе не являться ответом на претензию.

Данные доводы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 22579706.

Согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства Шевроле (государственный регистрационный номер ЕС19877) ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер ЕС19877, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «СЕРВИКО».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 33 903,61 руб. (с учетом износа – 19 141 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС 0693025047 в ООО "Зетта Страхование".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования и признав страховой случай, ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 8 565 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 10 576 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательногострахованияразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Судом первой инстанции в исковых требованиях отказано в полном объеме, исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 576 руб. – платежное поручение №3037 от 16.01.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-38483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова