Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А19-25499/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-25499/2018

«11» марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года по делу №А19-25499/2018, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450136100041, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Свои люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы,

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Локотех-Сервис» и ООО «Свои люди» убытков по договору - заявке на перевозку груза №804 от 28.07.2017 в размере 104 200 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SOMMER SP24-CU, гос. per. знак <***> в 3 000 руб. - расходов на оплату экспертизы, 7 500 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО «Локотех-Сервис» и ООО «Свои люди» в пользу индивидуального предпринимателя всего 114 520 руб., в том числе:  104 020 руб. – убытки, причиненные полуприцепу SOMMER SP24-CU (государственный регистрационный знак <***>) при разгрузке 05.08.2017 колесных пар электровоза;  3 000 руб. - судебные расходы на оплату независимой экспертизы;  7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя;  4 120 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела требования истца подтверждаются.

ООО «Локотех-Сервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков с ООО «Локотех-Сервис», требования удовлетворить, взыскав убытки с ООО «Свои люди».

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Свои люди» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2019.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон, в части заявленной в апелляционной жалобе.

Как установил суд первой инстанции, 05.08.2017 на территории угольного склада эксплуатационного локомотивного депо Боготол, расположенного по адресу: <...>, посредством железнодорожного крана КЭД-215 под управлением машиниста ФИО2 производились работы по разгрузке колесных пар электровоза из полуприцепа SOMMER SP24-CU, гос. per. знак <***> принадлежащего истцу.

При выполнении работ одна из колесных пар сорвалась и упала в кузов данного автомобиля, в результате чего полуприцеп SOMMER SP24-CU, гос. per. знак <***> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SOMMER SP24-CU (государственный регистрационный знак <***>) составляет 104 020 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 28.07.2017 между предпринимателем (перевозчиком) и ООО «ТМХ Сервис» (новое наименование - ООО «ЛокоТех-Сервис») (заказчиком) заключен договор-заявка № 804 (л.д. 21) на перевозку груза в виде ж/д запчастей, 20 т., где грузоотправителем является Челябинский ЭРЗ АО «Желдормаш» (г. Челябинск ул. Косарева, 1), а получателем - ООО «ТХМ Сервис» филиал Восточно-Сибирский СЛД-Боготол (<...>).

Факт заключения договора ответчиком (ООО «ЛокоТех-Сервис») не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем обязательства по договору перевозки исполнены, вверенный истцу груз доставлен до адреса разгрузки - <...>.

Как следует из материалов дела разгрузку полуприцепа SOMMER SP24-CU, организовало и произвело ООО «Свои люди» в соответствии с Договором № 63/15-ВС от 01.10.2015, заключенным между ООО «ЛокоТехСервис» и ООО «Свои люди» (т. 1 л.д. 45-46).

Действительно по общему правилу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что причиненный вред возмещается причинителем вреда.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таким образом, договором перевозки может быть предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки (выгрузки) груза. В указанном случае, заказчик перевозки несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не ограничивает заказчика привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки, если иное не содержится в договоре. Между тем, в соответствие со статьей 403 ГК РФ, именно заказчик несет ответственность за действия третьих лиц.

В пункте п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ответчика общество не является.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный вред с ООО «ЛокоТех-Сервис», как лица, ответственного по договору перевозки за обеспечение выгрузки товара.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца является именно ООО «ЛокоТех-Сервис».

Размер вреда, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ЛокоТех-Сервис», состоящих надлежащим образом не организовавших выгрузку груза, материалами дела подтверждается.

Вопрос о правомерности взыскания вреда солидарно с ООО «Свои люди» суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку указанное не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

То обстоятельство, что ООО «ЛокоТех-Сервис» состоит в договорных отношениях с ООО «Свои люди» в данном случае правого значения не имеет, поскольку ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» перед предпринимателем также вытекает из соответствующего договора перевозки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя во взыскании указанной задолженности с ООО «ЛокоТех-Сервис».

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» января 2019 года по делу №А19-25499/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов