Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-307001/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-307001/2019-146-2376
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЖУНИ» (105275, <...>, эт 3 оф 305 каб 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений Департамента городского имущества г. Москвы от 25.09.2019 № 33-5-97286/19-(0)-1 и от 25.09.2019 № 33-5-97721/19-(0)-1, об обязании

при участии: от заявителя – Прихожан М.Л. (Паспорт, Доверенность № 39 от 15.11.2017, Диплом); ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 45 от 03.12.2019, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение № 4816/18, Доверенность №33-Д-1308/19 от 25.12.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖУНИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 25.09.2019 № 33-5-97286/19-(0)-1 и от 25.09.2019 № 33-5-97721/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части внесения изменений в договор аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 земельного участка кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской, предполагающих продление срока действия указанного договора до 49 лет, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2019 № 1844 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3» и об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «ДЖУНИ».

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖУНИ» (далее – Заявитель, Общество) на основании договора от 26.04.2004 № М-06-506698 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской, с видом разрешенного использования «для разработки проектной документации на строительство магазина». Данный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому имеющейся вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования «4.1 Магазины».

Согласно п. 13 ст. ст. 34, Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Общество в установленном законом порядке обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) с заявлением об установлении в соответствии с п. 13 ст. ст. 34, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ с просьбой принять решение об установлении соответствия между имеющимся видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», предоставленного ООО «ДЖУНИ» по договору аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 «для разработки проектной документации на строительство магазина» и видом разрешенного использования земельных участков «4.1 Магазины», установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Из материалов дела следует, что на указанное обращение Обществом было получен отказ Департамента городского имущества города Москвы от 08.09.2017 № ДГИ-1-65565/17-1 в принятии решения по указанному заявлению ООО «ДЖУНИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 делу № А40-215833/17-176-1932, оставленном без изменения апелляционной инстанцией суд признал названный отказ незаконным и обязал принять Департамент городского имущества соответствующее решение о приведении в соответствии вида разрешенного использования названного земельного участка.

На основании указанного решения суда подготовлено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2019 № 1844 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3».

В соответствии с названным Распоряжением сведения о виде разрешенного использования земельного участка были внесены Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖУНИ» 27.08.2019 и 28.08.2019 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросами о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части продления срока действия договора аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской до 49 лет, а также изменения вида разрешенного использования названного земельного участка в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2019 № 1844 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3».

По итогам рассмотрения указанных запросов Департаментом городского имущества города Москвы были приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.09.2019 № 33-5-97721/19-(0)-1 и от 25.09.2019 № 33-5-97286/19-(0)-1 (далее - решения ДГИ).

Посчитав указанные решения ДГИ незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что заявитель после истечения срока установленного в п. 2 Договора аренды по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», оплачивает арендную плату.

При этом, со стороны Департамента городского имущества г. Москвы возражений по использованию Заявителем данного земельного участка не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия Договора аренды Заявитель продолжает использовать указанный земельный участок на условиях Договора аренды, без возражений со стороны арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы, то в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ Договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, что также подтверждает Заинтересованное лицо в решениях ДГИ.

Действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок. Поскольку договор аренды земельного участка от 26.04.2004 № М-06-506698 является действующим, то, следовательно, в него могут быть внесены изменения.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления договор не прекращен, в связи с чем имелись правовые основания для его изменения в виде заключения к нему дополнительного соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства расторжения договора заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Заявителем отсутствуют, довод об истечении срока действия договора является необоснованным.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 № Ф05-11099/2019 по делу № А40-208032/18-139-2225; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 № Ф05-11099/2019 по делу № А40-208032/18-139-2225).

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы указывает в оспариваемых отказах, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.11.2014 № 9062947 установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Между тем, суд отмечает, что наличие указанного акта Госинспекции по недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права на изменение условий договора.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что обстоятельства и выводы, изложенные в указанном акте, не соответствуют действительности в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное на земельном участке, является магазином, который был построен в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что 20.06.2008 ООО «ДЖУНИ» Мосстройнадзором выдано разрешение на строительство № RU77220000-002301 сроком до 31.12.2008, которое было продлено до 01.04.2009.

17.12.2009 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77220000-002464 (магазин по адресу: <...> трансформаторная подстанция по адресу: <...>)

27.02.2010 ООО «ДЖУНИ» зарегистрировало право собственности на здание магазина площадью 3 282,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.58, свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2010 77АМ № 103155. 26.03.2010 - на здание построенной трансформаторной подстанции площадью 19,4 кв.м по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2010 года 77 AM № 104532.

Согласно позиции заявителя, обществом на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», предоставленным Заинтересованным лицом в пользовании по договору аренды от 26.04.2004 №М-06-506698, было возведено здание торгового центра на основании полученных в установленном порядке разрешений Мосгосстройнадзора на строительство и ввод в эксплуатации объектов.

Суд отмечает, что доказательств того, что органы власти города Москвы обращались в суд с требованием о сносе, указанного здания как самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанный акт Госинспекции не является надлежащим доказательством факта наличия незаконного размещения объектов нежилого фонда, использование которых влечет за собой нарушение требований законодательства, в связи с чем, он не может являться основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, как наличие акта Госинспекции по недвижимости.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 № Ф05-10501/2018 по делу №А40-146577/17-11-1366; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 № Ф05-23652/2018 по делу № А40-126948/2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Департамента городского имущества города Москвы нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемое решение создают препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» от 25.09.2019 № 33-5-97286/19-(0)-1 и от 25.09.2019 № 33-5-97721/19-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке путем оказания Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖУНИ" государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» по заявлениям от 27.08.2019 и от 28.08.2019.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖУНИ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖУНИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева