Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А50-8548/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13547/2021-ГК
г. Пермь
25 ноября 2021 года
Дело № А50-8548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Павлов А.В., паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом, Звягин М.Г., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом;

от ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: Бейлин М.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика, Администрации Пермского муниципального района: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года

по делу № А50-8548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Администрации Пермского муниципального района,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании предоставить земельные участки в собственность, обязании заключить договоры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее – истец, ООО «СТИН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик 1, Комитет), Администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик 2, Администрация):

1. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения исключительного права общества на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1450002:402, 59:32:1450002:60 в порядке ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент нарушения права,

2. об обязании Администрацию Пермского муниципального района предоставить в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1450002:402, 59:32:1450002:60 без проведения торгов в порядке ст.36 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 03.10.2004 № 123-ФЗ), действовавшей на момент нарушения права,

3. об обязании Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60 на условиях, установленных законодательством, регулировавшим порядок приобретения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, действовавшим на момент нарушения исключительного права ООО «СТИН» на приобретение земельного участка (05.08.2011) по выкупной цене 108 702 руб. 23 коп.,

4. об обязании Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:402 на условиях, установленных законодательством, регулировавшим порядок приобретения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, действовавшим на момент нарушения исключительного права ООО «СТИН» на приобретение земельного участка (04.04.2012) по выкупной цене 14 512,83 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеются письменные доказательства того, что за весь период, с момента приобретения имущества СХПК «Прикамье» по договору купли-продажи от 23.12.2004 ООО «СТИН» предпринимались меры для оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества; ООО «СТИН» направлялись неоднократные заявления главе Нижнемуллинского (после реорганизации - Култаевского) сельского поселения о приобретении прав на земельные участки; в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТИН» по делу № А50- 10200/2008 конкурсными управляющими ООО «СТИН» также предпринимались меры для проведения инвентаризации имущества ООО «СТИН» и оформления прав на данное имущество; все попытки ООО «СТИН» оформить имущество пресекались со стороны главы Култаевского сельского поселения Щекалева А.В., организовавшего в составе преступной группы хищение объектов ООО «СТИН» и неправомерную приватизацию земельных участков под указанными объектами.

Истец пояснил, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ ООО «СТИН», как собственник вышеуказанных зданий, до 01.03.2015 имело исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, между тем данное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков было нарушено, поскольку исключительным правом ООО «СТИН» воспользовались третьи лица. Нарушение исключительных прав истца произошло 05.08.2011 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60, 04.04.2012 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:402, при этом исключительные права истца нарушены в результате преступления, характер которого исключал возможность истца воспользоваться правами на приватизацию земельных участков до 01.03.2015.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675, заявитель жалобы указывает на то, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Полагает, что судом первой инстанции не приведено ни одного основанного на фактических обстоятельствах дела и нормах права довода, опровергающего доводы истца о необходимости защиты нарушенного права истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения исключительного права истца на приобретение земельных участков в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения торгов, с применением ранее действующего законодательства и по установленной на момент нарушения права выкупной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Пермского муниципального района на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИН» является собственником здания машинного депо с пристроем с кадастровым номером 59:32:1450002:511, здания гаража с кадастровым номером 59:32:1450002:419, здания реммастерской с кадастровым номером 59:32:1450002:420, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2/1.

Указанные объекты недвижимости приобретены ООО «СТИН» на основании договора купли-продажи имущества СХПК «Прикамье» от 23.12.2004, заключенного между СХПК «Прикамье» (продавец) и ООО «СТИН» (покупатель) по результатам торгов на открытом аукционе по продаже имущества СХПК «Прикамье» в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве СХПК «Прикамье» № А50-5388/2003-Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу № А50-10200/2008 ООО «СТИН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 дело о банкротстве прекращено.

Решением Пермского районного суда от 01.03.2016 по делу № 2-53/2016 из незаконного владения ООО «Экросс» истребовано здание реммастерской с кадастровым номером 59:32:1450002:420, из незаконного владения ООО «Альбион» - здание гаража с кадастровым номером 59:32:1450002:419 и здание машинного депо с пристроем с кадастровым номером 59:32:1450002:511.

Судом общей юрисдикции установлено, что приговорами Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2015, 16.01.2015, 08.06.2015 установлено, что Мельников С.А., Трофимова М.Е., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Оборина А.Л., Нарцысова О.Р., Ширинкин К.Ф. приобрели путем обмана права на принадлежащее ООО «СТИН» имущество (здания и сооружения). При совершении указанного преступления на государственную регистрацию представлялись поддельные договоры купли-продажи с СХПК «Прикамье» и документы об оплате имущества. Здания реммастерской, машинного депо и гаража перешли в собственность Ширинкина К.Ф. на основании решения суда, принятого на основании документов, поддельность которых установлена в ходе расследования уголовного дела, вина Ширинкина К.Ф в хищении имущества установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-43470/2017 признано отсутствующим право собственности ООО «Альбион» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1450002:60.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу № А50-2152/2019 признано отсутствующим право собственности ООО «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1450002:402, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на указанные земельные участки судом отказано.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что ООО «СТИН» как собственник зданий имеет исключительное право на приобретение земельных участков, необходимых для их эксплуатации в собственность или аренду, которое может быть реализовано им в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Истец полагает, что нарушенное исключительное право ООО «СТИН» на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1450002:402, 59:32:1450002:60, на которых расположены находящиеся в собственности ООО «СТИН» здания в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ), действовавшей на момент нарушения права, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно - путем восстановления нарушенного исключительного права ООО «СТИН» на приобретение указанных земельных участков в собственность ООО "СТИН" в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ), действовавшей на момент нарушения права.

При этом, как указывает истец, моментом нарушения права следует считать даты договоров купли продажи земельных участков заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и лицами, незаконно использовавшими принадлежащее ООО «СТИН» исключительное право на приобретение земельных участков под похищенными объектами в порядке ст. 36 ЗК РФ: 05.08.2011 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60; 04.04.2012 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:402.

С учетом изложенного, полагая, что имеются основания для восстановления положения, существовавшего до нарушения его исключительного права на приобретение земельных участков в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ без проведения торгов, с применением ранее действующего законодательства и по установленной на 05.08.2011 и 04.04.2012 выкупной цене, ООО «СТИН» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения ООО «СТИН» заявительного порядка в период действия ст. 36 ЗК РФ, а также доказательств нарушения прав истца незаконными решениями, действиями (бездействиями) ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договоров купли-продажи земельных участков на условиях, предусмотренных действовавшим в 2011-2012 г. законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2012 г.г.) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ предусматривалось, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В п. 6 ст. 36 ЗК РФ предусматривалось, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что законом в целях реализации исключительного права на приватизацию земельных участков под объектами недвижимости предусмотрен заявительный порядок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за весь период с момента приобретения имущества СХПК «Прикамье» по договору купли-продажи от 23.12.2004 ООО «СТИН» предпринимались меры для оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества, что ООО «СТИН» направлялись неоднократные заявления главе сельского поселения о приобретении прав на земельные участки, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТИН» конкурсными управляющими ООО «СТИН» также предпринимались меры для проведения инвентаризации имущества ООО «СТИН» и оформления прав на данное имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом заявления (т. 1 л.д. 53-59), суд апелляционной инстанции установил, что из данных заявлений не представляется возможным установить, что истец обращался с заявлением о предоставлении именно права собственности на спорные земельные участки, поскольку во всех заявлениях содержится требование о предоставлении права на земельные участки, при этом вид права обществом не указан (собственность или аренда. При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что за предыдущим собственником недвижимости - СХПК «Прикамье» на основании Постановления главы Муниципального образования Пермский район Пермской области от 11.01.2002 № 26 были закреплены земельные участки на правах аренды сроком на 10 лет, в том числе земли под застройками.

Кроме того, решением Пермского районного суда от 01.03.2016 по делу № 2-53/2016 установлено, что ООО «СТИН» обращалось в администрацию Нижнемуллинского с/п и Култаевского с/п за предоставлением земельных участков в аренду.

Доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТИН» конкурсными управляющими ООО «СТИН» предпринимались меры для оформления права собственности на спорные земельные участки в порядке ст. 36 ЗК РФ, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ). Истцом представлены лишь заявления конкурсного управляющего о предоставлении необходимой ему информации и документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что истцом доказательств обращения к ответчикам в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в период действия данной нормы с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1450002:402, 59:32:1450002:60 под принадлежащими ему на праве собственности зданиями реммастерской, гаража и машинного депо, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая недоказанность соблюдения истцом предусмотренного ст. 36 ЗК РФ заявительного порядка в целях реализации исключительного права на приватизацию спорных земельных участков на момент незаконного выбытия объектов недвижимости из собственности истца (на 05.08.2011 и 04.04.2012), исходя из того, что положения ст. 36 Земельного кодекса РФ утратили силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в настоящее время исключительное право на приобретение земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий, в собственность реализуется в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, цена продажи земельных участков определяется в порядке ст. 39.4 ЗК РФ, в связи с чем в данном случае оснований для заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков по установленной на 05.08.2011 и 04.04.2012 выкупной цене не установлено.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу № А50-8548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



В.В. Семенов