Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А53-44682/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44682/2021
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-15999/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.08.2022;

от УФССП России по Ростовской области: Гречко Л.Н. по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2022 по делу № А53-44682/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600026706)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

начальнику Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

судебному приставу - исполнителю Ленинского отдела судебных приставов Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4,

Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета, о возврате незаконно изъятых денежных средств в размере 2 355 000 руб., об установлении нового срока нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, УФССП России по Ростовской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее – ООО «Мирэкспострой»).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ИП ФИО2 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, а также прекращении производства по требованию об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что постановление не отправлено, не доставлено, так как данный пользователь в едином личном кабинете не был установлен. Такое уведомление нельзя признать законным. В материалах дела имеется реестр отправлений с чеком об их отправке от 15.12.2021, однако, данный чек не относится к приложенному реестру отправлений и не соотносится с действительной датой отправки копии постановления ФИО2 Чек не соотносится с реестром. В самом реестре отправлений штамп почты датируется – 24 декабря 2021 года, который ставится одновременно с выбиванием чека по указанному реестру и ставится штамп всех отправляемых писем на лицевой стороне. Копия конверта, вернувшегося от ФИО2, также имеет штамп почты от 24 декабря 2021 года. Деньги со счета списаны 15 декабря 2021 года. Вследствие действий пристава у предпринимателя были изъяты кредитные деньги, предназначенные для поддержания предпринимательской деятельности, в том числе выплаты заработной платы сотрудников. Такие действия доводят предпринимателя до банкротства. Вследствие действий пристава у предпринимателя образовывается дополнительный долг со штрафными санкциями по кредиту, остались долги по заработной плате перед своими сотрудниками, которые отказываются работать. Часть изъятых денежных средств должна была быть направлена в оборот – покупку материала, ведения профессиональной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № 036619007 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26970/2018. Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 355 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «Мирэкспострой».

Пунктом 2 постановления о возбуждении от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом исполнителем 15.12.2021 вынесены постановления №№ 61028/21/666155, 61028/21/666154, 61028/21/666153 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта банк».

Со сберегательного счета ИП ФИО2 15.12.2021 ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 2 355 000 руб., со ссылкой на исполнительное производство от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП.

24.12.2021 указанные денежные средства были перечислены с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя.

24.12.2021 ИП ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебного пристава на имя начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением от 27.12.2021 в рассмотрении жалобы отказано в связи с несоблюдением требований об указании должности, фамилии, инициалов должностного лица, отказ в совершении действий которого обжалуется.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части отказа в возврате незаконно списанных денежных средств, а также прекращении производства по требованию об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ИП ФИО2 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не оспаривается сторонами по делу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что взысканные ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства подлежат возращению предпринимателю в качестве право-восстановительной меры.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по списанию с принадлежащего должнику (ИП ФИО2) счета денежных средств в размере 2 355 000 руб. не повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, где ИП ФИО2 является должником, действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что списанием денежных средств со счета предпринимателя достигнуты цели исполнительного производства, исполнительный документ исполнен.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что списанные денежные средства были кредитными, взяты для направления в оборот – покупку материала, ведения профессиональной деятельности, для поддержания предпринимательской деятельности, в том числе выплаты заработной платы сотрудников.

Судебная коллегия принимает во внимание цель взятого предпринимателем кредита: «для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика» (т. 1 л.д. 135).

С учетом того, что денежные средства предпринимателем взяты в предпринимательских целях, не только для выплаты заработной платы сотрудникам, то распределение их на погашение возникшего у предпринимателя долга в принудительном порядке соответствует целям взятых денежных средств.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора вопрос об убытках предпринимателя, возможно возникший ввиду действий приставов и связанный с невозможностью выплаты заработной платы сотрудникам. Производство по делу в части требования об установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А53-44682/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов