Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А27-5361/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А27-5361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1742/2025) на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-5361/2024 (судья Исаенко Е.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 8 211 795,08 руб. неосновательного обогащения за период с 23.03.2021 по 31.05.2024 (с учетом уточнения).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ИНН <***>),

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.04.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 756 850,60 руб. неосновательного обогащения за период с 1.01.2020 по 31.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований до 8 211 795,08 руб. за период с 23.03.2021 по 31.05.2024, которое было принято судом.

К участию в деле  качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2025 (резолютивная часть объявлена 06.02.2025) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 965 441,23 руб., а также 62 137,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что судом были применены к спорным правоотношениям не подлежащие применению нормы права и, в свою очередь, не применены подлежащие применению нормы права;  в отношении спорного земельного участка установлен конкретный разрешенный вид его использования - для размещения гидротехнических сооружений - спорный земельный участок согласно п.5 ст. 27 ЗК РФ (пп 10 и 12) относится к земельным участкам ограниченны в обороте, что было признано как истцом, так и судом; в нарушение позиции Верховного Суда РФ в настоящем деле суд применяет Постановление Коллегии администрации КО № 147 (Приложение № 13), в котором отсутствует коэффициент такого вида использования, как ГТС; ответчиком предоставлены документы о праве собственности на отстойники шлама площадью 73 013 кв.м., и остальными отстойниками и иными объектами недвижимости на участке шламонакопителя ответчик не пользовался, и ничем иного доказано не было.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованные выводы суда первой инстанции относительно того, что шлам не является отходами и его можно использовать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» на праве собственности принадлежало гидротехническое сооружение (ГТС) – отстойники шлама с кадастровым номером 42:32:0101003:234 площадью 73 013 кв.м, год строительства и ввода в эксплуатацию – 1963, Кемеровская область, адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:171. На ГТС представлена декларация безопасности ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» от 22.11.2013 сроком действия на 4 года, оформленная ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» - предыдущим собственником сооружения.

В пункте 8.2 декларации указано, что ГТС не перекрывает водные объекты, включенные в Государственный водный реестр. Сооружения для пропуска (регулирования) водных объектов не предназначены, рассчитаны на прием поверхностного стока (атмосферные осадки в количестве 600 мм) с прилегающей площади водосбора объемом 42 тыс. куб.м (пункт 8.4 декларации).

Также в декларации содержатся сведения о земельном участке, предоставленном для эксплуатации ГТС – земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101006:147 (предоставлен декларанту в бессрочное пользование распоряжением главы администрации г.Прокопьевска №991-р от 5.11.1992). Эксплуатация сооружения по данным декларации осуществлялась структурным подразделением фабрики «Красногорская» - цехом обогащения гидродобычи, численность персонала 17 человек.

14.08.2013 сооружение было передано по разделительному балансу вновь созданной путем выделения из ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» организации ООО «ОФ «Красногорская», ИНН <***>.

Данное лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2013, прекратило деятельность 13.07.2017 в связи с завершением процедуры банкротства.

Как собственник сооружения ООО «ОФ «Красногорская» заключило с Комитетом договор №5945 от 26.11.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101006:147 сроком по 30.10.2016, т.е. менее года (далее – договор аренды).

Расчет арендной платы произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 № 47 (далее – Постановление №47). Применен коэффициент вида использования Кв в размере 0,01.

Ответчик приобрел право собственности на сооружение с 8.12.2017, плату за пользование соответствующим земельным участком не вносил.

Земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101006:147 имеет следующие характеристики: площадь 118 213,49 кв.м; разрешенное использование – под гидротехническими сооружениями; кадастровая стоимость до 1.01.2023 – 236 324 134,26 руб., с 1.01.2023 – 205 375 842,58 руб.; почтовый ориентир в границах участка – <...>, литер В37.

В рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка.

 Из отчета от 1.12.2022 №49 и фототаблицы следует, что участок не огорожен, доступ свободный, рельеф нарушен, плодородный слой почвы отсутствует, расположены многочисленные кучи угольного шлама, по контуру отстойников проходит накатанная технологическая дорога, используемая для транспортировки угольного шлама.

Отчетом о проведении планового выездного обследования от 28.05.2024 установлено то же состояние земельного участка, дополнительно выявлены признаки самовольного использования земель ориентировочной общей площадью 22 559 кв.м, расположенных с юго-восточной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101003:147, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Представлены соответствующие фотоматериалы.

Указанные выводы муниципального земельного контроля об использовании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101003:147 подтверждаются общедоступными сведениями из Публичной кадастровой карты, ответчиком не опровергнуты.

Истец направил ответчику претензию об уплате стоимости неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 7 965 441,23 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» РФ за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

 Применительно к спорному участку размер арендной платы регулируется Постановлением № 47 и определяется по формуле, установленной пунктом 2.5 данного постановления: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле: Ки = КИ2010 x КИ2011 x КИ2012 ... x КИN, где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

В части определения размера коэффициента вида использования Кв, суд правомерно руководствовался следующим.

 Гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Данное определение содержится в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Как следует из декларации безопасности ГТС, сооружение ранее эксплуатировалось обогатительной фабрикой, осуществляющей обогащение угля мокрым способом.

Шлам – илистый осадок каменного угля или руды при мокром обогащении.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» угольный шлам классифицируется в разделе «ОТХОДЫ ДОБЫЧИ» как: 2 11 320 00 00 0 - отходы обогащения угольного сырья флотационным методом; 2 11 322 11 40 5 - остаток обезвоживания шламовой пульпы при флотационном обогащении угольного сырья; 2 11 332 01 39 5 - отходы (шлам) мокрой классификации угольного сырья.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, классификация шлама в качестве отходов не означает невозможность его использования. Напротив, мокрый шлам после высушивания (в т.ч. путем стекания жидкости в отстойники и испарения) может использоваться для сжигания, имеет экономическую ценность и реализуется как товар, что общеизвестно и не опровергнуто ответчиком.

Во всяком случае, угольный шлам не является отходами, подлежащими захоронению (накоплению с целью бессрочного хранения) и соответственно земельный участок, используемый для временного размещения (высушивания) шлама не может рассматриваться в качестве полигона промышленных отходов.  Иначе, при эксплуатации с 1963 года (год ввода в эксплуатацию) он бы уже давно переполнился.

Временное размещение шлама в шламоотстойниках по существу представляет собой технологический процесс производства из него товарной продукции, что свидетельствует о квалификации соответствующего земельного участка в качестве промышленной площадки, а не полигона. В пользу такой квалификации также говорит и то, что до приобретения ответчиком (с 8.12.2017) шламоотстойники находились в собственности обогатительных фабрик ООО «ОФ «Прокопьевская», затем ООО «ОФ «Красногорская» и использовались ими в своей производственной деятельности по обогащению угля.

По мнению апелляционного суда, правомерность выводов суда первой инстанции в данной части подтверждается такими актами как Инструкция по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 №26, которая предусматривает в п. 2.9.3 Пример определения объема добычи за месяц, который устанавливает на гидрошахте норму содержания влаги по техническим условиям для шлама <*> установлена 12%, при подсчете фактического расхода и остатков угля по гидрошахте за месяц учитывает в том числе сколько отпущено местным потребителям шлама из шламового отстойника.; "Инструкцией по определению и нормированию потерь угля (сланца) при переработке. РД 03-306-99" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.08.1999 N 62) (ред. от 27.06.2002  согласно п. 26.3 товарный баланс составляется по результатам опробования и учета переработанной горной массы и продуктов переработки (исходной горной массы, концентрата, отходов, хвостов или кеков, шламов, крошки) и многими другими.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал и подтвердил, что шлам используется в качестве товара. Таким образом, доводы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части отклоняется.

 Между тем, в  приложении №13 к Постановлению №47 специальный коэффициент Кв для отстойников шлама не предусмотрен.

Однако,  наиболее близкие по виду использования коэффициенты содержатся в 9 разделе «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»:

9.2. Земельные участки предприятий горнодобывающей промышленности:

9.2.3. Обогатительные фабрики - 0,01

9.3. Земельные участки предприятий легкой, пищевой, машино- и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфического комплексов и другие, не указанные в подпункте 9.1 - 0,01

Для земельных участков полигонов промышленных и бытовых отходов Кв установлен пунктом 9.13 - 0,001.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае наиболее соответствующим фактическому использованию Кв 0,01. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того,  учитывая, что  согласно сведениями в Едином реестре субъектов малого среднего предпринимательства, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства в течение всего спорного периода, апелляционный признает обоснованным вывод суда о необходимости применения при расчета коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно необходимости применения иных методик расчета, поскольку в данном случае правовые основания для применения пунктов 3  и 5  «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, вопреки позиции ответчика отсутствуют. Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании указанных положений. При этом, судом первой инстанции подробно исследованы и мотивированы выводы относительно именно необходимости взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы, ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи, учитывая также положения ст. 27 ЗК РФ, ГОСТ 27593-88, представленные в дело доказательства, судом первой инстанции также дана правомерная оценка доводам ответчика в части ограничения участка в обороте, изъятия из оборота.

Так, как обоснованно указано судом, статьей 27 ЗК РФ определены критерии земельных участков изъятых (пункт 4) и ограниченных (пункт 5) в обороте.

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Согласно пункту 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила №585) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 % в отношении: земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду; земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота;

Как обоснованно отмечено судом, указанные пункты не подлежат применению, поскольку земельный участок не изъят из оборота, угольный шлам не относится к опасным отходам и не может считаться подвергшимся заражению и деградации. Указанная  редакция пункта предполагает одновременное наличие заражения и деградации земельного участка, что материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлены документы о праве собственности на отстойники шлама площадью 73 013 кв.м., и остальными отстойниками и иными объектами недвижимости на участке шламонакопителя ответчик не пользовался, и ничем иного доказано не было, подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на участке с кадастровым номером 42:32:0101003:147, который имеет площадь 118213,49 +-120,34 (л.д. 87) имеется только один объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0101003:234 (который принадлежит ответчику).

Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику обосновать иную площадь используемого участка, однако никаких доказательств ответчиком не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что площадь участка для спорного объекта и его эксплуатации должна быть меньше, чем указано в выписке из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 965 441,23 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-5361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


  Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева


  Судьи                                                                                        Л.Н. Апциаури


                                                                                                     ФИО1