Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-47041/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4481/2022-ГК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А60-47041/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного объединенного предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года по делу № А60-47041/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800142926)

к Муниципальному унитарному объединенному предприятию "Рефтинское" городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Рефтинского городского округа,

об освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному объединенному предприятию "Рефтинское" городского округа Рефтинский (далее – ответчик 1, МУ ОП «Рефтинское»), Администрации городского округа Рефтинский (далее – ответчик 2, Администрация) об обязании ответчиков солидарно за их счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенный по адресу <...>, от 4 вагончиков и подведенных к ним инженерных сетей, и привести участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком МУ ОП «Рефтинское» обязанности по освобождению земельного участка взыскать с ответчика МУ ОП «Рефтинское» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком Администрацией городского округа Рефтинский обязанности по освобождению земельного участка взыскать с Администрации в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в сумме 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования к МУ ОП «Рефтинское» удовлетворены. Суд первой инстанции обязал МУ ОП «Рефтинское» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенный по адресу: <...>, от четырех вагончиков - здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2368, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2369, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2370, здание мобильное, размером 9*3*2,9м зав. номер 2371, и проведенных к ним от границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 инженерных сетей с вспомогательными элементами для их установки. В случае неисполнения МУ ОП «Рефтинское» обязанности по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда с МУ ОП «Рефтинское» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 судебная неустойка в сумме 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, МУ ОП «Рефтинское», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что в суде первой инстанции просил установить срок освобождения земельного участка до 01.07.2022, который обусловлен тем, что все четыре мобильных вагончика, несмотря на то, что являются движимым имуществом, смонтированы на раме в одноэтажное здание, модули которого сварены между собой, в указанном здании располагаются кабинеты, залы совещаний, комнаты для приема пищи, раздевалки, санузлы, зоны душевой, здание присоединено к инженерным сетям, для его демонтажа требуется провести ряд мероприятий с соблюдением законодательства РФ по организации работ по демонтажу конструкции и сносу внешних инженерных сетей, требований по обеспечению безопасности рабочих и окружающей среды, перед началом выполнения работ ответчику необходимо выполнить мероприятия по подготовке новой горизонтальной поверхности, куда будет демонтировано мобильное здание, с целью размещения в данном здании оперативного персонала, от которого зависит бесперебойная работа коммунальных систем городского округа Рефтинский, затем выполнить работы по выведению мобильного здания из эксплуатации (освободить здание от вещей, техники, произвести отключение мобильного здания от наружных коммуникаций, демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения и слаботочного оборудования и приборов), разработать план производства работ по разборке здания, исходя из которого определить потребность в строительной технике, рабочих, автотранспорте. С учетом изложенного, ответчик считает, что месячный срок, установленный решением суда, не позволяет ему выполнить работы и сохранить мобильное здание после его демонтажа для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что на данной части земельного участка у истца отсутствуют строения, коммуникации, увеличение срока по освобождению участка существенно не нарушит прав истца.

Заявитель жалобы также не согласен с суммой судебной неустойки. Ссылаясь на то, что МУ ОП «Рефтинское» является унитарным предприятием, осуществляющим регулируемые виды деятельности, такие как теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, по результатам финансовой деятельности за 2021 г. имеет убытки, земельный участок, занятый его объектами, не используются, учитывая, что между Администрацией городского округа Рефтинский и истцом велись переговоры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ответчик просит снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителю истца со стороны суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора № 8П-21 купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3920 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.09.2021.

Часть земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 занято МУ ОП «Рефтинское», которое разметило на нем мобильные здания (вагончики) в количестве 4 штук.

Данные мобильные здания (4 мобильных здания размерами 9*3*2,9 метра) МУ ОП «Рефтинское» приобретены по договорам № 163/19 от 18.01.2019, № 164/19 от 23.01.2019, № 165/19 от 30.01.2019, 166/19 от 04.02.2019 и размещены на земельном участке, который ранее являлся собственностью городского округа Рефтинский. Указанные объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, выполняют функцию душевых, задействованы в производственной деятельности предприятия.

При установке спорных вагончиков предприятие полагало, что они размещены на земельном участке муниципалитета.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А60-4081/2020.

После установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 в рамках дела №А60-4081/2020 спорные объекты оказались на земельном участке предпринимателя.

С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком ИП ФИО2 обратился с настоящим иском об обязании МУ ОП «Рефтинское» и Администрации городского округа Рефтинский освободить земельный участок от вагончиков.

Предприниматель с целью побудить ответчиков в разумные сроки устранить препятствия в пользовании земельным участком, также заявил требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения срока на демонтаж объектов.

Суд первой инстанции, установив, что МУ ОП «Рефтинское» заняло спорными объектами часть находящегося в собственности истца земельного участка, исходя из того, что Администрация не является надлежащим ответчиком, исковые требования к МУ ОП «Рефтинское» об обязании освободить земельный участок удовлетворил, определив для демонтажа объектов месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. Рассмотрев требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, суд первой инстанции данное требование удовлетворил, уменьшив размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23. Сторонами также не оспаривается, что часть указанного земельного участка после установления его границ оказалась занята объектами МУ ОП «Рефтинское».

Рассмотрев требование истца об обязании ответчиков освободить занятую часть земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что факт размещения на участке истца спорных объектов МУ ОП «Рефтинское» не оспаривался, признав достаточным месячный срок для демонтажа спорных объектов, установив, что имущество передано не Администрации, а МУ ОП «Рефтинское», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к МУ ОП «Рефтинское», обязав его в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, и обоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности освободить участок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, описание и фотографии спорных объектов, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в значительном периоде времени для демонтажа объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждены указываемые МУ ОП «Рефтинское»сроки сроки проведения подготовительных мероприятий, сроки переноса спорных объектов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что границы земельного участка истца установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А60-4081/2020. Таким образом, уже с 18.06.2021 ответчик осведомлен о нахождении его объектов на земельном участке истца, однако, действий по переносу объектов до настоящего момента не предпринял. Доводов о том, что препятствует ответчику, заявляющему о необходимости длительного срока, производить действия по переносу объектов в ходе рассмотрения настоящего дела, при том, что рассматриваемый иск заявлен 14.09.2021, МУ ОП «Рефтинское» не приведено. Таким образом, установление срока переноса объектов до 01.07.2022 (более года с момента установления границ земельного участка истца) апелляционный суд считает необоснованным, нарушающим права истца как собственника земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец данной частью земельного участка не пользуется, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение МУ ОП «Рефтинское», с целью побудить ответчика к скорейшему исполнению судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 5 000 руб. является справедливой, направленной на стимулирование должника к исполнению решения и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что МУ ОП «Рефтинское» является унитарным предприятием, имеет по результатам 2021 г. убытки, просит снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным судом оснований для снижения неустойки до указанной ответчиком суммы не установлено, поскольку финансовое положение ответчика судом первой инстанции учтено при определении размера неустойки, размер неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является обоснованным, направленным на стимулирование ответчика, длительное время не освобождающего земельный участок истца, в кротчайшие сроки исполнить решение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-47041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова