Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А27-12934/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 ( № 07АП-122/2025) на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12934/2024 (судья Ю.Ю. Кормилина), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИТ-ЛИДЕР" ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП от 24.08.2023 (ранее присвоенный номер № 80642/23/42027-ИП от 24.08.2023), возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 044256809, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021 года) по делу А40-180419/19- 24-200 Б, совершенные должностным лицом

29.05.2024 года; - отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024, вынесенного врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы; - продолжении ведения исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 044256809,

заинтересованные лица: - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); - Отделение судебных приставов по Кемеровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; - Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2; - должник – ФИО4; - ФИО6 - начальник отдела реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ранее - ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу); - ФИО7 – старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу,

при участии в судебном заседании: - заявителя ФИО3, паспорт; - от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- должника ФИО4, паспорт,

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ-ЛИДЕР" (далее - заявитель, ООО «Кит- Лидер», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП от 24.08.2023 (ранее присвоенный

номер № 80642/23/42027-ИП от 24.08.2023), возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 044256809, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021 года) по делу А40-180419/19-24-200 Б, совершенные должностным лицом 29.05.2024 года;

- отменить (изменить) постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024, вынесенного ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы;

- продолжить ведение исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 044256809, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021 года) по делу № А40-180419/19.

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление от 29.05.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 044256809, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024, вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для оспаривания постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так как установлен новый срок для исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КИТ-ЛИДЕР" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-180419/2019 от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кит- Лидер"; конкурсным управляющим ООО "КИТ-ЛИДЕР" утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу № А40-180419/19-24-200 Б суд обязал руководителя ООО "КИТ-ЛИДЕР" ФИО8, учредителя (участника) ООО "КИТ- ЛИДЕР" ФИО4, учредителя (участника) ООО "КИТ-ЛИДЕР" ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО "КИТ-ЛИДЕР" оригиналы документов и информацию в отношении ООО "КИТ-ЛИДЕР". Список истребованных документов приведен в определении.

23.07.2023 на основании определения от 09.09.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 044256809, согласно которому ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему ООО "КИТ-ЛИДЕР" документы и информацию в отношении должника.

24.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044256809, судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 80642/23/42027-ИП от 24.08.2023 в отношении ФИО4

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80642/23/42027-ИП.

19.01.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 80642/23/42027-ИП; исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 10708/24/42027-ИП.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП обжаловано конкурсным управляющим ООО "Кит- Лидер" в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ФИО5 со ссылкой на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление от 14.06.2024 об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО5, являясь начальником отдела исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, осуществляла полномочия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району на основании приказа от 03.06.2024 № 590-к в период с 04.06.2024 по 28.06.2024, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 - старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

05.08.2024 (после обращения в суд с настоящим заявлением конкурсного управляющего) старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ФИО7 вынесено постановление об обмене окончания (прекращения) исполнительного производства; исполнительное производство № 10708/24/42027-ИП возобновлено.

Взыскатель оспорил в судебном действия пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что

у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания исполненным исполнительного листа серии ФС № 044256809 и окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую

деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, полное исполнение ответчиком требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства с вынесением

соответствующего процессуального документа в виде постановления относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 044256809 от 23.07.2023 ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Кит-Лидер» документы и информацию в отношении должника по списку, указанному в судебном акте.

Должник указывает, что все документы, информация были переданы конкурсному управляющему путем размещения на облачных хранилищах в электронном виде. Каких-либо замечаний о невозможности открытия облачных ссылок и неполноты предоставленной информации от ФИО3 и его представителей не поступало. Также была передана информация от бывшего руководителя ООО "КИТ-ЛИДЕР" ФИО8 (представлены акты приемки-передачи от 30.04.2021, 27.08.2021, 03.09.2021), и от участника обособленного спора по делу № А40-180419/2019 и А27-21931/2021 ФИО12, которая предоставила в материалы дела 14 томов первичной документации.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты приемки-передачи оригиналов документов хозяйственной деятельности ООО "КИТ-ЛИДЕР" о передаче от ФИО8 к ФИО3 документов по перечню:

- акт № 2 от 03.09.2021 - 60 позиций, с отметкой о получении от 03.09.2021, - акт от 27.08.2021 - 44 позиции, с отметкой о получении от 27.08.2021.

Указанные документы оформлены в рамках исполнения ООО "КИТ-ЛИДЕР" договоров подряда (сметы, проектная, исполнительная документация, и т.п.).

Из акта № 3 от 30.04.2021 следует, что 16.09.2021 ФИО13, действующим на основании доверенности, получены документов по перечню (8 позиций: 1. копии щебня за август и подписанные счета-фактуры - 1 мультифора; 2.копии щебня за сентябрь и подписанные счета-фактуры - 1 мультифора; 3.копии подписанных ведомостей отгрузки щебня ООО «Алмаз» и транспортных накладных - 1 мультифора; 4.копии свода по дорогам - 1 мультифора»; 5.копии подписанных товарно-транспортных накладных на поставку щебня на дороги - 1 мультифора; 6.копии подписанных товарно-транспортных накладных на асфальтобетонную смесь КоралСтрой - 1 мультифора; 7.копии паспортов-

накладных, подписанных Зор-Строем -1 мультифора; 8.копии путевых листов, счетов-фактур СЛК-Авто, лот-Трейд, Северный Кузбасс, ТД Сибирь -1 папка).

Вместе с тем определением суда от 09.09.2021 по делу № А40-180419/2019 на должника возложена обязанность передать также учредительные и регистрационные документы общества, сведения об органах управления и аффилированных лицах, протоколы и решения собраний органов управления должника, лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО, сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником), приказы и распоряжения руководителя должника, сведения о выданных доверенностях, учетную политику, базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях, документы первичного бухгалтерского учета и т.д.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты № 2 от 03.09.2021, от 27.08.2021, № 3 от 30.04.2021 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения судебного акта в полном объеме.

Кроме того, акты № 2 от 03.09.2021 и от 27.08.2021составлены ранее вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 09.09.2021, в связи с чем указанные в них документы подлежали исследованию и учету судом при определении окончательного перечня документов, подлежащих передаче от должника конкурсному управляющему.

В рамках настоящего дела судом исследованы документы, размещенные по ссылке

https://cloud.mail.ru/public/sV4E/wUaow3iQT, и по адресам: https://www.dropbox.com/sh/bdi5nmzdvqr51zv/AABAi23gZAH758MbY56UMT72a?d1=0

https://www.dropbox.com/sh/mikg7qh1vnqkk5o/AADZSlg7RB0V28TfmC1sxLORa?dl=0.

Указанные документы также касаются выполнения работ при строительстве (исполнительная документация, проекты, акты и т.п.).

Кроме того, судом обоснованно констатировано, что исследование информации на приобщенном 13.11.2024 ФИО4 CD-диске не представляется возможным. О невозможности проверки информации, был составлен акт канцелярии суда, о чем ФИО4 ознакомлен под роспись 13.11.2024.

Иные доказательства передачи документов не представлены.

Ссылка ФИО4 на приобщение истребованных документов в рамках других судебных дел иными обязанными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что указанные документы были исследованы судебным приставом-исполнителем на дату

окончания исполнительного производства. Перечень фактически переданных конкурсному управляющему документов в рамках исполнительного производства не составлен, сведения об их передаче в полном объеме ФИО4 или иными обязанными лицами, документально не подтверждены.

Таким образом, передача документации должна осуществляться в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 044256809 от 23.07.2023.

Отвечая на довод должника о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

При этом доводов, подтверждающих факт наличия препятствий к исполнению судебного акта, должником не представлено, как и передачи указанной в решении документации в полном объеме.

Обратного из материалов дела не следует.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено, а у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

При этом, возобновив после возбуждения настоящего дела исполнительное производство, оконченное в связи исполнением судебного акта, судебный пристав-исполнитель согласился с тем, что в действительности судебный акт не исполнен.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствуют основания для оспаривания постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства № 10708/24/42027-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-

исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, факт последующего вынесения постановления от 05.08.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства после подачи заявления в суд (05.07.2024), а также факт возобновления исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии предмета спора в рассматриваемом деле, поскольку оспариваемое постановление на дату его принятия было незаконным, нарушало права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12934/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1