Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-50273/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2011/2021-ГКу
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А60-50273/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Производственная компания Пульс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50273/2020

по иску ООО "Производственная компания Пульс" (ОГРН 1136679014746, ИНН 6679039440)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Производственная компания Пульс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кит Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по монтажу в сумме 49 775 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

16.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что работы по акту от 04.03.2020 были приняты ответчиком в эксплуатацию с замечаниями, которые невозможно устранить, соответственно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 11.03.2020. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано, что поставленная платформа существенно отличалась от размеров, указанных в договоре, что сделало бы ее эксплуатацию невозможной, то есть существенные недостатки, по сути, в акте от 04.03.2020 оговорены не были. По утверждению апеллянта, если при указанных характеристиках использование платформы было бы невозможно, то ответчик мог отказаться от ее приемки, потребовать замены платформы на другую, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем апеллянт считает, что недостатки не существенны, ответчик использует результат работ с 04.03.2020 в своих целях с потребительской ценностью. Заявитель жалобы также полагает необоснованным подписание ответчиком универсального передаточного документа лишь 01.09.2020, несмотря на отсутствие исправления каких-либо недостатков работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания Пульс" (поставщик) и ООО "Кит Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2019 № 17/12 (далее – договор № 17/12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора, а покупатель обязуется принять и надлежащим образом, на условиях договора оплатить товар, в количестве, комплектации и в срок, указанные в прилагаемой к договору смете-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора.

К договору № 17/12 сторонами подписаны сметы-заказы № 1 и № 2.

Также между ООО "Производственная компания Пульс" (исполнитель) и ООО "Кит Екатеринбург" (заказчик) заключен договор от 19.02.2020 № 19.02М-1 (далее – договор монтажа) на выполнение работ по монтажу ранее поставленного по договору № 17/12 товара (подготовки места под платформу, монтаж платформы, герметизатора, рулонных ворот, проведение пуско-наладочных работ) согласно смете-заказу и техническому заданию, являющимися приложением № 1 к договору монтажа, в соответствии с которыми общая стоимость работ по монтажу составила 189 620 руб. 00 коп.

По условиям договора монтажа заказчик обязался оплатить предоплату за монтаж поставленного ООО "Производственная компания Пульс" товара в размере 132 734 руб. 00 коп. - 70% от общей стоимости работ, а оставшаяся сумма - в силу п. 2 приложения № 1 к договору монтажа в размере 56 886 руб. 00 коп. должна быть уплачена заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу.

Согласно доводам искового заявления приемка выполненных работ состоялась 04.03.2020, о чем представителями сторон подписан двусторонний акт приема выполненных работ, таким образом, работы по договору монтажа приняты ООО "Кит Екатеринбург". Таким образом, окончательная оплата работ должна была поступить в адрес исполнителя не позднее 11.03.2020.

Вместе с тем окончательная оплата поступила 02.09.2020 (платежное поручение № 1416), то есть с просрочкой на 175 дней (с 12.03.2020 по 02.09.2020).

В соответствии с п. 5.4 договора монтажа в случае просрочки оплаты монтажа заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате монтажа исполнителем заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в сумме 49 775 руб. 25 коп. за период с 12.03.2020 по 02.09.2020.

На основании п. 10.2 договора монтажа, в случае направления претензии одной из сторон, в претензии должны быть указаны нарушения, по которым заявлена претензия, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования стороны. Претензии должны быть заявлены в письменной форме и направлены заказным письмом, либо почтовой курьерской службы, либо путем личного вручения стороне или представителю в соответствии.

К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров исполнителем соблюден, ООО "Производственная компания Пульс" в адрес заказчика направлена претензия от 01.06.2020 с требованием уплаты задолженности по оплате работ в сумме 56 886 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22 754 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 49 775 руб. 25 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора № 17/12 поставщик обязуется поставить уравнительную платформу с выдвижной аппарелью, размерами (Д*Ш*Д аппарели, мм.) 3500*2200*1000 (смета заказ № 1 (приложение № 1 к договору), то есть с длинной аппарели 1000 мм. и рулонные ворота с приводом в количестве 3 шт. (смета заказ № 2 (приложение № 2 к договору).

Согласно пояснениям ответчика (не опровергнутым истцом – ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) размеры проемов для последующего монтажа платформы с выдвижной аппарелью и рулонных ворот определены представителем поставщика самостоятельно (замеры производились с выездом специалиста поставщика на место установки) и указаны поставщиком в смете заказе (приложение к договору).

Как указал ответчик, товар должен соответствовать, прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора, покупатель согласовал с поставщиком товар в спецификации, поэтому поставщик обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Оплата по договору поставки № 17/12 ООО "Кит Екатеринбург" произведена в полном объеме (платежные поручения от 09.01.2020 № 7, от 18.02.2020 № 365).

Срок выполнения работ по договору монтажа установлен сметой-заказом к нему: 7 рабочих дней с момента получения аванса, 21.02.2020 заказчик внес аванс по договору подряда, следовательно, срок выполнения работ по договору определен до 03.03.2020 (платежное поручение от 21.02.2020 № 421).

В ходе рассмотрения спора ответчик сослался, что в процессе выполненных работ выяснилось, что поставленная платформа не соответствует требованиям договора, а именно длина аппарели поставленной истцом уравнительной платформы меньше, чем длина, заявленная в договоре поставки.

Согласно разделу 3 договора монтажа приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в день окончания работ.

Приемка выполненных работ проведена 02.03.2020. Однако при приемке работ выявлены недостатки работ: Раздел 1 (монтаж рольставень):

1. Неровно обрезаны рольставни;

2. Нарушено лакокрасочное покрытие;

3. Громкий треск при подъеме рольставней;

4. Не предоставлена исполнительная документация, включая паспорта, сертификаты;

5. Нет акта о технической готовности.

Раздел 2 (монтаж уравнительной платформы):

1. Установленная платформа не соответствует заявленным размерам;

2. Отсутствует резиновый бампер;

3. Не предоставлена исполнительная документация;

4. Имеются места непрокраса металлических конструкций и мест сварных швов;

5. Не предоставлена исполнительная документация, включая паспорта, сертификаты;

6. Не произведена уборка мусора.

Согласно акту от 02.03.2020 необходимо устранить выявленные замечания в срок до 04.03.2020.

Повторная приемка выполненных работ и устраняемых недостатков проведена 04.03.2020, однако часть недостатков так и не была устранена.

Акт приема выполненных работ в рамках договора монтажа подписан 04.03.2020.

Согласно акту остались следующие замечания к выполненным работам: Раздел 1 (монтаж рольставень):

1. Неровно обрезаны рольставни - невозможно устранить замечание. Раздел 2 (монтаж уравнительной платформы):

1. Установленная платформа не соответствует заявленным размерам - невозможно устранить замечание.

Таким образом, акты, указанные в иске, подписаны с замечаниями и от 02.03.2020 и от 04.03.2020 и часть замечаний признаны неустранимыми.

Положениями п. 5.7 договора монтажа сторонами согласовано, что заказчик имеет право задержать оплату работ в случае:

- причинения подрядчиком ущерба заказчику - до его полного возмещения:

- неустранения подрядчиком недостатков и/или несоответствий результата выполненных работ условиям договора и обязательным нормативным требованиям, выявленных в ходе выполнения работ либо на стадии сдачи-приемки.

При задержке заказчиком оплаты работ по названным в пункте основаниям подрядчик не имеет права требовать пересмотра сроков выполнения работ по договору.

В связи с наличием перечисленных недостатков и отсутствием приемки работ в полном объеме без замечаний, ответчиком неоднократно предъявлены соответствующие претензии истцу от 11.03.2020 № 631, от 14.05.2020 № 1416. В ответах на претензии заказчика истец не признавал наличие недостатков, хотя в актах с замечаниями имеется подпись представителя подрядчика.

Основания и размер начисления неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату определены п. 5.4 договора монтажа, из содержания которого следует, что неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты.

Универсальный передаточный акт, свидетельствующий о приемке заказчиком работ без замечаний, подписан со стороны ответчика только 01.09.2020, а договором подряда (в смете-заказе) срок оплаты оставшейся части стоимости договора установлен в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчик внес оплату по договору подряда 02.09.2020, то есть нарушение срока оплаты работ по договору монтажа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы были приняты заказчиком по акту от 04.03.2020, существенные недостатки в акте от 04.03.2020 не были оговорены и ответчик использует результат работ с 04.03.2020 для указанной в договоре цели, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в акте от 04.03.2020 сторонами прямо зафиксировано наличие недостатков с указанием на их неустранимость, что предполагает существенный характер данных недостатков.

В претензиях от 11.03.2020 № 631, от 14.05.2020 № 1416 заказчик указывал исполнителю на отсутствие возможности использовать результат выполненных работ по назначению, предъявлял требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Универсальный передаточный акт, свидетельствующий о приемке заказчиком работ без замечаний, подписан со стороны ответчика только 01.09.2020. При этом, исходя из обстоятельств спора следует, что при установке товара был произведен ряд манипуляций, позволяющий впоследствии использовать товар по назначению: рулонные ворота были обрезаны согласно размеру проемов, уравнительная платформа была установлена с устройством дополнительных конструкций.

Доказательств устранения недостатков работ со стороны истца в материалы дела не представлено (более того, истцом не оспаривается факт невыполнения им работ по устранению спорных недостатков).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.03.2020 по 02.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева