Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А23-5372/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5372/2016
14 августа 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249910, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Паритет СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249910, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ФИО7,

о признании договора купли-продажи №1 от 20.06.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО8 по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет СВ" представителя ФИО9 по доверенности от 10.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет СВ" (далее – ответчики) с иском о признании договора купли-продажи № 1 от 20.06.2016 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2016, от 28.10.2016, от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 28.04.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение.

Определением от 31.05.2017 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 просил суд признать договор купли-продажи № 1 от 20.06.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" по спорному договору было продано недвижимое имущество по цене ниже рыночной, чем причинены убытки самому обществу и истцу (являющему участником общества) в виде недополученного дохода. По мнению истца спорный договор заключен в нарушение положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, путем злоупотребления правами, по заниженной цене, с нарушением имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" и истца (являющегося участником общества). Указал, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" с размером доли 34,94% (что подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле) и его доход от реализации отчужденного по спорному договору имуществу составил 2 271 100 руб. Вместе с тем, в случае отчуждения спорного имущества по рыночной цене, доход истца от реализации отчужденного по спорному договору имуществу составил бы 3 028 249 руб. 80 коп., что на 757 149 руб. 80 коп. больше. Действия ответчиков, направленные на отчуждение недвижимого имущества по спорной сделке не по рыночной цене фактически были направлены на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" и его участникам. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной экспертизы, против заявленных исковых требований возражал по основаниям письменных отзывов.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

ООО "Юхновский дорожник" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 17.01.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно материалам дела по состоянию на дату заключения спорного договора – 20.06.2016 участниками Общества являлись ФИО1 с номинальной стоимостью доли в размере 292 120 руб. (что соответствует 34,94%), ФИО3 с номинальной стоимостью доли в размере 100 740 руб. (что соответствует 12,4%), ФИО10 с номинальной стоимостью доли в размере 127 060 руб. (что соответствует 15,19%), ФИО6 с номинальной стоимостью доли в размере 122 250 руб. (что соответствует 14,62%), ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 31 130 руб. (что соответствует 3,72%), ФИО5 с номинальной стоимостью доли в размере 127 060 руб. (что соответствует 15,19%), номинальная стоимость доли Общества - 35 664 руб. (что соответствует 4,27%).

Указанное распределение долей уставного капитала общества по состоянию на дату заключения спорного договора – 20.06.2016 не оспорено сторонами спора.

20.06.2016 на основании протокола № 2 от 20.06.2016 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" (т.1 л.д. 61-62) между данным обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет СВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (т.1 л.д. 11-14), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

1. Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 484,3 кв.м., инв. № 3114, лист. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:351, стоимостью 2 000 000 руб.

2. Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,4 кв.м., инв. № 3114. лит. Стр. 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:352, стоимостью 1 500 000 руб.

3. Гараж на 5 автомашин с теплой стоянкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 692 кв.м., инв. № 3114, лит. Стр. 6. адрес объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:353, стоимостью 1 500 000 руб.

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 7355 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №40:24:160318:47, стоимостью 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2016 данные объекты были переданы продавцом и приняты покупателем (т.1 л.д. 15).

По платежному поручению № 461 от 11.07.2016 и № 484 от 19.07.2016 денежные средства в общем размере 6 500 000 руб. были перечислены покупателем на расчетный счет продавца (т.1 л.д. 59-60).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРПН (т.3, л.д. 136-143) правообладателем в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Паритет СВ".

Истцом в материалы дела представлены выписки (т.1 л.д. 30-34) с общедоступного сайта Росреестра в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора, из которых следует, что:

- кадастровая стоимость административного здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 484,3 кв.м. инв. № 3114, лист. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:351 установлена в размере 12 918 092 руб. 28 коп.;

- кадастровая стоимость здания проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,4 кв.м, инв. № 3114. лит. Стр. 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:352 установлена в размере 181 032 руб. 96 коп.;

- кадастровая стоимость гаража на 5 автомашин с теплой стоянкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 692 кв.м, инв. № 3114, лит. Стр. 6. адрес объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:353 установлена в размере 1 793 000 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 7355 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый №40:24:160318:47 установлена в размере 2 333 176 руб. 87 коп.

Истец, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" по спорному договору было продано недвижимое имущество по цене ниже как установленной кадастровой стоимости, так и ниже рыночной стоимости, чем причинены убытки самому обществу и истцу (являющему участником общества) в виде недополученного дохода, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, п.п. 1,7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи № 1 от 20.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

По мнению истца спорный договор заключен в нарушение положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, путем злоупотребления правами, по заниженной цене, с нарушением имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" и истца (являющегося участником общества).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлены любым заинтересованным лицом, кроме того соответствующие последствия могут быть применены судом по собственной инициативе.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия), в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного истцом ущерба в результате сделки.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при оспаривании договора купли-продажи упомянутого недвижимого имущества свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака – факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Для проверки довода истца об отчуждении спорного имущества по цене ниже рыночной по ходатайству истца определением от 10.03.2017 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 484,3кв.м. инв. № 3114, лист. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:351 по состоянию на 20.06.2016 без учета проведенных общестроительных и строительно-монтажных работ по договору подряда № 12/ДС/0716 от 01.07.2016?

2. Какова рыночная стоимость здания проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,4 кв.м, инв. № 3114. лит. Стр. 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:352 по состоянию на 20.06.2016 без учета проведенных общестроительных и строительно-монтажных работ по договору подряда № 12/ДС/0716 от 01.07.2016?

3. Какова рыночная стоимость гаража на 5 автомашин с теплой стоянкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 692 кв.м, инв. № 3114, лит. Стр. 6, адрес объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:353 по состоянию на 20.06.2016?

4. Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 7355 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый №40:24:160318:47 по состоянию на 20.06.2016?

По окончании проведения экспертизы 28.04.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению (т.7, л.д. 1-199) экспертом установлена следующая рыночная стоимость отчужденного по спорному договору недвижимого имущества:

- административного здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 484,3 кв.м. инв. № 3114, лист. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:351 по состоянию на 20.06.2016 без учета проведенных общестроительных и строительно-монтажных работ по договору подряда № 12/ДС/0716 от 01.07.2016 - в размере 2 193 500 руб.;

- здания проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,4 кв.м., инв. № 3114. лит. Стр. 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:352 по состоянию на 20.06.2016 без учета проведенных общестроительных и строительно-монтажных работ по договору подряда № 12/ДС/0716 от 01.07.2016 – в размере 143 000 руб.;

- гаража на 5 автомашин с теплой стоянкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 692 кв.м., инв. № 3114, лит. Стр. 6, адрес объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:353 по состоянию на 20.06.2016 – в размере 3 126 500 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 7355 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №40:24:160318:47 по состоянию на 20.06.2016 - в размере 2 484 000 руб.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на директора обязанностей понимается принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества, его акционеров (участников), а так же кредиторов.

Следует признать, что в данном случае какой-либо разумной хозяйственной цели при совершении спорной сделки не имелось. Наоборот, общество с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" не только лишилось своего имущества, но и не получило за него достаточное встречное обеспечение, поскольку имущество было продано по цене ниже рыночной, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" с размером доли 34,94% (что подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле) его доход от реализации отчужденного по спорному договору имуществу составил 2 271 100 руб.

Вместе с тем, в случае отчуждения спорного имущества по рыночной цене, его доход от реализации отчужденного по спорному договору имуществу составил бы 3 028 249 руб. 80 коп., что на 757 149 руб. 80 коп. больше.

Действия ответчиков, направленные на отчуждение недвижимого имущества по спорной сделке не по рыночной цене фактически были направлены на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" и его участникам, при том, что в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда имущественным правам общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" и истца (как участнику общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник"), который установлен судом при сопоставлении рыночной стоимости переданного обществом с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" имущества с суммой денежных средств, которые были получены по сделке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" о необходимости совершения данной сделки в целях погашения задолженности данного юридического лица перед своими кредиторами и в целях ухода от банкротства документально не подтверждены.

На основании исследования материалов дела судом установлено, что стоимость отчужденного по спорной сделке имущества уменьшена на значительную сумму – 2 167 000 руб., при этом обществом с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" доказательств экономической выгоды для общества от совершения данной сделки в материалы дела не представлено.

Следовательно, цена имущества, предусмотренная в спорном договоре, была согласована сторонами спорной сделки значительно ниже фактической стоимости отчужденных объектов недвижимости.

А при отсутствии имущественной выгоды данного общества в совершении спорной сделки, общество с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" не получило в должной мере встречное имущественное представление по спорной сделке, что причинило имущественный вред как самому обществу, так и его участникам в виде недополученного дохода.

Исследуя характер поведения сторон сделки (при оценке указанных обстоятельств), судом проверялись следующие обстоятельства - добросовестно или нет действовали указанные лица по отношению к третьим лицам, для чего судом неоднократно предлагалось сторонам спорной сделки представить в материалы дела документы, свидетельствующие об обстоятельствах, предшествующих заключению спорной сделки, в частности – в каком порядке устанавливалась стоимость отчуждаемого имущества, определялся предполагаемый покупатель и т п.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" в судебных заседаниях были даны пояснения, что предварительную оценку отчуждаемого имущества данное общество не производило, объявлений в средствах массовой информации и на иных общедоступных информационных ресурсах о предполагаемом отчуждении недвижимого имущества общество не размещало, иным способом потенциальные покупатели обществом с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" не определялись.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Уменьшение имущественной базы общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник" в результате совершения спорной сделки влечет причинение убытков как самому обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник", так и его участникам, в том числе истцу.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлены любым заинтересованным лицом, кроме того соответствующие последствия могут быть применены судом по собственной инициативе.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 20.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, является законным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом по иску уплачено 6 000 руб. государственной пошлины и 45 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные издержки по оплате проведенной судом экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, г. Калуга удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник", г. Юхнов Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет СВ", г. Юхнов Калужской области и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Паритет СВ", г. Юхнов Калужской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник", г. Юхнов Калужской области следующее недвижимое имущество:

1.Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 484,3 кв.м., инв. № 3114, лит. Стр. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:351;

2. Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,4 кв.м., инв. № 3114. лит. Стр. 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый № 40:24:020109:352;

3. Гараж на 5 автомашин с теплой стоянкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 692 кв.м., инв. № 3114, лит. Стр. 6. адрес объекта: <...>, кадастровый № 40:24:020109:353;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 7355 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №40:24:160318:47.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник", г. Юхнов Калужской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Паритет СВ", г. Юхнов Калужской области денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юхновский дорожник", г. Юхнов Калужской области в пользу ФИО1, г. Калуга расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет СВ", г. Юхнов Калужской области в пользу ФИО1, г. Калуга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Старостина