Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А70-10940/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10940/2021
27 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года по делу № А70-10940/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Восточное кредитное агентство») о взыскании с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – ООО «Правовая поддержка») в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» судебных расходов в размере 141 578 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «Восточное кредитное агентство» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 13/24 сроком действия до 31.12.2026,

установил:

23.06.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 29.06.2021.

Определением заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 21.02.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

14.04.2023 ООО «Восточное кредитное агентство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Восточное кредитное агентство» в размере 1 180 350 руб. 68 коп., из которых:

- 963 023 руб. 83 коп. основного долга,

- 115 225 руб. 72 коп. просроченных процентов,

- 70 000 руб. процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга,

- 15 000 руб. пени на просроченные проценты,

- 17 101 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 12.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Восточное кредитное агентство» в размере 1 176 482 руб. 21 коп., из которых 1 161 482 руб. 21 коп. – основной долг, 15 000 – пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

08.05.2024 ООО «Восточное кредитное агентство» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1 и ООО «Правовая поддержка» судебных расходов в размере 141 578 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО «Восточное кредитное агентство» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 17.07.2024 заявление ООО «Восточное кредитное агентство» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» взысканы судебные расходы в размере 50 118 руб. С ООО «Правовая поддержка» в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» взысканы судебные расходы в размере 14 080 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции:

- в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и ООО «Правовая поддержка» за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. По мнению  апеллянта, в данной части могут быть удовлетворены расходы лишь за одно заседание – 3000 руб. в установленной судом пропорции;

- в части взыскания расходов с ФИО1 на поездку в город Омск 01.02.2024 двух представителей ООО «Восточное кредитное агентство» в размере 21 578 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, её податель приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка доводам о причинах отложения судебных заседаний, не связанных с должником; длительное рассмотрение спора было обусловлено действиями самого кредитора;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Восточное кредитное агентство» об участии в онлайн-заседании, однако кредитор данным правом не воспользовался,  направил двух представителей для личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учётом приведенных положений, назначения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании (определение от 06.11.2024) настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично в судебном заседании.

Представитель ООО «Восточное кредитное агентство» в заседании суда апелляционной инстанции, проведённом посредством использования системы веб-конференции, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления № 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Восточное кредитное агентство» определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Восточное кредитное агентство» в размере 1 176 482 руб. 21 коп. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.

ФИО1 реализовал право апелляционного обжалования указанного судебного акта, ООО «Правовая помощь» с апелляционной жалобой не обращалось.

Постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из того, что основанием для направления кредитором уточнённых требований послужили возражения ФИО1 и ООО «Правовая поддержка», а также сведения, поступившие от службы судебных приставов, судом сделан первой инстанции определена пропорция удовлетворённых требований, исходя из первоначальной суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов (1 670 187 руб. 17 коп.). Таким образом, процент удовлетворения требований ООО «Восточное кредитное агентство» в суде первой инстанции составил 70,4 % (1 176 482 руб. 21 коп. * 100 / 1 670 187 руб. 17 коп. = 70,4 %)

С учётом результатов апелляционного обжалования расходы ООО «Восточное кредитное агентство» за рассмотрение апелляционной инстанции отнесены судом первой инстанции на ФИО1 в полном объёме, без учёта процента удовлетворённых требований в суде первой инстанции.

Принимая во внимание правовую активность ФИО1 (представитель участвовал в судебном заседании 19.06.2023 и 19.07.2023 направил два процессуальных документа) и ООО «Правовая поддержка» (представитель участвовал в судебных заседаниях 30.08.2023, 25.09.2023, 28.09.2023, 05.10.2023, направил два процессуальных документа) в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции счёл возможным применить пропорцию 2 к 1, где 2 относится на ООО «Правовая поддержка», а 1 – на ФИО1

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках обособленного спора ООО «Восточное кредитное агентство» заявило о взыскании с ФИО1, ООО «Правовая поддержка» судебных расходовна общую сумму  141 578 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор № Т-2023/8 об оказании юридических услуг от 07.04.2023, заключённый между ООО «Восточное кредитное агентство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Эксплуатационная компания» (исполнитель, далее – ООО «ТЭК»); акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.04.2024 по договору № Т-2023/8 об оказании юридических услуг от 07.04.2023; платёжное поручение № 37 от 19.04.2024 на сумму 141 578 руб.; авансовый отчёт № 3 от 05.02.2024; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4 от 26.01.2024; электронный билет № 70842038114772, электронный билет 70842038114783; кассовый чек от 26.01.2024 № 397, чек от 02.02.2024; кассовые чеки от 31.01.2024 № 175, от 01.02.2024 № 366, от 02.02.2024 № 347; авансовый отчёт № 2 от 05.02.2024; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 3 от 26.01.2024; электронный билет № 70842038127313; электронный билет № 70842038127335; кассовый чек № 362 от 26.01.2024; кассовые чеки от 01.02.2024 № 154, от 02.02.2024 № 234; приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № 16 от 01.12.2020; приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № 5 от 08.02.2021; приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № 4 от 01.04.2022; кассовые чеки от 07.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Т-2023/8 об оказании юридических услуг от 07.04.2023 ООО «ТЭК» обязуется оказать ООО «Восточное кредитное агентство» услуги по представлению интересов заказчика как кредитора в рамках дела № А70-10940/2021 по обособленному спору по заявлению ООО «Восточное кредитное агентство» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно акту от 18.04.2024 выполненных работ (оказанных услуг) по договору № Т-2023/8 об оказании юридических услуг от 07.04.2023 заявленная ко взысканию сумма состоит из следующего:

- юридический анализ документов, составление и направление документов в суд первой инстанции – 50 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.;

- направление документов в суд апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.;

- командировочные расходы в суд апелляционной инстанции в размере 21 578 руб.

Оплата юридических услуг по договору № Т-2023/8 об оказании юридических услуг от 07.04.2023 в размере 141 578 руб. подтверждается платёжным поручением от 19.04.2024 № 37.

Таким образом, факт несения ООО «Восточное кредитное агентство» судебных расходов в размере 141 578 руб. является доказанным.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учётом объёма фактически оказанных услуг, счёл разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., из которых:

- 12 000 руб. за судебное представительство (3 000 руб. за участие в 4 самостоятельных судебных заседаниях);

- 18 000 руб. за подготовку и направление процессуальных документом (6 000 руб. за подготовку заявления; по 3 000 руб. за заявление о приобщении к материалам дела, уточнение требований от 29.08.2023, отзыв на возражения и ходатайство о приобщении. Суд отметил, что ходатайства об ознакомлении при оказании услуг судебного представительства самостоятельной оплате не подлежат; ходатайство об уточнении от 23.08.2023 оплате не подлежит, поскольку не было поддержано представителем ООО «Восточное кредитное агентство» в судебном заседании).

Исходя из определённого процента удовлетворения заявленных требований и установленной пропорции их распределения между ООО «Правовая поддержка» и ФИО1, судом первой инстанции судебные расходы распределены следующим образом:

- 14 080 руб. (30 000 х 2/3 х 70,4 %) - с ООО «Правовая поддержка»;

- 7 040 руб. (30 000 х 1/3 х 70,4 %) - с ФИО1

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы с ФИО1 в размере 43 578 руб., из которых:

- 21 578 руб. – командировочные расходы (ж/д билеты 7 997 + 9 216; услуги такси 200 + 350 +241 + 261 + 220 +293; суточные 1400 + 1400);

- 12 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (2 заседания по 6 000 руб.);

- 9 500 руб. за направление процессуальных документов (5 000 руб. за подготовку отзыва, 4 000 руб. за подготовку пояснений, 500 руб. за подготовку ходатайства о веб-конференции).

Податель жалобы в обоснование своей позиции указал, что судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции могут быть удовлетворены только за одно судебное заседание (первое) в размере 3 000 руб., поскольку длительное рассмотрение спора связано с действиями самого кредитора, не обеспечившего представление в дело надлежащих доказательств.

Возражая по доводам апеллянта, представитель ООО «Восточное кредитное агентство» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что длительное рассмотрение спора не может быть поставлено в вину кредитору, поскольку о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 кредитор узнал поздно, ввиду чего имелись трудности с подготовкой доказательственной базы по обособленному спору в короткие сроки.

Как следует из постановления от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Восточное кредитное агентство» узнало о том, что в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело о банкротстве, 10.03.2023, после получения от судебного пристава-исполнителя сведений об окончании исполнительного производства; ООО «Восточное кредитное агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО «Восточное кредитное агентство» в реестр требований кредиторов ФИО1 судом первой инстанции установлен факт с не уведомления кредитора о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 службой судебных приставов, финансовым управляющим и должником, в связи с чем восстановлен срок на подачу заявления.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о взыскании судебных расходов только за одно судебное заседание (первое) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; в любом случае основания для отложения судебного заседания устанавливаются судом; в настоящем случае не установлено неправомерного поведения заявителя при рассмотрении обособленного спора.

Должник полагает, что командировочные расходы ООО «Восточное кредитное агентство» в размере 21 578 руб. не подлежат взысканию, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Восточное кредитное агентство» об участии в онлайн-заседании, однако кредитор данным правом не воспользовался, направил двух представителей для личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данной связи само по себе наличие возможности участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции не лишает участника спора принять личное участие в судебном заседании и не может служить основанием для вывода о том, что расходы, понесённые в связи с личным участием, являются необоснованными.

Расходы ООО «Восточное кредитное агентство», понесённые в связи с обеспечением явки его представителей в суд апелляционной инстанции, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Должник заявляет о злоупотреблении правом со стороны ООО «Восточное кредитное агентство», имевшего техническую возможность участвовать в онлайн-заседании и не воспользовавшегося ею, а понёсшего расходы по обеспечению личной явки в суд.

Вместе с тем стороны свободны в реализации своих прав относительно способа обеспечения участия в судебных заседаниях, избрание кредитором способа личного участия в судебном заседании не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, апеллянтом не представлено доказательств наличия у заявителя, не допускаемого в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда должнику.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых ООО «Восточное кредитное агентство» на оплату расходов на обеспечение явки представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на стороны судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.01.2025, которая выразилась в ошибочном указании состава суда в резолютивной части постановления, а именно вместо: «Судья Е. В. Аристова» ошибочно указано: «Председательствующий Е. В. Аристова, судьи О. Ю. ФИО5 Дубок».

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 16.01.2025 по делу № А70-10940/2021 (по апелляционной жалобе регистрационный номер 08АП-9368/2021) апелляционная жалоба рассмотрена судьёй Аристовой Е. В.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, а также подтверждается протоколом, аудиопротоколом судебного заседания от 16.01.2025, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10940/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е. В. Аристова