Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А49-7984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2710/2024

Дело № А49-7984/2023
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Дека»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А49-7984/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Белинского (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Дека" (далее – ООО НПФ «Дека», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Белинского о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.03.2022 № 27.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО НПФ «Дека» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 22.03.2022 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола № 035530001742200027 от 11.03.2022, между администрацией города Белинского (ответчик, заказчик) и ООО НПФ «Дека» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27, реестровый номер – 3581000109722000005, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика из своих материалов, собственными силами и средствами работы по «Ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>» (объект), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, сдать результат работ заказчику, а заказчик -создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок проведения работ установлен пунктом 2.1 контракта с 10.05.2022 по 01.08.2022.

01 августа 2022 года между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта уменьшена до 646 779 руб. 60 коп., объем работ также уменьшен согласно проектно-сметной документации (локальносметному расчету ЛСР 02-01-01 от 01.08.2022) с изменениями.

По состоянию на 02.08.2022 работы истцом не выполнены.

Администрацией 02.08.2022 истцу направлена претензия исх. № 897, в которой заказчик предупредил подрядчика о том, что в случае если работы не будут выполнены до 01.09.2022, муниципальный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 01.09.2022 работы также выполнены не были.

22 ноября 2022 года администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен посредством его размещения в единой информационной системе 23.11.2023.

15 декабря 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ООО НПФ «ДЕКА» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой апелляционной инстанций установив, что истец должен был приступить к выполнению работ 10.05.2022 и выполнить их 01.08.2022, однако, работы, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены и не сданы, а также истец правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным отказать.

Отклонняя доводы истца о неблагоприятных погодных условий для выполнения работ суды установили, что осадки в период действия контракта в мае-июне-июле 2022 года, сильный дождь в этот период был два дня (21.07.2022 и 29.07.2022), 39 дней (из 83) шел небольшой и умеренный дождь, в остальные дни наблюдалась погода без осадков.

Отклоняя довод истца о внесении изменений в проектную документацию судами установлено, соглашение № 2 подписано сторонами 01.08.2022 самим директором ООО НПФ «Дека», из чего следует, что истец обладал сведениями об изменении проектносметной документации и мог выполнять согласованные работы. Доказательств невозможности выполнения работ до внесения изменений в проект истцом не представлено.

Судами так же отмечено, что истец правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 16.5 муниципального контракта, односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случаях, предусмотренных статьями 183, 419, 450, 523, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (в случае поставки товаров, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок; поставки товаров, не соответствующих техническому заданию контракта; нарушения сроков исполнения обязательств); при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий; если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2);

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив, что истец должен был приступить к выполнению работ 10.05.2022 и выполнить их 01.08.2022, однако, работы, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены и не сданы, а также истец правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А49-7984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова