Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А49-7984/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-7984/2023


09.02.2024 11АП-20863/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 по делу № А49-7984/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации города Белинского (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геодор-Пенза" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Белинского о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.03.2022 № 27.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 в иске отказано.


Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕКА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола № 035530001742200027 от 11.03.2022, между администрацией города Белинского (ответчик, заказчик) и ООО НПФ «ДЕКА» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27, реестровый номер – 3581000109722000005, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика из своих материалов, собственными силами и средствами работы по «Ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>» (объект), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, сдать результат работ заказчику, а заказчик -создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок проведения работ установлен пунктом 2.1 контракта с 10.05.2022 по 01.08.2022.

01.08.2022 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта уменьшена до 646 779 руб. 60 коп., объем работ также уменьшен согласно проектно-сметной документации (локально-сметному расчету ЛСР 02-01-01 от 01.08.2022) с изменениями.

По состоянию на 02.08.2022 работы истцом не выполнены.

Администрацией 02.08.2022 истцу направлена претензия исх. № 897, в которой заказчик предупредил подрядчика о том, что в случае если работы не будут выполнены до 01.09.2022, муниципальный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 01.09.2022 работы также выполнены не были.

22.11.2022 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен посредством его размещения в единой информационной системе 23.11.2023.

15.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ООО НПФ «ДЕКА» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны заказчика.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.5 муниципального контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случаях, предусмотренных статьями 183, 419, 450, 523, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (в случае поставки товаров, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок; поставки товаров, не соответствующих техническому заданию контракта; нарушения сроков исполнения обязательств); при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий; если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

Пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2);

Основанием для одностороннего отказа заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям контракта истец должен был приступить к выполнению работ 10.05.2022 и выполнить их 01.08.2022, однако, работы, предусмотренные контрактом, истцом не выполнены и не сданы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оспаривая указанное обстоятельство, истец указывает на неблагоприятные погодные условия и внесение изменений в проектную документацию. Однако, как верно отметил суд, в условиях, когда заказчик не приступал к работам до самого срока их окончания, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При этом суд учел представленные сведения об атмосферных осадках в период действия контракта в мае-июне-июле 2022 года, которые свидетельствуют том, что сильный дождь в этот период был два дня (21.07.2022 и 29.07.2022), 39 дней (из 83) шел небольшой и умеренный дождь, в остальные дни наблюдалась погода без осадков. В связи с чем довод не нашел своего подтверждения.

Отклоняя довод истца о внесении изменений в проектную документацию, суд отметил, что соглашение № 2 подписано сторонами 01.08.2022 самим директором ООО НПФ «ДЕКА», из чего следует, что истец обладал сведениями об изменении проектно-сметной документации и мог выполнять согласованные работы. Доказательств невозможности выполнения работ до внесения изменений в проект истцом не представлено.

При этом суд верно отметил, что ссылаясь на указанные недостатки, истец правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Ссылка на выполнение истцом работ в связи с их сдачей обществом «ГЕОДОР-ПЕНЗА» является необоснованной, поскольку указанный подрядчик напрямую заключил контракт с ответчиком и сдал их в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 по делу № А49-7984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов