Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А22-2721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2721/2016
22 января 2019 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2018 по делу № А22-2721/2016,

по жалобе должника ООО «Бетонинвест» и его кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными действия временного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов должника от 06.02.2018, его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначении повторного первого собрания кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонинвест» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. А.А.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017, стр. 78.

ООО «Бетонинвест» (далее - должник) обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов должника от 06.02.2018 (далее - первое собрание кредиторов), его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначении повторного первого собрания кредиторов должника.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее - кредиторы) также обратились в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов должника от 06.02.2018, его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначении повторного первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2018 по делу № А22-2721/2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Бетонинвест» ФИО1 по указанной в сообщении № 2401586 от 28.01.2018 возможности ознакомления с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния и иными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу временного управляющего: <...>. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае временный управляющий ФИО1 действовал не в интересах должника и его конкурсных кредиторов, поэтому посчитал данные действия временного управляющего нарушающими права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что невозможность ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим ООО «Бетонинвест» к первому собранию кредиторов не доказана. Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательства того, что действия временного управляющего ООО «Бетонинвест» нарушили или могли бы нарушить права лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2018 по делу № А22-2721/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бетонинвест» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. А.А.. Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017, стр. 78.

Определениями суда от 10.07.2017, 11.07.2017, 23.06.2017, 04.07.2017, 08.06.2017, 15.09.2017, 27.06.2017, 21.06.2017, 15.06.2017, 10.07.2017, 08.06.2017, 21.06.2017, 05.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о передаче жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Определением суда от 15.09.2017 временному управляющему ООО «Бетонинвест» ФИО1 запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Бетонинвест» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия требования ООО «PROФотоцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 167 915 руб. 88 коп. и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В последующем, на сайте ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение № 2401586 от 23.01.2018 о назначении проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно опубликованному сообщению №2401586, первое собрание кредиторов должника назначено временным управляющим на 06.02.2018г. в 16 час. 30 мин. со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; определение дальнейшей процедуры банкротства; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; определение реестродержателя; определение места проведения последующих собраний/комитетов кредиторов.

Собрание назначено временным управляющим к проведению по адресу: 358000, <...>.

Дополнительно временным управляющим пояснено, что с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния и иными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться в рабочие дни за пять дней до проведения собрания с 10.00 до 16.00 по адресу временного управляющего: <...>.

Согласно представленного в материалы дела протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Бетонинвест» от 06.02.2018 регистрация кредиторов, уполномоченного органа, участников строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, осуществлялась временным управляющим по назначенному в сообщении № 2401586 от 23.01.2018 месту нахождения должника по адресу: 358000, <...> и в указанное время.

В последующем, в связи с отсутствием в здании, принадлежащем должнику, помещения достаточного по площади вместимости для проведения собрания кредиторов с участием кредиторов должника, уполномоченного органа, участников строительства временным управляющим объявлено о проведении дальнейшей части собрания кредиторов должника по адресу: <...>- здание БУ РК «Республиканский русский театр драмы и комедии».

На первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы 3 и 4 очереди, в количестве 61,05% от числа кредиторов обладающих правом голоса.

А также без права голоса присутствовали представители: должника, Управления Росреестра по РК, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, участники строительства, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, и представители участников строительства без соответствующих доверенностей.

По результатам голосования по поставленным в повестку дня вопросам, большинством голосов присутствовавших кредиторов от числа, кредиторов обладающих правом голоса, были приняты следующие решения:

не объявлять перерыв в проведении первого собрания кредиторов должника на срок 5 рабочих дней;

не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

определить в качестве реестродержателя ООО «Бетонинвест» арбитражного управляющего;

определить в качестве места проведения последующих собраний/комитетов кредиторов: <...>, каб. 421.

По остальным поставленным в повестку дня вопросам решений принято не было, т.к. часть конкурсных кредиторов, участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, присутствовавших на собрании кредиторов, отказалась от заполнения бюллетеней по данным вопросам повестки дня либо заполнили бюллетень с нарушением, в связи с чем, данные бюллетени не были учтены при подсчете голосов.

Должник ООО «Бетонинвест», заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ссылаясь на ненадлежащие действия временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов должника, обратились в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и подпунктом "б" пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий находится в городе Ростов-на-Дону.

Местом нахождения должника и большинства его конкурсных кредиторов, согласно реестру требование кредиторов, является город Элиста Республика Калмыкия.

Согласно опубликованному сообщению №2401586 первое собрание кредиторов должника назначено временным управляющим к проведению по месту нахождения должника (<...>), при этом с материалами для собрания кредиторов предлагалось ознакомиться по адресу временного управляющего: <...>, предварительно согласовав время по указанному телефону.

Иной порядок для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, временным управляющим не определен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве временный управляющий не учел существенную отдаленность места ознакомления с материалами к собранию кредиторов от мест нахождения должника и его конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае временный управляющий ФИО1 действовал не в интересах должника и его конкурсных кредиторов, поэтому данные действия временного управляющего нарушили права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что невозможность ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим ООО «Бетонинвест» к первому собранию кредиторов не доказана, является несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование необходимости определения местом ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в городе Ростов-на-Дону, равно как доказательств невозможности ознакомления с документами к собранию кредиторов в городе Элисте (по месту проведения собрания) временным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено, каких-либо обоснований не заявлено.

Кроме того, указанным доводам суд первой инстанции дал всестороннюю оценку в обжалуемом судебном акте.

В остальной части определение суда не обжаловано.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2018 по делу № А22-2721/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2018 по делу № А22-2721/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова